Постановление № 1-443/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-443/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> ФИО1,

при секретаре Москвитиной Я.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес обезличен> Пащенко А.Г.

подсудимого ФИО2

защиты в лице адвоката Олейник И.А., представившего ордер <номер обезличен>Н 041348 от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен>,

потерпевшего С.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Абрамишвили Н, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он <дата обезличена>, примерно в 20 часов 00 минут, находясь на законных основаниях во дворе дома *, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее не знакомым С.С.А., затеял с последним ссору. В ходе ссоры, ФИО2 взял в правую руку фрагмент красного кирпича и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес указанным фрагментом кирпича один удар по лицу С.С.А., причинив последнему телесные повреждение в виде краниофациальной травмы: открытой, непроникающей черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны лобной области; закрытого перелома наружной стенки лобной пазухи, закрытого перелома костей носа с удовлетворительным состоянием костных отломков. В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта 3450 от <дата обезличена> С.С.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим С.С.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО2 загладил перед ним материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, оказывал помощь в лечении, претензий к подсудимому он не имеет. Данное решение им было принято добровольно и ходатайство заявлено в суде лично.

Подсудимый ФИО3 ходатайство потерпевшего поддержал и пояснил, что вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред полностью им заглажен, он принес ему свои извинения. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат Олейник И.А. также просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворить.

Государственный обвинитель Пащенко А.Г. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление им совершено впервые, по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, причиненный преступлением ущерб полностью им возмещен, что подтверждено потерпевшим.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим С.С.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено, решение о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО4, по мнению суда, отвечает предусмотренным уголовным законом целям наказания.

Потерпевшему С.С.А. и подсудимому ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, от уголовной ответственности его освободить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: - фрагмент красного кирпича, пластиковая бутылка с пятнами бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.<адрес обезличен>

Копия верна:

Судья М.<адрес обезличен>