Решение № 2-160/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-160/2025

УИД:78RS0015-01-2023-012212-18

Дело № 2-160/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего Ашабокова Р.Х., при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором после просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 309043,43 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 6290,43 руб.

В обоснование исковых требований, указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю «Chery Tiggо 7/Pro» с государственными регистрационными знаками «№», застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №. Названное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомашиной «Джилли» с государственными регистрационными знаками «№» требований п. 10.1 ППД РФ.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 руб., что является лимитом ответственности согласно федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

В связи с тем, что автомашина «Chery Tiggо 7/Pro» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 709043,43 руб., при этом общая сумма страхового возмещения превышает максимальную страховую сумму, подлежащую выплате потерпевшему, установленную законом об ОСАГО.

Истец, со ссылкой на положения статей 965,1064 и 1072 ГК РФ, заявил требование о взыскании с ответчика ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации в размере 309043,43 руб., так как к страховому обществу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Упомянутая выше сумма представляет собой разницу между выплаченным страховым возмещением в размере 709043,43 руб. и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

В заявленном иске ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с любым судом Центрального районов г.Санкт-Петербурга. Направленная в адрес Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга заявка об организации видеоконференц-связи на судебное заседание, назначенное на 22 апреля 2025 года в 11 часов 00 минут, оставлена без удовлетворения в связи с занятости комплекта видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения срока рассмотрения дел, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Chery Tiggо 7/Pro» с государственными регистрационными знаками «№», под управлением ФИО3 и «Джилли» с государственными регистрационными знаками «№» под управлением ФИО1 При этом все транспортные средства получили различные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду материалами указанного ДТП (т.2, л.д.49-56).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга от 1 апреля 2023 года, обстоятельства ДТП зафиксированы, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справки о ДТП риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 при управлении автомашиной марки «Джилли» с государственными регистрационными знаками «№» был застрахован, страховой полис №.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

К поданному иску приложен полис КАСКО № от 13 января 2023 года, содержанием которого по существу подтверждается заключение с ФИО3 договора добровольного страхования автомашины марки «Chery Tiggо 7/Pro» с государственными регистрационными знаками «№», в том числе по риску «Ущерб», а также заявление ФИО3 по КАСКО от 3 апреля 2023 года.

Сумма ущерба, причиненного собственнику автомашины марки «Chery Tiggо 7/Pro» с государственными регистрационными знаками «№», подтверждается: представленным актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актами согласования скрытых повреждений; заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату №от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости подлежащих замене поврежденных деталей и стоимости работ по их замене.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения по полису КАСКО в размере 709043,43 руб. ПАО СК «Росгосстрах» перечислена на счет ООО «Максимум Сервис».

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Истцом заявлено о возмещении ему убытков в размере 309043,43 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При наличии достаточного количества времени, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, доказательств иного размера ущерба, в том числе установленного соответствующим экспертным заключением, ответчиком суду представлено не было. Сторона ответчика при рассмотрении дела не заявляла ходатайство относительно проведения судебной экспертизы для определения относимости выполненных работ по ремонту транспортного средства, к ДТП 1 апреля 2023 года.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что размер убытков истцом подтвержден документально, а ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме 6290,43 руб., факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № 256756 от 16 октября 2023 года.

Таким образом, общая сумма, которую следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», составляет 309043,43 руб. ущерба и 6290,43 руб. судебных расходов, а всего 315333,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 309043,43 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6290,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Председательствующий Р.Х. Ашабоков