Апелляционное определение № 33-1041/2026 33-9708/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Бочкарев А.В. №2-338/2025

Докладчик: Илларионов Д.Б. №33-9708/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.

судей Илларионова Д.Б., Поротиковой Л.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области на решение Центрального района г.Новосибирска от 27 августа 2025 года по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Новосибирской области, МВД России, МКУ «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» Татарского муниципального округа НСО, ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения лиц, участвующих в судебном заседании,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения просил взыскать с ГУ МВД России по Новосибирской области за счет казны Российской Федерации, в счет возмещения причиненных убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, расходы на юридические услуги 33000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 2517 руб., расходы на проезд в размере 2 950 руб., компенсацию морального вреда, оцененного в размере 100000 руб.; с ФИО2 взыскать стоимость эвакуации транспортного средства в размере 4500 руб.; с МКУ «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» Татарского муниципального округа НСО взыскать стоимость услуги по хранению автомобиля на штрафной стоянке в размере 1449 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 1532 руб.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей четвертого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области прекращено дело об административном правонарушении в отношении истца по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для защиты своих прав, он был вынужден обратиться за юридической помощью, а незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены убытки по ее оплате, а также моральный вред, возмещение и компенсацию за которые предъявлены ко взысканию за счет казны Российской Федерации, а расходы за эвакуацию транспортного средства и за хранения на штрафной стоянке - предъявлены ко взысканию с лиц, их осуществлявших.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с несением расходов на юридические услуги в размере 12000 рублей, на оплату проезда - 1475 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 956 руб. 28 коп.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» Татарского муниципального округа в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой услуг стоянки транспортного средства в размере 1449 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб. 16 коп.

Иные исковые требования ФИО1, исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась представитель МВД России, ГУ МВД России по Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По настоящему иску заявлены требования о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг по предоставлению юридической помощи, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Юридически значимым по делу обстоятельством для разрешения требований о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении является установление фактического несения лицом, привлеченным к административной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя. Обязанность по доказыванию наличия таких убытков возложена на лицо, заявившее эти требования, а их размер устанавливается судом с разумной степенью достоверности и определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Представленными в материалы дела доказательствами факт несения расходов на оплату юридических услуг лицом, заявившим такие требования, не подтвержден.

Юридические и финансовые документы, свидетельствующие о наличии соглашения об оказании юридической помощи в рамках конкретного дела, о перечислении денежных средств за фактически предоставленные юридические услуги в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи, а также документы, отражающие фактически проделанную работу представителем по административному делу - не представлены.

Возмещение морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность возмещения потерпевшему причиненного ему морального вреда.

В данном случае, отсутствуют доказательства наличия противоправных действий сотрудников ОВД, а также наступивших в связи с ними негативных последствий у истца.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, от МКУ «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения Татарского муниципального округа» поступил возражение, с ходатайством рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом требований в отношении принятого по делу решения не заявлено.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г.Новосибирску инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Татарский» <данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья, анализируя собранные доказательства, пришел к выводу, что на видеозаписи зафиксировано, что на протяжении всей видеосъемки ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь отказывался от подписания протоколов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, одновременно настаивая на прохождении медицинского освидетельствования в медучреждении. Однако, инспектор ДПС расценил его отказ от подписи предлагаемых ему документов как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует действительности и не основано на законе.

Для осуществления его защиты при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 (заказчик) заключил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (исполнитель), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, а именно: составить возражения, жалобы, ходатайства, заявление и «ведение административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ», провести досудебную работу, юридическую консультацию, собрать необходимые документы для подготовки и участия в суде (п.1 договора).

Цена договора составила 33000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору, составленному ДД.ММ.ГГГГ стороны составили данный акт, подтверждающий то, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги: проведение досудебной работы, юридическая консультация, собраны необходимые документы для участия в суде. Стоимость данных услуг - 5000 руб. Составлено заявление о возмещении судебных расходов. Стоимость данной услуги - 3000 руб. Составлены заявления, ходатайства и возражения. Цена данной услуги определена в размере 5000 руб. Участие в судебных заседаниях, включая дорожные расходы, оценено в 20000 руб.

Факт передачи денежных средств представителю в сумме 33000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, количество судебных заседаний, позицию защитника, который заявлял ходатайство об истребовании доказательства, положенных в основу принятого решения о прекращении производства по делу, суд первой инстанции полагал возможным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Принимая во внимание право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в производстве по делу, в том числе, на получение копий принятых процессуальных решений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие расходы понесены истцом в связи с проездом к месту рассмотрения дела, для своей защиты, в связи с чем, они подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации в размере стоимости билета - 1475 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что действиями инспектора ГИБДД ему причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями инспектора ГИБДД и физическими и нравственными страданиями истца, не представлено, тогда как сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не является безусловным основанием для возмещения морального вреда.

Суд пришел к выводу о взыскании с МКУ «Управление благоустройства и хозяйственного обеспечения» Татарского муниципального округа в пользу ФИО1 расходов, понесенных в связи с оплатой услуг стоянки транспортного средства в размере 1449 рублей и государственной пошлины в размере 40,16 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш." признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и установив, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении истца, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по административному делу ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, подтверждается копиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), акта сдачи приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 33000 рублей (л.д.8). Истцом также подтверждены транспортные расходы в сумме 1475 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия противоправных действий сотрудников ОВД, а также наступивших в связи с ними негативных последствий у истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в удовлетворении искового требования в части компенсации морального вреда судом было отказано.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением им этих расходов для восстановления нарушенных прав, и не обусловлено установлением виновности должностного лица - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, которым административный спор разрешен в пользу истца, а также факт несения им расходов и размер этих расходов.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, степени сложности дела об административном правонарушении, продолжительности его рассмотрения, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, а также того, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении были необходимы для защиты своих прав как лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, и не являлись чрезмерными, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а также приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.