Приговор № 1-156/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-156/2019

подлинник Дело № 1-156/2019

УИД 16RS0040-01-2019-001231-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Зеленодольска Республики Татарстан Бадретдинова А.М.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Идрисовой Д.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, проживающего по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящего, работающего специалистом по опалубочным системам ООО «...», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в конце мая 2018 года, находясь на земельном участке, с координатами Google карты №, расположенном в ста метрах к востоку от <адрес> д. <адрес><адрес>, незаконно посеял заранее приобретенные в интернет-магазине «...» семена растения рода конопля в количестве не менее 32 семян. В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь там же, сорвал часть листьев и соцветий с незаконно культивируемых им растений рода конопля, перенес их по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, измельчил, получив наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой в высушенном состоянии 974, 23 грамма. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 25 минут в ходе осмотра участка местности с координатами Google карты №, расположенного в ста метрах к востоку от <адрес> д. <адрес><адрес>, сотрудниками полиции были изъяты 32 сырорастущих куста растения рода конопля массой в пересчете на сухое вещество 136,9 граммов.

Согласно перечню растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации подлежит контролю растение – конопля (растение рода Cannabis), крупным размером которого признается наличие от 20 растений (независимо от фазы развития растения).

Кроме того, ФИО1 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Свияга в районе д. <адрес> Республики Татарстан, безвозмездно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой в пересчете на высушенное вещество не менее 0,94 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут было изъято сотрудниками полиции у Свидетель №1, управлявшего автомобилем марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <***> и задержанного около <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «каннабис (марихуана)».

Общая масса изъятого наркотического средства составила 0,94 грамма, что на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) не образует значительного, крупного либо особо крупного размеров для данного вида наркотического средства.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1 находился в качестве пассажира в автомобиле марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №1, когда был задержан сотрудниками полиции около <адрес> д. <адрес><адрес> В ходе осмотра автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой в пересчете на высушенное вещество 735,8 грамма, расфасованное в 9 картонных тубусов и 2 пластиковых ведра, принадлежащее ФИО1, которое он незаконно хранил в целях сбыта.

В тот же день в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в ходе обыска в доме ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Тенебяково, <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой в пересчете на высушенное вещество 13,09 грамма, расфасованное в два свертка из полиэтилена и в один сверток из бумаги, которые в целях сбыта незаконно хранил ФИО1, а также семена конопли общей массой 4,04 грамма.

В тот же день в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 05 минут в ходе обыска в арендованной ФИО1 квартире по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой в пересчете на высушенное вещество 224,4 грамма, расфасованное в бумажные свертки и пластиковые ведра, которые в целях сбыта незаконно хранил ФИО1, а также полимерные пакеты с контактной застежкой в количестве 46 штук, электронные весы со следами наркотически активного компонента, содержащегося в наркотических средствах, получаемых из растения конопля – тетрагидроканнабинола.

В связи с обнаружением у ФИО1 в автомашине и по месту его жительства наркотических средств умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), в Российской Федерации запрещен оборот наркотического средства «каннабис (марихуана)».

Общая масса изъятого наркотического средства составила 973,29 грамма, что на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) образует крупный размер для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО14 вину признал полностью в культивировании растений, содержащих наркотические вещества, а в сбыте наркотических средств и покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере не признал, суду показал, что начал употреблять наркотические средства – марихуану для лечения бессонницы и головной боли. Для этого он купил семена и посадил их в поле в <адрес>, сколько кустов у него выросло он не считал. Часть кустов он сорвал и отвез в Казань, в съемную квартиру, там положил часть в холодильник, а часть убрал на балконе. Употреблял марихуану путем курения. Часть кустов спрятал в сарае в деревне, так как там оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на рыбалку с братом Свидетель №1, затем приехали еще два его брата. Там, где они рыбачили была его палатка, где он сушил кусты марихуаны. Он собрал марихуану в коробки и ведра и сложил их вместе с другими вещами в машину к Свидетель №1. Когда он собирал вещи, его позвал Свидетель №1, так как на его удочку попалась рыба. Он подбежал к удочке, в это время у него в руках был листок бумаги, в котором была марихуана, он этот листок отдал Свидетель №1, чтобы взять удочку и вытянуть рыбу. Свидетель №1 машинально убрал листок с марихуаной в карман. Затем они поехали в деревню. Там к ним подошли люди в штатском, предъявили удостоверение сотрудников полиции, надели на них наручники, спросили есть ли что запрещенное. Он сказал, что в багажнике машины есть наркотики. Позвали понятых, затем изъяли из багажника наркотики, затем спросили есть ли при них что-то запрещенное. У него ничего не было, а у Свидетель №1 нашли листок бумаги с марихуаной, он крикнул, что это его, и в протоколе записали, что это он передал наркотики Свидетель №1. Затем провели обыск в сарае, где он показал местонахождение наркотиков, после поехали в его съемную квартиру, где он добровольно указал место хранения наркотиков, в холодильнике и балконе, на балконе также были изъяты весы, которые он нашел в подъезде и использовал их для взвешивания марихуаны для изготовления плова с марихуаной. После чего его повезли на медосвидетельствование, где ему посоветовали отказаться от него, в его интересах, он так и сделал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время рыбалки он угостил Свидетель №1 марихуаной, передав ему сверток с наркотиком, а Свидетель №1 убрал его в карман шорт (л.д.т.1, л.д.68-72).

ФИО2 данные показания не подтвердил, указав, что они не соответствуют действительности и были даны им по совету оперативного сотрудника Свидетель №2 и с его слов написаны следователем ФИО3. При этом допросе участвовал адвокат, однако он никакой помощи ему не оказывал и поддерживал следователя и оперативного сотрудника в том, что такие показания будут для него лучше.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что по имеющейся у них оперативной информации ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ они около <адрес> д. <адрес> задержали автомобиль «Митсубиси Лансер», за рулем которой находился Свидетель №1, ФИО1 – на пассажирском сидении. Перед началом досмотра были приглашены понятые, всем были разъяснены права, в том числе и задержанным. Он и Свидетель №3 произвели досмотр, Свидетель №1 добровольно выдал марихуану, находившуюся в кармане его шорт, пояснил, что его угостил ФИО4, сам ФИО4 подтвердил это. Он оба вели себя адекватно, ФИО4 при обыске пояснил, где у него дома находится марихуана, семена, весы, пакеты. От освидетельствования ФИО1 отказался. После обысков ФИО1 был этапирован для допроса к следователю, при допросе присутствовал дежурный адвокат. Он в процесс допроса не вмешивался, тлько осуществлял оперативное сопровождение.

Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания, пояснил, что после досмотра автомобиля «Мицубиси» и самих Свидетель №1 с ФИО4 были произведены обыски по месту жительства ФИО4 в <адрес> и в <адрес>, где также было изъято вещество растительного происхождения. По поручению следователя на установление места произрастания конопли они выехали в <адрес>, где примерно в ста метрах от <адрес> обнаружили грядку с 32 кустами растения, а также две пластиковые бутылки емкостью 5 литров и небольшая бутылочку, все было изъято и упаковано.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что у них имелась информация, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств. С группой выехали в <адрес>, там остановили автомобиль под управлением Свидетель №1, в машине был ФИО4. Пригласили понятых, спросили у Свидетель №1, есть ли у него что запрещенное, он сказал, что есть наркотики, изъяли у него из переднего кармана наркотики, Свидетель №1 пояснил, что ему на рыбалке передал их ФИО4. Затем провели осмотр автомобиля, ФИО4 сказал, что в автомобиле есть наркотики, изъяли из автомобиля пакеты с наркотическими веществами, затем провели обыск в доме, в сарае нашли семена конопли, затем поехали в Казань, там по месту жительства ФИО4 провели обыск, изъяли из холодильника наркотики из балкона, на балконе также изъяли весы и пакеты. Замечаний по обыску не поступало.

Свидетель ФИО5 показал, что с ФИО1 не знаком, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в обыске в <адрес>. Второй понятой была женщина. На кухне в холодильнике и на балконе нашли и изъяли растительное вещество в пакетах. В квартире находился кальян, его не изымали. Один сотрудник оформлял протокол, остальные производили обыск. После обыска все подписали протокол. Кроме того, ФИО5 дали подписать пустой бланк, но он подписал его только после того, как бланк заполнили, а он сам прочитал. Вторая понятая ушла раньше него.

Свидетель ФИО6 показал, что с ФИО1 не знаком, ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого участвовал в обыске в доме ФИО4 в д. Тенебяково. Сначала обыскали находящегося с ФИО4 мужчину, у него обнаружили белый сверток с веществом зеленого цвета, сам мужчина этому удивился, ничего не пояснял, а ФИО4 сказал, что это его сверток. При обыске самого ФИО4 ничего не было обнаружено. ФИО4 сам показал, что в багажнике их машины и в сарае есть запрещенные предметы, что все принадлежит ему, он сам употребляет, в машине нашли колбы из-под вина, в них находилось вещество растительного происхождения. В сарае нашли пакет с веществом растительного происхождения и пипетки, похожие на курительные. Эти пипетки не изымали. В феврале его допросила следователь, он прочитал протокол, подписал его.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО6 данные на предварительном следствии, согласно которым его пригласили в качестве понятого, при нем Свидетель №1 предложили выдать оружие, наркотики и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Свидетель №1 было сообщено, что у него в кармане шорт находится наркотическое средство марихуана, в ходе личного досмотра Свидетель №1 в переднем кармане шорт был обнаружен сверток из бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения (л.д.225-226).

Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 охарактеризовал сына положительно, о том, что сын выращивал наркотические средства и употреблял их, ему не было известно.

Свидетель ФИО8 показал, что является ФИО1 двоюродным братом, а также директором предприятия, где работает ФИО7, охарактеризовал его как трудолюбивого, ответственного сотрудника, о том, что он употребляет наркотики, не знал.

Свидетель ФИО9 суду показала, что живет с ФИО1 в незарегистрированном браке, характеризует его как заботливого, работящего человека. Во время обыска ее дома не было, уезжала к родителям. Она видела на балконе самодельный кальян, сделанный из бутылки, в холодильнике в коробке лежал табак, которые использовал муж, при ней он не курил.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он был на рыбалке вместе с ФИО4 и братьями, затем он с братом уехал, а ФИО4 и Свидетель №1 остались. Когда они приехали в деревню увидели незнакомую машину, затем приехали ФИО4 и Свидетель №1, из этой машины подошли к ним, надели на них наручники, после чего стали обыскивать их и автомобиль, его машину тоже обыскали и на него также надевали наручники. Кто что говорил, он не слышал, но видел, как у Свидетель №1 изъяли сверток.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является ФИО1 двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда он приехал на своей автомашине марки «Митсубиси Лансер» в д. Тенебяково порыбачить. ФИО4 взял ключи от машины, чтобы сложить свои вещи, потом поехали на рыбалку, остались с ночевкой. Утром следующего дня Свидетель №1 отвез подошедшего к ним пожилого мужчину, минут через десять вернулся. У ФИО4 начало клевать, он автоматически передал Свидетель №1 находившийся в руке сверток бумаги, который тот также автоматически положил в карман шорт. Когда их остановили и досмотрели работники полиции, у Свидетель №1 нашли бумажный сверток. В машине нашли вещество растительного происхождения, ФИО4 сказал, что оно принадлежит ему. От освидетельствования они отказались по совету оперативника. Показания, записанные следователем, акт досмотра перед подписанием он читал. Протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 6.8 КоАП РФ не обжаловал.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, согласно которым во время рыбалки, когда он и ФИО1 стали собираться домой, ФИО4 передал ему бумажный сверток, в котором было вещество растительного происхождения зеленого цвета. ФИО4 пояснил, что это марихуана, за него ничего не просил. Он сам из переданного свертка выкурил часть марихуаны, а часть убрал в карман шорт. Когда их остановили в деревне сотрудники полиции и предложили выдать запрещенные предметы, он сказал, что у него в кармане есть наркотическое средство марихуана, после чего у него был изъят сверток из бумаги с марихуаной, который он спрятал в рулон туалетной бумаги. Сверток был упакован, был составлен протокол личного досмотра, в котором было всё верно указано и все в нем расписались (т.1, л.д.77-79).

Свидетель №1 данные показания не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он читал протокол своего допроса и подписал его, потому что ему сказали сотрудники полиции и следователь, что так будет лучше для него и ФИО1 и, как он понял, для смягчения ответственности за преступление.

На основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следственному отделу ОМВД России по <адрес> документы по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также сейф-пакет с наркотическим средством «каннабис (марихуана)» и сейф-пакет с первоначальными упаковками (т.1, л.д.5-11).

Согласно акту личного досмотра у Свидетель №1 изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1, л.д.156).

Согласно справке об исследовании, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета изъятое у Свидетель №1 является наркотическим средством «каннабис (марихуана)» общей массой 0,94 грамма (т.1, л. д. 164).

Как следует из заключения эксперта, представленное на исследование вещество является наркотическим средством «каннабис (марихуана)» общей массой 0,74 грамма (т. 1, л. д. 221-222).

Из постановления мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району усматривается, что Свидетель №1 признан виновным по части 1 статьи 6.8 КоАП РФ за незаконное хранение наркотического вещества и ему назначено наказание (т.1 л.д.168-169).

Как следует из протокола досмотра автомобиля марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <***>, перед началом досмотра ФИО1 пояснил, что в багажнике находится принадлежащее ему наркотическое средство марихуана. В ходе досмотра в багажнике автомобиля изъят полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет, в котором находились девять футляров с веществом растительного происхождения зеленого цвета; также изъят полимерный пакет с двумя пластиковыми ведрами с крышками, внутри которых находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный в поле на расстоянии ста метров восточнее от <адрес> д. <адрес> Республики Татарстан, с координатами Google карты 55.567777, 48.404556 установлено место совершения преступления, обнаружены 32 куста растения зеленого цвета, две полимерные бутылки объемом 5 л и одна полимерная бутылка объемом 120 мл с этикеткой «Флорист Рост» (т.2, л.д.40-44).

Из протокола обыска усматривается, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: в холодильнике в морозильной камере картонная коробка с двумя полимерными пакетами внутри нее с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также внутри коробки - вещество растительного происхождения зеленого цвета, там же - банка с крышкой, внутри которой находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, там же сверток и стеклянная банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, там же пластиковая банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета. На балконе на полке - электронные весы и пустые полимерные пакетики с застежкой типа «зиппер», там же в нише на потолке около дверцы – полимерная банка с крышкой, внутри которой находились два пакетика с застежкой типа «зиппер» с веществом растительного происхождения зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что это марихуана, которая принадлежит ему (т.1, л.д.47-49).

Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, д. Тенебяково, <адрес> обнаружены и изъяты: пластиковая банка с находящими внутри нее двумя полимерными пакетиками с веществом растительного происхождения зеленого цвета; бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, два пакетика с семенами растений (т.1 л.д.188-190).

Согласно справке об исследовании, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством «каннабис (марихуана)» общей массой 735,8 грамма (т.1, л. д. 25-26).

Как следует из заключения эксперта, представленное на исследование вещество является наркотическим средством «каннабис (марихуана)» общей массой 716,8 грамма (т. 1, л. д. 89-104).

Согласно справке об исследовании, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством «каннабис (марихуана)» общей массой 224,4 грамма (т.1, л. д. 57-58).

Как следует из заключения эксперта, представленное на исследование вещество является наркотическим средством «каннабис (марихуана)» общей массой 216,11 грамма (т. 1, л. д. 109-122).

Согласно справке об исследовании, представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством «каннабис (марихуана)» общей массой 13,09 грамма (т.1, л. д. 204-205).

Как следует из заключения эксперта, представленное на исследование вещество является наркотическим средством «каннабис (марихуана)» общей массой 11.89 грамма (т. 1, л. д. 227-228).

Согласно справке об исследовании, представленное на исследование вещество растительного происхождения является семенами конопли и наркотическим средством не является общей массой 4,04 грамма (т.1, л. д. 202).

Как следует из заключения эксперта, представленные на исследование семена являются плодами растения рода Cannabis (конопля), наркотическим средством не являются общей массой 3,84 грамма (т. 1, л. д. 233-234).

Как следует из заключения физико-химической экспертизы на поверхности представленных на экспертизу электронных весов обнаружены следы тетрагидроканнабинола-наркотически активного компонента, содержащегося в наркотических средствах, получаемых из растения рода конопля, на 49 пакетиках с контактной застежкой каких-либо наркотических веществ не обнаружено (т.2, л.д.159-164).

Согласно справке об исследовании, представленные на исследование тридцать два куста растений являются наркотикосодержащим растением рода конопля общей массой 136,9 грамма (т.2, л. д. 54).

Как следует из заключения эксперта, представленные на исследование тридцать два куста растений являются наркотикосодержащим растением рода конопля, которое наркотическим средством не является, общей массой 131,9 грамма (т. 2, л. д. 66-69).

В ходе осмотра предметов, были осмотрены изъятые наркотические средства (т.1 л.д.214-214, т.2, л.д.76, 101).

Исследованные судом доказательства полностью подтверждают вину ФИО4 в предъявленном ему обвинении. Подсудимый полностью признал себя виновным в культивировании растений, содержащих наркотические средства, кроме его признательных показаний, данный факт подтверждается протоколом осмотра места посадки марихуаны и изъятия 32 кустов, заключением экспертизы.

Вина подсудимого в сбыте наркотических средств Свидетель №1 подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии. Эти показания согласуются между собой, ФИО4 были даны в присутствии защитника, каких-либо замечаний после окончания допроса ни от защитника, ни от ФИО14 не поступало. Доводы защитника о невыполнении защитником ФИО11 в ходе допроса ФИО1 своих обязанностей, ничем не обоснованы. Поэтому у суда нет оснований для признания данных показаний недопустимыми, как того просит защитник подсудимого.

Доводы защитника, подсудимого и свидетеля Свидетель №1 о том, что оперуполномоченный Свидетель №2 вмешивался в процесс допроса, опровергаются показаниями Свидетель №2, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Как показал подсудимый, ранее он с оперуполномоченными не встречался, каких-либо отношений у него с ними не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что причин для оговора подсудимого у них не имеется, поэтому показания оперуполномоченных Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами.

Также подтвердилось обвинение ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. Суд не может согласиться с доводами защиты, что в действиях подсудимого установлено только хранение наркотических средств, и с доводами подсудимого об использовании наркотических средств для личного потребления, несмотря на наличие у него наркотической зависимости, так как о покушении на сбыт наркотических средств свидетельствует большое количество наркотического средства, изъятого у ФИО4 в различных местах, электронные весы со следами наркотически активного компонента, содержащегося в наркотических средствах, получаемых из растения конопля – тетрагидроканнабинола, обнаруженного у ФИО4, и множество полимерных пакетов. Поэтому доводы подсудимого и его защиты представляются суду не убедительными.

Суд не может согласиться с доводами защитника об исключении из доказательств протокол обыска в <адрес> по просп.Ямашева <адрес>. Как следует из протокола обыска, обыск проводился с участием двух понятых, каких-либо замечаний от участников данного процессуального действия не поступало. О том, что при производстве обыска присутствовали двое понятых в суде подтвердил один из них, допрошенный в судебном заседании ФИО5 Кроме того он пояснил, что прочитал данный протокол после его изготовления и был согласен с его содержанием, поэтому подписал его.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии. Как следует из показаний ФИО6 его вызвали к следователю, там им были даны показания, после чего следователь вышла из кабинета, и он ждал её в коридоре, при этом она дала ему протокол и он его прочитал, у него было достаточно времени для этого, в какой момент он подписал протокол не помнит. Исходя из этих показаний, каких-либо нарушений при допросе свидетеля не имеется.

Суд, оценивая каждое доказательство, приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела, влекущих признание какого-либо исследованного судом доказательства не допустимым, судом не установлено. Все исследованные судом доказательства не противоречат уголовно-процессуальному законодательству, в связи с чем суд данные доказательства признает допустимыми.

С учетом личности ФИО1, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, заключение судебно-психиатрической экспертизы и психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует как совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 231 УК РФ – незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; частью 1 статьи 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств; частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, по месту жительства и по месту работы, по месту службы в армии характеризующегося положительно, также положительно характеризующегося отцом ФИО14 и ФИО9, с которой в официальном браке не состоят, но проживают одной семьей, на учете психиатра и нарколога не состоящего, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ по части 1 статьи 231 и части 1статьи 228.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 были даны признательные показания по данным преступлениям, в связи с чем были установлены обстоятельства их совершения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что личность виновного и совершенные им преступления не утратили своей общественной опасности и поэтому не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкую. Так же суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств по уголовному делу для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, однако, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ и назначить наказание:

по части 1 статьи 231 УК РФ в виде лишения свободы сроком шесть месяцев,

по части 1 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком четыре года,

по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком десять лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком десять лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 содержание под стражей оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания ФИО1 содержание его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- остаток высушенного наркосодержащего растения рода конопля массой 128,9 граммов, упакованного в сейф-пакет №; остаток наркотического средства «каннабис (марихуана)» общей массой высушенного наркотического вещества 0,64 грамма и первоначальные упаковки, упакованные в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, остаток наркотического средства остаток наркотического средства «каннабис (марихуана)» общей массой высушенного наркотического вещества 10,69 грамма и первоначальные упаковки, остаток семян растения рода конопля общей массой 3,64 грамма и первоначальные упаковки, остаток наркотического средства «каннабис (марихуана)» общей массой высушенного наркотического вещества 214,42 грамма и первоначальные упаковки, остаток наркотического средства «каннабис (марихуана)» общей массой высушенного наркотического вещества 708,4 грамма и первоначальные упаковки, находящиеся в камере хранения наркотических средств Отдела МВД России по <адрес>;

- сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ №, в котором находятся две полимерные бутылки объемом 5л с крышками и полимерная бутылка объемом 120 мл с этикеткой «Флорист Рост» с крышкой, первоначальные упаковки в виде: полимерного пакетика, в котором находились семена растения рода конопля; бумажного свертка и полимерного пакетика, в которых находилось наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой 13,09 грамма, трех пакетов, девяти тубусов, двух пластиковых ведер, в которых находилось наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой 735,80 грамма, полимерных пакетов, двух пластиковых ведер, банок, бумажного свертка, коробки от кротоотпугивателя, в которых находилось наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой 224,40 грамма, электронные весы и 46 полимерных пакетов, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

- автомашину марки «Митсубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком № 73, находящуюся у Свидетель №1, оставить у ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий