Решение № 2-3463/2017 2-3463/2017~М-3296/2017 М-3296/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3463/2017

Дело № 2-3463/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 37 633,20 руб., утраты товарной стоимости (УТС) в размере 16 500 руб., а также возмещении расходов по оплате: услуг оценщика - 5 000 руб.; услуг представителя – 10 000 руб. и по уплате госпошлины – 2 574 руб., мотивируя тем, что является собственником а/м Хендэ IX 35 г/н №, который (дата) был поврежден ответчиком ФИО2 строительным мусором, выброшенным из окна его квартиры. Стоимость устранения повреждений с учетом утраты товарной стоимости определена независимым оценщиком в вышеуказанном размере.

Направленная в адрес ответчика (дата) претензия о возмещении ущерба, оставлена последним без внимания.

Определением суда от (дата) прекращено производство по делу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду отказа истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец заявленные требования о возмещении материального ущерба и судебных расходов поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался в соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту проживания, указанному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако телеграмма доставлена не была, квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, признав извещение ответчика надлежащим, с согласия истца, в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником а/м Хендэ IX 35 г/н №, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации № № от (дата) и копией ПТС.

Как следует из объяснений истца и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенным УУП ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО5, (дата) в результате выброса досок ответчиком ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: (адрес), был поврежден принадлежащий истцу а/м Хендэ IX 35 г/н №, на крыше которого с левой стороны возле задней двери обнаружена вмятина.

Согласно экспертному заключению № ООО «Оценка-Сервис» от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 37 633,20 руб., с учетом износа – 34 303,90 руб., дополнительная утрата товарной стоимости составила 16 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика (дата) претензия о возмещении ущерба, последним оставлена без внимания.

На основании положений ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает ответчика ФИО2, ответственного за причинение вреда имуществу ФИО1, возместить последней причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оценив представленные истцом доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, на основании которых возможно с разумной степенью достоверности определить, как вину ответчика в повреждении автомобиля истца, так и размер причиненных ей убытков.

Доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м Хендэ IX 35 г/н № за меньшую стоимость, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля в сумме 54 133,20 (37633,20+16500) руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также возлагает на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и оплате госпошлины в размере 1 824 руб., исходя из цены иска в размере 54 133,20 руб.

Излишне же оплаченная истцом госпошлина в размере 750 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку доказательств их несения суду не представлено, представитель истца в судебном разбирательстве участия не принимал.

Руководствуясь статьями 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 54 133 рубля 20 копеек в возмещение материального ущерба и 6 824 рубля в возмещение судебных расходов, всего взыскать 60 957 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Вернуть ФИО1 из соответствующего бюджета города Нефтеюганска излишне уплаченную по квитанции ПАО Банк «ФК Открытие» от (дата) государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нефтеюганский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения.

СУДЬЯ