Приговор № 1-48/2020 1-670/2019 48/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-48/2020

№ – 48/ 2020

УИД 55RS0004-01-2019-005167-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 06.02.2020

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Матыцин А.А.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского АО г. Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Стороженко Л.С., при секретаре Куча М.В., а так же потерпевшей ФИО3

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, с/с Темирлановский, гражданина РФ, образование среднее, женат, проживает и зарегистрирован: <адрес>, <адрес>, не судим.

Обвиняется в совершении преступления по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, СНТ «Сигнал» аллея 8 участок 208, 216, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО3 из дачного дома, пригодного для проживания, расположенного на участке 435 по аллее 8 в СНТ «ОмИИТ» в <адрес>, где ранее он помогал последней вскапывать огород.

Во исполнении своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы, ФИО2, управляя мотоблоком «Калуга» в качестве транспортного средства, проследовал к участку 435 по аллее 8 в СНТ «ОмИИТ» в г. Омске, принадлежащему ФИО3 13.11.2019 около 19.45 час. ФИО2, находясь у участка 435 по аллее 8 в СНТ «ОмИИТ» в <адрес>, применив физическую силу, открыл калитку, ведущую на территорию участка, тем самым повредил замок, после чего проник на участок. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь на территории участка 435 по аллее 8 в СНТ «ОмИИТ» в <адрес>, принадлежащего ФИО3, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, разбил стекло в окне дачного дома, пригодного для проживания, и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь. Находясь в помещении дачного дома, пригодного для проживания, ФИО2 тайно умышленно из корыстных побуждений похитил стиральную машину фирмы «Indesit» в корпусе белого цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО3, которую погрузил в кузов мотоблока «Калуга». Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, ФИО2 подошел к бане, расположенной на указанном участке, где, применив физическую силу, разбил стекло в окне бани и через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь помещения бани. Находясь в помещении бани, ФИО2, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- мотокультиватор «Крот» модель МК-1А-02, стоимостью 11 000 рублей;

- электрическую циркулярную пилу «Klauss», стоимостью 5 000 рублей;

- удлинитель «Электромастер» 50 м на катушке синего цвета, стоимостью 2 000 рублей;

- алюминиевую лестницу, стоимостью 9 675 рублей;

- флягу алюминиевую 20 л, стоимостью 1 000 рублей;

- бак для пищи, 30 л, алюминиевый, стоимостью 1 500 рублей. Все похищенное имущество ФИО2 погрузил в кузов мотоблока «Калуга».

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб общую на сумму 35 175 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи признал и показал суду, что 13.11.2019 он решил похитить двигатель у мотокультиватора с дачного участка ФИО3, т.к. ранее помогал работать на участке и видел у нее мотокультиватор. После чего он зашел на территорию участка ФИО3, через дверь калитки, После чего подошел к дачному дому и выбил стекло в окне дома, после чего проник внутрь, где увидел стиральную машинку, которую вытолкнул через другое окно, которое также разбил, на улицу. Затем он направился к бане, где разбил стекло и проник в помещение предбанника, где он увидел мотокультиватор «Крот», а так же иное имущество перечисленное в обвинительном заключении. Данное имущество из помещения бани он вынес через окно, на улицу, и погрузил в тележку мотоблока. После чего он поехал домой, в СНТ «Сигнал». Похищенное имущество спрятал на территории своего дачного участка. 14.11.2019 он продал лестницу, бак и флягу неизвестному мужчине за денежные средства в размере 5 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на продукты питания и предметы первой необходимости. Гражданский иск потерпевшей признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3, показала суду, что у нее в собственности находится дачный участок с дачным домом по адресу: г. Омск, СНТ «ОмИИТ», уч. 435. Данный дом пригоден для проживания, так как в доме имеется водопровод, печь, спальные места, кухня. 17.11.2019 ей на телефон позвонил ФИО4, который сказал, что из дачного домика было совершено хищение, а именно: выбиты окна, и отсутствует принадлежащее ей имущество. В ходе разговора ФИО4 пояснял, что в доме отсутствует стиральная машина фирмы «Indesit», которая стояла с левой стороны от печки в доме. Мотокультиватор «Крот», который находился в предбаннике с правой стороны от входа. Электрическая циркулярная пила, которая находилась на стуле с правой стороны в предбаннике. И был похищен удлинитель с катушкой синего цвета, который находился в дальнем углу слева предбанника. Кроме того, была похищена алюминиевая лестница. В совершении данного преступления подозревает ФИО2, который летом 2019 года помогал ей вспахивать землю на дачном участке. В результате совершенного преступления у нее было похищено имущество перечисленное в обвинительном заключении. Ей был причинен общий материальный ущерб в сумме 35 175 рублей, который является для нее значительным, так как её ежемесячный доход составляет 15 300 рублей. После совершенного преступления ей частично было возвращено имущество, а именно: стиральная машина фирмы «Indesit», мотокультиватор «Крот», электрическая циркулярная пила, удлинитель 50 м на катушке. Заявляет гражданский иск на сумму 28 627 рублей.

Свидетель ФИО4, показал суду, что 17.11.2019, когда осматривал участок ФИО3, то обнаружил, что окно домика снаружи заставлено поддонами, ему показалось это странным, он сразу позвонил ФИО3 и спросил, была ли та на участке, заставляла ли та окно поддонами, она ответила, что на участке не была, также проходит лечение в санатории, и окно поддонами не заставляла. После этого он вернулся к себе на участок за ключами ФИО3, подошел к калитке, замок был поврежден, осмотрел дом, увидел, что разбиты два окна в доме, а также в бане одно окно, а двери в дом и баню были закрыты. Он перезвонил на мобильный телефон сторожу и сказал, чтобы срочно подъезжал к участку и пояснил, что здесь произошло преступление. Спустя некоторое время сторож подъехал на автомобиле. Они вдвоем зашли в дом, внутри общий порядок был нарушен, на кухне на полу осталось видное пятно от чего-то, он перезвонил ФИО3 спросил, что там находилось, на что та пояснила, что там находилась стиральная машина, после чего они направились к бане, где у той находилось большее количество электроинструментов. В бане он обнаружил, что отсутствуют мотокультиватор «Крот», складная алюминиевая лестница, электрическая переноска, намотанная на барабане (катушке) синего цвета, а также электрическая циркулярная пила. После этого они со сторожем по следовой дорожке дошли до участка в соседнем СНТ «Сигнал», в это время из дома вышел ФИО2 ранее он того видел, он помогал Черненко осенью 2019 года пахать огород. Он сказал ФИО2, чтобы тот вернул похищенное имущество, Ермаков агрессивно отреагировал на это и сказал, чтобы они уходили, после этого он позвонил в полицию.

Материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный участок № 435 по аллее 8 в СНТ «ОмИИТ» в г. Омске, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 7-18), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дачный участок № 208, 216 по аллее 8 в СНТ «Сигнал» в г. Омске, зафиксирована обстановка на месте происшествия. (л.д. 48-54), протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены стиральная машина «Indesit», мотокультиватор «Крот», электрическая циркулярная пила «Klauss», катушка удлинителя 50 м, (л.д. 80-84), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 85) и возвращены потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку (л.д. 87).

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 осознавал преступность своего деяния и желал наступления преступного результата. Мотивом преступления послужили корыстные интересы. В дачный дом и баню проникал, не имея на то права, без согласия потерпевшей выбив стекло в окне дома и бани, т.е. незаконно. С учетом имущественного положения потерпевшей, а так же то что сумма похищенного превышает 5000 рублей признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление - ч. 4 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу ст.61 УК РФ является признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Оценив доказательства по делу, учитывая личность подсудимого ФИО2, не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в ОПБ и ОНД не состоит, вину признал и раскаялся, часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и находит возможным не применять дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в части возмещения материального ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Регулярно являться на регистрационные отметки. Принимать меры к возмещению ущерба потерпевшей ФИО3 Пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с целью коррекции девиантного поведения для предотвращения совершения новых преступлений и правонарушений.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 – 28 627 рублей.

В силу ст. 51, ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7 647 рублей 50 копеек связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу - стиральную машину «Indesit», мотокультиватор «Крот», электрическую циркулярную пилу «Klauss», катушку удлинителя 50 м оставить у потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Матыцин

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 18.02.2020 года

Согласовано:

Судья:

Помощник судьи: