Апелляционное определение № 02-9001/2025 02-9001/2025~М-5379/2025 33-13630/2026 М-5379/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-9001/2025

УИД 77RS0021-02-2025-006275-58

№ 33-13630/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-9001/2025)

Судья 1-й инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16.09.2025, которым постановлено:

признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес от 11.03.2025 г. № 42845 о снятии ФИО1 с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обязать Департамент городского имущества адрес восстановить ФИО1 (...паспортные данные) на учёте граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с сохранением первоначального года постановки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на незаконность учёта в уровне своей жилищной обеспеченности площади квартиры проживающего с истцом дяди фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Юрченко Б.В., просивший оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 1 Закона адрес «Основы жилищной политики адрес» от 27.01.10 г. № 2, ст.ст. 9, 20 Закона адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения» от 14.06.2006 г. № 29.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Истец ФИО1 в составе семьи из 7 чел. (она, фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р., фио ДД.ММ.ГГГГ г.р.) проживает в однокомнатной квартире по адресу: адрес площадью жилого помещения 39,4 кв. м, находящейся в собственности фио (запись в ЕГРН от 17.04.2024 г.).

С 2004 г. истец состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий (учётное дело № 59-01-959490-2004-0143.0).

По результатам перерегистрации учётного дела распоряжением ДГИ Москвы от 11.03.2025 г. № 42845 истец снята с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с обеспеченностью, по мнению ответчика, площадью жилого помещения по норме предоставления.

Дядя истца фио в составе семьи истца на жилищном учете не состоит и не претендует на улучшение жилищных условий, истец не приобрела права пользования квартирой фио

Таким образом, приходящийся на истца размер площади жилого помещения составляет 5,63 кв. м (39,4 кв. м / 7), что более чем втрое меньше нормы предоставления в 18 кв. м, установленной частью 6 ст. 20 Закона Москвы № 29.

При таких обстоятельствах суд счел, что уровень жилищной обеспеченности фио не влияет на площадь предоставляемого истцу жилья, она не утратила предусмотренных законом оснований состоять на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, распоряжение о снятии с жилищного учёта является незаконным и подлежит отмене, а истец – восстановлению в очереди.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ адрес о том, что на момент издания оспариваемого распоряжения Департамента от 11.03.2025 № 42845 у зарегистрированного в одном жилом помещении с истцом фио в собственности имелось жилое помещение, площадью 134,1 кв.м., не влекут отмену по существу правильного решения суда, так как направлены на переоценку выводов суда, но по существу их не опровергают. Данным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 16.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адресМосквы по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.06.2026.

Председательствующий

Судьи