Апелляционное постановление № 22К-1620/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 22К-1620/2017

дело № 22к-1620/17 судья Казакова М.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Благовещенск 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего судьи Караулова М.Г.,

при секретаре Федорченко Е.Л.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Карташкина К.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области 13 октября 2014 года, и ордер № 4627 от 30 августа 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Карташкина К.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2017 года, которым

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, состоящему в браке, имеющему несовершеннолетнего ребёнка, работающему <данные изъяты>, зарегистрированному в <адрес>, проживающему там же по <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев девяти суток, то есть до 01 октября 2017 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Карташкина К.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене меры пресечения, мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в вымогательстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилии, в крупном размере.

01 июня 2017 года СО МО МВД «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 11701100001000613 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

23 июня 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ф.И.О.1

24 июня 2017 года Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 июня 2017 года (с учётом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 04 июля 2017 года) в отношении Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц девять суток, то есть до 01 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и постановлением от 21 августа 2017 года продлён на один месяц, а всего до четырёх месяцев, то есть до 01 октября 2017 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2017 года срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён на один месяц, а всего до двух месяцев девяти суток, то есть до 01 сентября 2017 года.

22 августа 2017 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ф.И.О.1 на один месяц, а всего до трёх месяцев девяти суток, то есть до 01 октября 2017 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания Ф.И.О.1 истекает 01 сентября 2017 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении, которые направлены на окончание предварительного следствия, а основания для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Ф.И.О.1 не изменились, поскольку он по ранее привлекался за совершение умышленных преступлений против собственности, не имеет постоянного места жительства на территории проведения предварительного следствия, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2017 года срок содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей продлён на один месяц, а всего до трёх месяцев девяти суток, то есть до 01 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Карташкин К.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, при этом указывает, что суд в качестве основания продления срока содержания под стражей указал, что Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, сославшись на то, что ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимости у Ф.И.О.1 в установленном законом порядке погашены и не могли учитываться судом; вывод о том, что он не имеет постоянного места жительства на территории проведения предварительного следствия не основан на положениях закона и не соответствует действительности, в <адрес> у родителей Ф.И.О.1 имеется дом, в котором он и проживал, находясь в городе; указывает, что Ф.И.О.1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, имеет семью и ребёнка, то есть прочные социальные связи, работает, в связи с чем, вывод суда о том, что Ф.И.О.1 может скрыться от следствия и суда является несостоятельным; судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что орган предварительного следствия обращается в суд с ходатайством неоднократно и мотивирует его проведением одних и тех же следственных действий, что является неэффективной организацией расследования; считает, что кроме тяжести обвинения у суда не имеется ни одного основания для продления столь суровой меры пресечения.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ему ч. 2 ст. 109 УПК РФ полномочиями, согласовано с руководителем следственного органа, мотивировано надлежащим образом.

Суд рассмотрел ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 108, 109 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ф.И.О.1 под стражей, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

При этом как следует из представленных материалов и правильно учтено судом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя не изменились и необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.

Решая вопрос о продлении срока содержания Ф.И.О.1 под стражей, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного места жительства на территории г. Благовещенска.

Приведённые данные, в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами преступного деяния, в совершении которого обвиняется Ф.И.О.1, и сведениями о его личности, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, в целях пресечения возможного неправомерного поведения обвиняемого Ф.И.О.1, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Ф.И.О.1 под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, основаны на фактических данных, имеющихся в представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности.

Срок содержания Ф.И.О.1 под стражей продлён в пределах, установленных уголовно-процессуальным законом.

Данные о личности обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя судом учтены.

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные об имевшем месте событии преступления, а также о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ему преступлению, которые содержатся в протоколах его допросов, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, а также в протоколах допросов потерпевшего.

Кроме того, при вынесении постановления, судом обоснованно учитывались данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает. Срок, испрашиваемый следователем для продления Ф.И.О.1 содержания под стражей, вызван необходимостью завершения расследования по делу, а потому такой срок справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Тот факт, что Ф.И.О.1 юридически не судимый, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, имеет семью и ребёнка, работает, с учётом установленных по делу обстоятельств, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения обвиняемого в период производства по делу в случае его нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ф.И.О.1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Карташкина К.В.и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, о чем просила сторона защиты в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 23 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий М.Г. Караулов