Приговор № 1-49/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-49/2025

УИД 50RS0№-92

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2025 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя Илюшиной М.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Елисеевой Л.В., при помощнике судьи Шиковой Д.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со среднем специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года по Постановлению мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение не сдавал, штраф не оплачивал), тем самым, согласно п. 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыл, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, находясь в помещении гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, употребил алкоголь, после чего примерно в 14 часов 00 минут, сев в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № начал движение от вышеуказанного гаража, и совершил поездку до участка местности <адрес>, имеющим координаты GPS- координаты № №, где был остановлен инспектором ДПС 1 полка ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, которым были установлены признаки алкогольного опьянения у ФИО1 В связи с чем, ФИО1 инспектором ДПС 1 полка ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор» на месте. При проведении инспектором ДПС 1 полка ДПС старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 освидетельствования на состояние опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в том же месте установлено алкогольное опьянения 0,920 мг/л.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Елисеева Л.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Действия ФИО1, совершившего управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 не судим. На учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов дела, согласно заявления ФИО1 он отказался забирать принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак В № со специализированной стоянки (л.д. 43). Согласно приемосдаточного акта № ломов черных металлов, данный автомобиль передан на утилизацию (л.д.ж 44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составила 101750 (сто одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей. (л.д. 106-115)

Следовательно, с ФИО1 подлежат конфискации денежные средства в сумме соответствующей стоимости автомобиля.

В ходе судебного разбирательства адвокат Елисеева Л.В. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 2 дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3460 рублей.

Заявление адвоката Елисеевой Л.В. подлежит удовлетворению, сумма в размере 3460 рублей является процессуальными издержками и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек не имеется

руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 101750 (сто одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате отчуждения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Выплатить адвокату Елисеевой Л.В. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 3460 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 2 дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

Судья Е.А. Кутиченко