Решение № 2-722/2025 2-722/2025~М-369/2025 М-369/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-722/2025

Дело № 2-722/2025

УИД № 42RS0042-01-2025-000563-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 июня 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Вопиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ......

28.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ..... под управлением ФИО2, что зафиксировано в постановлении об административном правонарушении от 01.12.2024 года. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца ..... (на момент аварии без гос. номера, т.к. только был приобретен) получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 (полис .....), застрахована в САО «РЕССО ГАРАНТИЯ».

Гражданская ответственность водителя ..... ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что указано в приложении к процессуальному документу от 01.12.2024. Добровольно возмещать принесенный ущерб ФИО2 отказался.

Собственником ..... на момент ДТП со слов ФИО2 является его супруга - ФИО3

Для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС ..... ФИО1 было привлечено ООО «АльтингСиб», в соответствии с экспертным заключением которого № ..... от 24.02.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС ..... составляет 67 030 рублей. За проведение данной экспертизы истец понесла расходы в размере 10 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков, ФИО4, ФИО3 в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 030 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ....., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ..... от ..... (л.д. 25).

28.11.2024 в 20-30 часов в ..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 и автомобиля ....., собственником которого является ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ..... ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД, при начале движения совершил наезд на остановившийся автомобиль находившийся без водителя и принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Как следует из справки о ДТП от 01.12.2024, в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: задний бампер и задний правый фонарь.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «АльтингСиб», согласно экспертного заключения которого № ..... от 24.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... на дату его повреждения 28.11.2024 составляет 55 890 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату повреждения составляет 11 140 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 000 рублей (л.д. 8, 9, 11-46).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт имеет высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит заявленному иску в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено, ходатайств о назначении судом экспертизы от ответчиков в ходе судебного разбирательства не поступало.

На основании изложенного, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП, произошедшего 28.11.2024, экспертное заключение ООО «АльтингСиб» № ..... от 24.02.2025.

Суд считает, что экспертное заключение соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнено в соответствии с действующим законодательством, к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в союзе экспертов-техников. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Поскольку, согласно экспертного заключения ООО «АльтингСиб» № ..... от 24.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... на дату его повреждения 28.11.2024 составляет 55 890 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату повреждения составляет 11 140 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит выплате сумма ущерба в размере 67 030 рублей, из расчета: 55 890 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 11 140 рублей (величина утраты товарной стоимости).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Поскольку именно ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, противоправного изъятия этого источника из ее обладания, а также противоправного завладения данным автомобилем как источником повышенной опасностью ФИО2 не установлено, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, договора аренды транспортного средства или иного договора на передачу права его владения в установленном законом порядке между ответчиками не заключалось, в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства ФИО3 не обращалась, то надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля ..... – ФИО3

Принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «АльтингСиб» № ..... от ..... оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца ущерба от ДТП в размере 67 030 рублей, поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .....) в пользу ФИО1, .....) ущерб от ДТП, произошедшего 28.11.2024, в размере 67 030 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 71 030 (семьдесят одну тысячу тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП – отказать.

Ответчики вправе подать в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 23.06.2025.

Судья: И.В. Стрельникова