Решение № 2-2934/2018 2-2934/2018~М-2612/2018 М-2612/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2934/2018

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город», ООО фирма «Магистраль» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город», мотивируя тем, что 20.04.2018 г. около 14.30 час. <адрес> водитель ФИО 1 управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер №, произвела наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения (повреждены правое переднее колесо, правое заднее колесо, бампер передний, бампер задний, покрышки колес правой стороны «ФИО14». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - на проезжей части имеется залитая водой выбоина размерами: глубина 0,13 м, длиной 0,93 м, шириной 0,98 м. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», известив Администрация г.Дзержинска Нижегородской области о дате и времени осмотра телеграммой. Согласно экспертному заключению № от 26.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 126533 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

Данный участок дороги обслуживает ООО фирма «Магистраль».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО фирма «Магистраль».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018 г. указанные обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5, части 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба - 126533 руб., судебные расходы: стоимость услуг оценщика - 5000 руб., стоимость юридических услуг представителя - 7000 руб., стоимость услуг нотариуса - 250 руб., расходы по оплате госпошлины - 3731 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила в материалы дела заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на иске настаивает, пояснила, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении место ДТП указано как <адрес> при том, что из схемы ДТП следует, что ДТП произошло на проезжей части дороги по <адрес>

Представитель ответчика - Администрации г. Дзержинска Нижегородской области ФИО 2 иск не признал, пояснил, что дорога как по <адрес> находится в оперативном управлении у МБУ «Город» и обслуживается ООО фирма «Магистраль». Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО фирма «Магистраль».

Представитель ответчика - МБУ «Город» по доверенности ФИО 3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответственность за некачественное содержание автомобильных дорог, переданных в оперативное управление МБУ «Город», лежит на подрядчике ООО фирма «Магистраль».

Представитель ответчика - ООО фирма «Магистраль» по доверенности ФИО 4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по условиям заключенного с МБУ «Город» контракта № на ООО фирма «Магистраль» лежит ответственность за некачественное содержание дороги только перед заказчиком, тогда как ответственность за вред, причиненный пользователям дороги должно нести МБУ «Город», которому дорога передана в оперативное управление. ООО фирма «Магистраль» выполняет принятые на себя в соответствии с контрактом № обязанности в полом объеме. Согласно п.1.3. контракта финансовое обеспечение работ по ямочному ремонту должно подтверждаться письменными заявками МБУ «Город» в виде локально-сметных расчетов. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на соответствующий орган местного самоуправления, который в свою очередь вправе для решения вопросов местного значения создавать муниципальные учреждения, осуществляя финансовое обеспечение их деятельности. Причиной неустранения выбоины на <адрес> является невыполнение МБУ «Город» обязанности по оформлению заявки на ямочный ремонт в виде локально-сметного расчета.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 20.04.2018 г. около 14.30 час. водитель ФИО 1 управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь (согласно схемы ДТП) по <адрес>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (повреждены правое переднее колесо, правое заднее колесо, бампер передний, бампер задний, покрышки колес правой стороны «<данные изъяты>»). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - на проезжей части имеется залитая водой выбоина размерами: глубина 0,13 м, длиной 0,93 м, шириной 0,98 м. Что касается указания в определении от отказе в возбуждении дела об административном =правонарушении от 20.04.2018 г. на место ДТП - «в <адрес>», то данный адрес месту ДТП не соответствует и опровергается схемой места ДТП и объяснением водителя ФИО 1 из которого следует, что она, 20.04.2018 г. управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № двигалась по <адрес>

Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 26.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета износа составляет 126533 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство истца получило механические повреждения в виде повреждений правого переднего колеса, правого заднего колеса, бампера переднего, бампера заднего, покрышек правых колес «<данные изъяты>» в результате наезда на препятствия в виде ямы на участке дороги по <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги (ч.1).

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.123Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При наличии на дороге разрушений должностные лица или иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны принять меры, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402.

Дорога по <адрес> является дорогой местного значения и в соответствии с договором от 11.03.2010 г. Рег № закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Город» (л.д.126-126).

В соответствии с заключенным между МБУ «Город» и ООО фирма «Магистраль» контрактом №, дорогу по <адрес> в <адрес> обслуживает ООО фирма «Магистраль».

Согласно п.п.1.1-1.3 данного контракта, его предметом является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров городского округа город Дзержинск, в том числе ямочный ремонт.

В соответствии с п.3.1.1 указанного контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № к контракту), перечнем и объемом работ по содержанию дорог и тротуаров (приложение № к контракту), локальными сметными расчетами (приложения №.1-4.8 к контракту).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221, и действовавшего на момент ДТП, установлены размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018 г., наезд произошел на расположенную на проезжей части дороги выбоину длиной 0,93 м, шириной - 0,94 м, глубиной - 0,13 м.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Причиной ДТП от 20.04.2018 г., в результате которого истцу был при чинен вред имуществу истца, явились дорожные условия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что именно противоправное бездействие ООО фирма «Магистраль», выразившееся в неисполнении требований контракта № от 27.04.2017 г., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде повреждения транспортного средства истца, вследствие чего именно на ООО фирма «Магистраль» надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в силу закона истец имеет право требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, который он вправе провести, а не только фактически понесенных расходов.

Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 26.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, составила без учета износа 126533 руб. (л.д. 16-41).

Данное заключение, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, признается допустимым и достоверным доказательством. Это заключение не оспорено и не опровергнуто.

Ответчик ООО фирма «Магистраль» о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, никаких доказательств, содержащих сведения об иной величине причиненного истцу ущерба, не представил.

В силу указанного данное заключение принимается судом в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах с ООО фирма «Магистраль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 126533 руб. Что касается Администрации г. Дзержинска Нижегородской области и МБУ «Город», то в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к данным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины - 3730,66 руб., услуг почты - 385 руб., услуг оценки - 5000 руб., стоимости нотариального заверения копии доверенности - 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО фирма «Магистраль» в пользу истца.

Что касается расходов истца на нотариальное заверение копии ПТС, то необходимости в данных расходах не имелось, в связи с чем оснований для возмещения истцу данных расходов нет.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО фирма «Магистраль» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО фирма «Магистраль» удовлетворить.

Взыскать с ООО фирма «Магистраль» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 126533 руб. и судебные расходы - 11215,66 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, МБУ «Город» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: