Апелляционное постановление № 22-3051/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-171/2023

судья Казалов А.В. Дело № 22-3051/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г.

защитника Осипова В.Н.

рассмотрел открытом в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Никитиной С.И. в интересах осужденного ФИО1 у. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13.10.2023, которым

Абдихамидов Фаррух Олим угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 у. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав выступления адвоката Осипова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 у. хранил в целях использования и использовал поддельное водительское удовтоверение, преправо управления транспортными средствами при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 у. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Никитина С.И. в интересах осужденного ФИО1 у. выражает несогласие с судебным решением в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Полагает, что достаточных доказательств вины ФИО1 стороной обвинения не представлено. Обстоятельства, при которых установлено, что сфотографированное на мобильный телефон водительское удостоверение на имя ФИО1 у. является поддельным, судом проверены недостаточно. Ставит под сомнение достоверность изображения на фотографии указанного водительского удостоверения, отмечая, что техническая экспертиза изображения на фотографии не проводилась.

Пишет, что судом не дана оценка правомочию охранника охранного агентства ООО "ЛУКОМ-А-Север" на фотографирование личных документов.

Полагает, что в показаниях свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12 имеются противоречия, которые не устранены в ходе судебного заседания.

Просит приговор отменить, ФИО1 у. оправдать.

Государственный обвинитель Куштанов К.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности ФИО1 у. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, охранника охранного агентства ООО "ЛУКОМ-А-Север", следует, что 22.11.2022 он осуществлял охрану объекта на дорожном контрольном пункте КЦДНГ-4, когда при выезде с территории ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" водитель автомобиля марки "Шевроле Нива" ФИО1 предъявил водительское удостоверение с признаками подделки. На его вопрос, водитель ответил, что проходил обучение в г. Усинске, тогда как в удостоверении стояла отметка о его выдаче в Кировской области. На водительском удостоверении отсутствовала голограмма, шрифт отличался от шрифта на подлинных водительских удостоверениях. Водительское удостоверение он сфотографировал и возвратил ФИО1. Фотографию удостоверения направил заказчику для проверки его на подлинность на сайте ГИБДД, в результате было установлено, что документ является поддельным. Об этом был составлен акт и вызваны сотрудники полиции, по прибытии которых ФИО1 сообщил, что сжёг водительское удостоверение. Сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля осужденного и забрали его с собой.

Из показаний свидетеля ФИО13, охранника охранного агентства ООО "ЛУКОМ-А-Север", следует, что он находился внутри пропускного пункта, когда проверку документов, представленных ФИО1, управлявшим автомобилем марки "Шевроле Нива", осуществлял ФИО11. Последний, зайдя в контрольно-пропускной пункт сфотографировал на свой мобильный телефон водительское удостоверение ФИО1 и вернул его водителю. Со слов ФИО11 знает, что данное водительское удостоверение является поддельным, поскольку не определяется на сайте ГИБДД и на нём отсутствует голограмма. По данному факту составлен акт.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, инспекторов ГИБДД ОМВД по городу Усинску следует что, по прибытию на вызов по факту выявления поддельного водительского удостоверения, сотрудники охраны указали на ФИО1, который на требование предъявить данное удостоверение сообщил, что он его уничтожил. При осмотре автомобиля, а также в одежде ФИО1 удостоверение российского образца не обнаружили. Один из охранников сообщил, что сфотографировал документ на сотовый телефон.

В копии акта от 22.11.2022 № 5053 о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов содержатся сведения об обстоятельствах обнаружения у ФИО1 у. поддельного водительского удостоверения при осуществлении 22.11.2022 выезда с охраняемой территории на автомобиле "Шевроле Нива" 21230-55, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД М, водительское удостоверение <Номер обезличен> в базе данных не числится.

Из протокола осмотра (предметов) документов от 21.12.2022 следует, что осмотрен оптический диск с видеофайлами, на которых зафиксированы обстоятельства прохождения ФИО1 у., управлявшим автомобилем марки "Шевроле Нива", проверки разрешительных документов, подтверждающих его право нахождения на территории ООО "Лукойл КОМИ" на ДКП-2.Из содержания пункта 4.3.13 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", следует, что в обязанности водителя при проезде через КПП/ДКП входит, в том числе предъявление работнику Охраны пропуска для транспортного средства (техники), индивидуального пропуска, свидетельства о регистрации транспортного средства (техники), сопроводительных документов на перевозимый груз (ТТН), путевого листа и водительского удостоверения. Предъявление ненадлежаще оформленного документа влечёт незамедлительное составление Акта о нарушении, транспортное средство на объект не допускается.

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.02.2023, с участием свидетеля ФИО11 осуществлён осмотр его мобильного телефона марки "Iphone 7", в котором осмотрена фотография водительского удостоверения с серийным номером <Номер обезличен> на имя Абдихамидова Фаррух Олим Угли, ..., на период с 13.01.2019 по 13.01.2029, выданное <Адрес обезличен> Кировской обл., категория вождения ВС.

Виновность ФИО1 у. подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку доказательствам, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда.

Доказательства, использованные в обоснование виновности осужденного, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, всем им дана надлежащая мотивированная оценка.

Вопреки доводам жалобы суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей, в том числе ФИО11, ФИО13, ФИО12, не усмотрев с их стороны оснований для оговора осужденного. Показания свидетелей последовательны, не тмеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО13 знает о поддельности предъявленного водительского удостоверения российского образца со слов ФИО11, не влияет на законность принятого решения, поскольку оценка показаний каждого свидетеля дана судом в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 у. преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Совокупность доказательств, представленных суду, являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении круга таковых, в т.ч. путём проведения технической экспертизы, не имеется.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 у. выезжая 22.11.2022 на автомобиле марки "Шевроле Нива" с охраняемой территории, предъявил на контрольно-пропускном пункте для прохождения проверки документы, в том числе водительское удостоверение российского образца охраннику охранного агентства ООО "ЛУКОМА-А-Север" ФИО11, который обнаружив отсутствие голограммы и соответствующих сведений в базе ГИБДД относительно предъявленного для прохождения проверки российского водительского удостоверения, сфотографировал его на свой мобильный телефон и в дальнейшем представил данную фотографию для обозрения прибывшему сотруднику ГИБДД ФИО12

Дата совершения преступления установлена верно, в частности период хранения поддельного документа установлен с учетом даты его выдачи, указанной в водительском удостоверении.

Изъять указанное водительское удостоверение прибывшие сотрудники ГИБДД не смогли ввиду предпринятых осужденным мер к его сокрытию.

Сведений о проведении ФИО11 каких-либо манипуляций в своём мобильном телефоне, направленных на искажение фотоизображения документа, в ходе судебного разбирательства не установлено, представленные материалы дела, равно как и доводы апелляционной жалобы не содержат.

Доводы стороны защиты об отсутствии правомочий сотрудника охранного агентства по фотофиксации личных документов, не влияют на выводы суда.

Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

При назначении ФИО1 у. наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, впервые совершившего преступление, характеризующегося удовлетворительно, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 у. наказания в виде в виде штрафа, об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13.10.2023 в отношении Абдихамидова Фарруха Олима угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -