Решение № 2-2033/2017 2-2033/2017~М-1796/2017 М-1796/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2033/2017

Дело № 2-2033/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа,

у с т а н о в и л:

27.02.2017 в 18:00 в районе дома № 1 по ул. Буденного в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <………….>, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW 316, государственный регистрационный знак <………….>, под управлением собственника автомобиля ФИО5 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

На день происшествия гражданская ответственность ФИО4 (полис серии ЕЕЕ № <………….>) и ФИО5 (полис серии ЕЕЕ №<………….>) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО5 обратился с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства – автомобиля BMW 316, государственный регистрационный знак <………….>.

Ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля в установленный срок, в связи с чем для установления действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля BMW 316, государственный регистрационный знак <………….>, с учетом износа на запасные части составила 111400 руб., стоимость годных остатков – 25400 руб., стоимость транспортного средства по состоянию цен на дату повреждения, без учета аварийных повреждений – 122312 руб.

<………….>ФИО5 передал свое право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, ФИО7, а <………….> обратился вместе с ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

<………….> ФИО7 все права были уступлены ФИО3

Страховщик не выплатил страховое возмещение до настоящего времени.

Дело инициировано иском ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 96912 руб., убытки – 15379 руб. (в том числе: 15000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 379 руб. – почтовые расходы), неустойку в размере 44915 руб., штраф в размере 48456 руб., расходы по оплате курьерской доставки искового заявления – 400 руб., по доставке претензии – 379 руб., за изготовление экспертного заключения – 3000 руб., за составление искового заявления – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4350 руб.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку до разумных пределов. Также обратила внимание суда на то, что неоправданно завышены расходы на составление искового заявления, претензии и изготовление копии экспертного заключения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 22).

Обстоятельства того, что 27.02.2017 в 18:00 в районе дома № 1 по ул. Буденного в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, который, управляя автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак <………….>, в нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте не уступил дорогу автомобилю BMW 316, государственный регистрационный знак <………….>, под управлением ФИО5, движущегося во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение и автомобиль ФИО5 получил механические повреждения, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2017.

ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По договору № 1 уступки прав (цессии) от <………….>ФИО5 уступил право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения автомобиля в данном ДТП, ФИО7

По договору № <………….>от <………….>ФИО7 в свою очередь уступил право (требования) возмещения убытков и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО5

<………….>с совместным заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» обращались ФИО5 и ФИО7, указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Телеграммами от <………….>и от <………….>ответчик сообщал ФИО7 о необходимости предоставить автомобиль для осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Факт направления телеграмм подтвержден описью телеграмм, факт их получения ФИО7 – его письмом от <………….>.

Также ФИО7 извещался ответчиком о необходимости представить реквизиты для перечисления страхового возмещения (письмо от <………….>№ <………….>), а письмами от <………….>№ <………….>и от <………….>№ <………….>– о необходимости согласовать дату выездного осмотра автомобиля.

ФИО7 не согласовал дату осмотра автомобиля с ответчиком и самостоятельно обратился за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению № <………….> от <………….>, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля BMW 316, государственный регистрационный знак <………….>, с учетом износа на запасные части составила 111400 руб., стоимость годных остатков – 25400 руб., стоимость транспортного средства по состоянию цен на дату повреждения, без учета аварийных повреждений – 122312 руб. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в судебном заседании от заявления ходатайства о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба отказался.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит страховое возмещение в сумме 96912 руб. (122312 -25400).

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., подтвержденные документально, а также расходы на оплату услуг курьера в общей сумме 779 руб.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом не установлен факт нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, а также неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, так как неосмотрительные действия Заики А.В. привели к невозможности исполнения своевременно обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком.

Расходы за составление искового заявления и претензии подлежат взысканию частично, в размере 1500 руб., с учетом оправданности и необходимости, которые при должной осмотрительности можно было избежать.. Также не подлежат взысканию почтовые расходы в размере 379 руб., понесенные при подаче заявления о страховой выплате, поскольку данные расходы не связаны с нарушением права истца.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 366 руб. с учетом действующих в г. Белгороде расценок на изготовление ксерокопий. Сумму в 3000 руб., предъявленную ко взысканию, суд находит чрезмерной.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию в пользу истца исходя из размера удовлетворенной части иска в размере 3461,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 96912 руб., стоимость услуг независимого эксперта – 15000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 366 руб., расходы по оплате услуг курьера – 779 руб., расходы по составлению досудебной претензии и искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3461,14 руб., а всего 118018,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья -