Решение № 2-3981/2025 2-3981/2025~М-2889/2025 М-2889/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-3981/2025

Производство № 2-3981/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007123-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Дробяскиной К.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика МБУ «ГСТК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее МБУ «ГСТК») в обоснование указав, что 9 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО2 двигаясь на автомобиле NISSAN AD, государственный регистрационный знак *** по ул. Театральная (путепровод), выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль ФИО1 марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, а также на автомобиль третьего участника ДТП ФИО4 MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак ***. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Полагал, что причинение имущественного ущерба стало возможным в том числе в связи с ненадлежащим содержанием дорог МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс». Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 4 от 12 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, составляет 272 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2, МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» материальный ущерб на восстановительный ремонт в размере 272 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 280 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, полагал, что в произошедшем ДТП имеется вина как ответчика ФИО2, который не справился с управлением автомобиля. А также ответчика МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс» в связи ненадлежащим содержанием дорог. Указал, что не возражает о снижение размера ущерба причинённого в результате ДТП до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Ответчик ФИО2 требования не признал, указал, что является собственником автомобиля Hyundai Accent, его вина в ДТП отсутствует. Полагает, что виновным лицом в ДТП является МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс», поскольку его автомобиль занесло на полосу встречного движения в связи со скользкостью на дороге. Просит снизить размер причинённого ущерба в связи с трудным материальным положением.

Представитель ответчика МБУ «ГСТК» ФИО3 полагал, что виновным в ДТП является ФИО2, который не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения. Указывает, что в период с 25 по 28 ноября 2024 года на территории г. Благовещенска прошли обильные осадки в виде сильного снегопада, что привело к образованию сугробов, снежного наката, движение на дорогах г. Благовещенска было затруднено. Постановлением администрации г. Благовещенска № 5989 от 27 ноября 2024 года введен режим чрезвычайной ситуации, который продлился до 13 декабря 2024 года. Через средства массовой информации администрацией г. Благовещенска, а также Управлением по делам ГО и ЧС г. Благовещенска до населения г. Благовещенска доведена информация о режиме чрезвычайной ситуации, в том числе о затруднениях при передвижении на транспорте по дорогам города, об организации уборки городских улиц. МБУ «ГСТК» была задействована для уборки улиц вся имеющаяся снегоуборочная техника, которая работала круглые сутки в течение нескольких недель, ликвидируя последствия обильного снегопада. Также, МБУ «ГСТК» заключен ряд контрактов на поставку запасных частей к специализированной технике, на оказание услуг по предоставлению специализированной техники с экипажем для собирания, погрузки, вывоза снега с улиц г. Благовещенска. Выезжая на улицы города в период действия режима чрезвычайной ситуации и введения работ по расчистке дорог, автовладельцы полностью брали на себя ответственность за возможные негативные последствия. Указал на нарушение ответчиком ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку им не приняты все возможные меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО6, представитель третьего лица администрации города Благовещенска о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя. Суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2024 года в районе дома 161/1 по ул. Театральная г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, является истец ФИО1, собственником автомобиля марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак *** является ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28 ОО 077169 от 27 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, управлявшего автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, данных 9 декабря 2024 года инспектору ДПС ГИБДД следует, что он двигался по ул. Театральная со стороны ул. Заводской в сторону кольцевой развязки, по правой полосе, во встречном ему направлении двигался автомобиль марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак ***. Водитель которого не справился с его управлением и выехал на полосу встречного движения чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1

Согласно объяснениям ФИО2, данным инспектору ДПС ГИБДД, 9 декабря 2024 года он управлял автомобилем марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по ул. Театральной в районе дома № 161/1 его автомобиль занесло на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилями Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 и MAZDA BONGO, государственный регистрационный знак ***.

На схеме места совершения административного правонарушения автомобиль марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак *** зафиксирован на проезжей части, со стороны полосы, предназначенной для встречного движения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ехал прямо по ул. Театральной в сторону ул. Заводской, его автомобиль марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак *** занесло на полосу, предназначенную для встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 пытался уйти от столкновения, однако столкновения избежать не удалось.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изучив материалы административного дела, в том числе объяснения сторон, схему места ДТП, видеозапись произошедшего ДТП, суд полагает, что виновным лицом в сложившейся дорожной ситуации является ФИО2, который при управлении автомобилем марки NISSAN AD, государственный регистрационный знак *** нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в момент происшествия были неблагоприятные погодные условия, имелся слой снега, плохая видимость, водитель ФИО2 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, и, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, чего им сделано не было.

При этом, сам по себе факт наличия неблагоприятных погодных условий на проезжей части, отраженный в определении инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОБДЖ от 27 декабря 2024 года, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика МКБ города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, действия водителя ФИО2 и столкновение следует расценивать как не соответствующие требованиям п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и находящиеся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку эти действия явились условиями, достаточными для того, чтобы это ДТП произошло.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает, поскольку автомобиль Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, в момент ДТП находился на своей полосе движения, водитель с учетом положений п. 10.1 ПДД РФ, погодных условий, состояния проезжей части, принял меры к полной остановке транспортного средства.

Разрешая требования к ответчику МБУ «ГСТК», о наличии вины МБУ «ГСТК» в произошедшем ДТП в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорог, с уд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки.

Постановлением администрации г. Благовещенска № 5989 признана сложившаяся обстановка, возникшая в результате длительного воздействия комплекса неблагоприятных погодных явлений на территории г. Благовещенска чрезвычайной ситуацией. 13 декабря 2024 года постановлением администрации г. Благовещенска № 6405 режим чрезвычайной ситуации отменен.

В период режима чрезвычайной ситуации МБУ «ГСТК» круглосуточно осуществляло уборку улиц от снега и наледи, были заключены контакты с иными лицами по предоставлению техники с экипажами для уборки снега и наледи.

Устойчивая работа автомобильных дорог в неблагоприятных условиях зимнего периода года должна обеспечивается путем решения комплекса организационно-технических задач и в первую очередь за счет четкого взаимодействия всех структурных подразделений, обеспечивающих работы по содержанию дорог, создание безопасных условий движения транспорта на дорогах.

Однако, в ходе рассмотрения спора не установлено, что обязательства по содержанию спорного участка дороги ответчик исполнял ненадлежащим образом в условиях введенного чрезвычайного положения на территории города Благовещенска в соответствии с требованиями законодательства и контракта, без нарушения нормативных положений относительно срока ликвидации зимней снега на автодороге, очистка обочин от снега. В связи с чем, суд полагает, что отсутствует вина МБУ «ГСТК» в произошедшем ДТП при обстоятельствах непреодолимой силы.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение № 4 от 12 января 2024 года изготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 272 500 рублей, с учетом износа запасных частей 111 579,03 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом ИП ФИО5 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 9 декабря 2024 года, установлен полный расчет износа автомобиля истца, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 4 от 12 января 2024 года, изготовленное ИП ФИО5, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО5 стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО2 заявлено ходатайство об уменьшении размера ущерба и убытков в связи с тяжелым имущественным положением, с приобщением сведений имеющемся у него доходе.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела, не следует, что причинение вреда имуществу в виде механических повреждений автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, совершено в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем какой-либо запрет на применение п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям отсутствует.

В ходе судебного разбирательства истец не возражал об уменьшении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей согласно заключению эксперта, в размере 111 597,03 рублей.

Учитывая индивидуальные особенности ответчика ФИО2 его возраст 65 год (на дату разрешения спора); низкий доход, который подтверждается справкой о доходах за 2025 года от 28 июля 2025 года, представленной МБУ «Тамбовское» учитывая мнение истца, не возражавшего об уменьшении суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба до стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

В этой связи с ответчика ФИО2 как законного владельца транспортного средства в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 111 597,03 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 3500 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11 января 2025 года и чеком от 11 января 2025 года на сумму 3 500 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в сумме 3 500 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 280 рублей, что подтверждается платежным поручением № 635403 от 18 марта 2025 года

Согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 280 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт серии ***) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 111 597 рублей 03 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБУ «Городской сервисно-торговый комплекс»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 20.08.2025 года.