Решение № 2-2312/2017 2-2312/2017~М-2738/2017 М-2738/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2312/2017

2-2312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

07 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю., с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 146 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4138 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2017 в 07:45 ч. по адресу: г.Воркута, на 4 км автодороги к микрорайону Мульда, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам «Рено Логан», г.р.з. Р291ВН11, под управлением водителя ФИО2, а также транспортному средству «НЕФАЗ», г.р.з. АЕ13311, под управлением водителя Б. По данному страховому случаю на основании договора страхования гражданской ответственности АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 146 900 руб., а поскольку ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то к истцу перешло право регрессного требования в размере страховой выплаты.

Определением суда от 15.11.2017 в качестве третьего лица по делу привлечен ФИО2

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дел без участия представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

Третье лицо ФИО2 поддержал заявленные требования.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП №366, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что 25.07.2017 около 07 час 45 мин в районе 4 км автодороги к микрорайону Мульда в г.Воркуте, ФИО1, управляя автомобилем DEO Nexia, г.р.з. Н480РС11, двигаясь по автодороге со стороны пос.Воргашор в направлении железнодорожной станции пгт.Мульда, не учел дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Рено Логан, г.р.з. Р291ВН11, под управлением ФИО2, который после столкновения совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом НЕФАЗ 5299-10-17, г.р.з. АЕ13311, под управлением Б., в результате чего автомашине, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №273 от 25.07.2017, составленного ГБУЗ РК «ВПБ» в рамках административного расследования (материал №366 по факту ДТП от 25.07.2017), ФИО1 в момент ДТП 25.07.2017 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями ФИО1 и составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении 11АА 797244 от 25.07.2017 о нарушении им п.2.7 ПДД РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения).

Таким образом, исходя из положений п.1 ст.1064 ГК РФ, лицом, виновным в причинении вреда, является ФИО1, доказательств обратного в материалах дела нет.

Следовательно, в период действия договора обязательного страхования наступил страховой случай, по которому страховщик был обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства DEO Nexia, г.р.з. Н480РС11, которым управлял ФИО1, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ЕЕЕ №0389567480 на срок с 21.11.2016 по 20.11.2017), которое на основании экспертного заключения №819/17 от 27.07.2017 и платежного поручения №2891609 от 15.08.2017 выплатило собственнику автомобиля Рено Логан, г.р.з. Р291ВН11 – ФИО2 страховое возмещение в размере 146 900 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свою ответственность за причиненный вред ответчик не оспаривает, как и факт причинения вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, который зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.07.2017, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.07.2017.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управление транспортным средством в состоянии опьянения и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены, оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба в указанном размере не имеется, соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу вышеприведенных норм материального права признание иска ответчиком не противоречит закону. Признание ответчиком иска является добровольным и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 138 руб. 00 коп., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.173, 194–198 ГПК РФ,

решил:

иск публичного акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в возмещение убытков 146 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий