Решение № 2А-204/2021 2А-204/2021~М-135/2021 М-135/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-204/2021

Дело №2а-204/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 18 марта 2021 года

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. К. Н.Е.,

представителя УФССП России по АДРЕС, начальника отделения - старшего судебного пристава ЕманжелинскоГ. Г. А. Р.И.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС К. Н.Е., УФССП России по АДРЕС о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС ФИО3 от ДАТАг. о взыскании исполнительского сбора, мотивируя ненадлежащим уведомлением о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДАТАг. (л.д.11) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ЕманжелинскоГ. Г. (далее - СПИ) ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, из содержания которого следует, что в удовлетворении иска просит отказать, мнение К. Н.Е. поддержал представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по АДРЕС А. Р.И., действующий на основании доверенности № НОМЕР от ДАТА (л.д. 18, 24-28).

Административный истец ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО4 просила о проведении судебного заседания без её участия, (л.д.22,23), ФИО2 о причинах неявки в суд не сообщила с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Федеральным законом "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов (статья 1).

Статьей 12 данного закона определено, что в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 121 и 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР от ДАТА, выданного Арбитражным судом АДРЕС о передаче финансовому управляющему ФИО4 документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(л.д.34,35).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДАТА и ДАТА направлялась ФИО2 по адресу: АДРЕС что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.32,52).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник требования не исполнил.

ДАТА постановлением СПИ К. Н.Е. в связи с невыполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в размере 5000 рублей (л.д. 30,31).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частями 2,3 и 6 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ).

При таком положении суд, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным постановления СПИ ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС К. Н.Е. от ДАТА о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, поскольку заявителем не представлено доказательств своевременного исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда АДРЕС от ДАТАг., вступившего в законную силу ДАТА.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 29 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица, (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо, которому направлена повестка, иное извещение не получало.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно направлена в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем.

Однако, доказательств, принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в дополнительный срок, установленный СПИ, должником не представлено.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДАТАг. вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, в связи с чем оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Принимая во внимание,установленные по делу обстоятельства, имущественное положение должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, приходит к выводу об уменьшении исполнительского сбора, взысканного с ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА НОМЕР ***

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС К. Н.Е от ДАТА по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ФИО2 с 5 000 (пяти тысяч) рублей до *** рублей.

В части требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА