Решение № 2-3769/2025 2-3769/2025~М-390/2025 М-390/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-3769/2025

Дело № 2-3769/2025

УИД: 50RS0026-01-2025-000473-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с иском к ответчику ФИО2, и уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области, в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 287 425 340,90 руб.

В обоснование требований указало, Министерством на основании задания проведено выездное контрольное (надзорное) мероприятие на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Факт размещения отходов подтвердился. В ходе обследования на территории привлеченными специалистами <...> ДД.ММ.ГГ, проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов. Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГ № объем размещенных отходов на земельном участке составляет <...> кв.м., общая территория, перекрытая отходами, составляет <...> кв.м. Все пробы отобранных образцов соответствуют 4 классу опасности. Размер вреда, причиненный почвам, как компоненту окружающей среды, отходами составили 51 469 587,33 руб. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик.

Представитель истца Министерства экологии и природопользования Московской области ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, просила отказать. В проведении дополнительной или повторной экспертиз отказалась.

Третье лицо предстатель Администрации г.о. Люберцы Московской области ФИО5 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"(объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 51 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Частью 2 данной статьи запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу положений статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности по статье 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт суду необходимо определить лицо, ответственное за причинение вреда, противоправный характер его действий (бездействия), вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе выездного обследования Министерством экологии и природопользования Московской области был установлен, факт проведения на указанном земельном участке земельных работ по вертикальной планировке территории, с использованием отходов производства и потребления.

В ходе обследования территории земельного участка с кадастровым с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, привлеченными специалистами <...> проведены отборы проб с последующей экспертизой отобранных образцов (акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГ №).

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГ № № объем размещенных отходов на земельном участке составляет ДД.ММ.ГГ кв.м., общая территория, перекрытая отходами, составляет <...> кв.м. Все пробы отобранных образцов соответствуют 4 классу опасности. Размер вреда, причиненный почвам, как компоненту окружающей среды, отходами составили 51 469 587,33 руб.

По результатам проведенного выездного обследования ответчику ДД.ММ.ГГ объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению обязательных требований, установленных федеральными законами N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также провести конкретные меры, в том числе профилактические по недопущению нарушений требований природного законодательства.

Ответчик, доказательств того, что им были приняты меры по обеспечению обязательных требований, установленных федеральными законами, а также проведены конкретные меры, в том числе профилактические по недопущению нарушений требований природного законодательства не представил.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГ, объем доходов производства и потребления в границах земельного участка с кадастровым с кадастровым номером № составляет <...> кв.м., вне границ земельного участка составляет <...> кв.м. Объем доходов производства и потребления в границах земельного участка с кадастровым с кадастровым номером №, попадающих в береговую полосу реки Черная составляет <...> кв.м. Объем доходов производства и потребления в границах земельного участка с кадастровым с кадастровым номером № попадающих в прибрежную защитную полосу реки Черная составляет <...> кв.м. По результатам натурного осмотра, отбора проб и лабораторных испытаний на объекте исследования был зафиксирован факт причинения вреда почвам и водному объекту Чернавка. Общий размере вреда, причиненный компонентам окружающей среды составил 287 425 340,90 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд полагает возможным положить в основу решения вышеназванное заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве допустимого доказательства, суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ; ответчиком заключение экспертов надлежащим образом не опровергнуто.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В судебном заседании был допрошен эксперт <...> который пояснил, что является директором <...> выводы судебное заключение поддержал. Пояснил, что сумма ущерба увеличена поскольку неправильно был взят коэффициент земельного участка, расположенного в водоохраной зоне. Коэффициент должен применяться <...>%. Помимо этого, количество отходов увеличено с ДД.ММ.ГГ года. Класс опасности отходов определен в соответствии с Федеральным законом №. В ходе исследования установлено, что отходы находятся в пойме реки, утрамбованные, в связи с чем эксперты вынуждены были в ходе исследования применять рейдерские точки, вычислять площадь поверхности отходов. Объем установлен точно. Поскольку поверхность земельного участка имеет неровность, фактическую площадь наличия отходов определить невозможно. Процесс рекультивации выполнить сложнее, он проходит от 3 до 5 лет. Навал является однородным, это определяется с помощью лабораторного контроля. На увеличение ущерба влияет коэффициент инфляции, которая составляет <...>%. В заключении <...> негативное влияние на реку.

Таким образом, по итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 287 425 340,90 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика причинен вред окружающей среде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 287 425 340,90 руб.

От экспертной организации <...>» поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 503 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При таких обстоятельствах стоимость судебной экспертизы в размере 503 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет суд взыскивает государственную пошлину в сумме 900 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <...> №) в пользу Министерства экологии и природопользования Московской области (ИНН №) в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде 287 425 340,90 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <...> №) в бюджет г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 900 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ <...> №) в пользу <...> (ИНН №) денежные средства в счет стоимости судебной экспертизы в размере 503 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ