Решение № 2-2556/2018 2-2556/2018~М-2219/2018 М-2219/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2556/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-2556/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24RS0028-01-2018-002678-04

14 ноября 2018 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Делами Губернатора и Правительства Красноярского края к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю

у с т а н о в и л :

Управление Делами Губернатора и Правительства Красноярского края обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя следующим.

ФИО2 работал в Управлении Делами Губернатора и Правительства Красноярского края в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя должностные обязанности на служебном автомобиле <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДТП в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей. В результате ДТП служебный автомобиль истца получил повреждение бампера, капота, двух решеток радиатора, защиты под бампером, переднего правого крыла, правого блока фары и радиатора кондиционера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно технической экспертизы составила 116 300 рублей. В добровольном порядке ответчик выплатить истцу указанную сумму ущерба отказался. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в размере 116300 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 4500 рублей, а всего 120 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не оспаривает свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не оспаривает повреждения, которые получил автомобиль истца. Вместе с тем, считает, сумму восстановительного ремонта завышенной, просит при взыскании материального ущерба учесть его материальное и семейное положение и снизить сумму материального ущерба.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 250 ч. 1 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 был принят на должность <данные изъяты> в Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 2597 рублей, доплатой за ненормированный рабочий день в размере 50% оклада, процентной надбавкой к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора (л.д. 6, 55-58).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (л.д. 7).

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края - ФИО2 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги с назначением административного наказания в размере 1500 рублей. ФИО2 с данным постановлением согласился и его не обжаловал.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля <данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие повреждения: бампера, капота, решетки радиатора, защиты под бампером, накладки решетки бампера, правого блока фары и радиатора кондиционера.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, что следует из паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации ТС № № (л.д. 68-69, 71).

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет (с учетом износа) 116 300 рублей (л.д. 72-98). С заключением экспертизы, в том числе с перечнем выявленных повреждений, стоимостью восстановительного ремонта ответчик ФИО2 согласился, о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения размера восстановительного ремонта не ходатайствовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия Управление делами губернатора и Правительства Красноярского края заключило контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> (л.д. 13-19). Стоимость контракта сторонами была определена в размере 4500 рублей. Согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны и оплачены истцом в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Общая сумма прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю. составляет 120 800 рублей (116 300 рублей + 4 500 рублей).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме.

Однако, руководствуясь частью первой статьи 250 ТК РФ, учитывая, что ущерб работодателю был причинен неосторожными действиями работника, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, имеющего средний заработок на новому месту работы в размере 33 350 рублей, заработок супруги в размере 25100 рублей, проживание в арендованном жилье с уплатой ежемесячно по 14 000 рублей, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, наличие кредитных обязательств, с учетом принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба с 120 800 рублей до 80 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Делами Губернатора и Правительства Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Делами Губернатора и Правительства Красноярского края материальный ущерб, причиненный работником работодателю в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова