Решение № 2-546/2019 2-546/2019(2-6543/2018;)~М-5823/2018 2-6543/2018 М-5823/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-546/2019

Гражданское дело № 2-546/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 25 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 394 657 рублей, убытки в сумме 24 000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, финансовая санкция в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 1022 рубля 82 копейки, в остальной части иска отказано. Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года было исполнено ответчиком только 22 февраля 2017 года. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, просит взыскать в свою пользу неустойку за период с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, составляющий 64 дня, в сумме 252 580 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в письменном ходатайстве истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки, поскольку ее сумма является необоснованно завышенной, фактически составляет 365% годовых. Расходы по оплате юридических услуг также необоснованно завышены. Кроме того, ответчик усматривает в подаче отдельного требования о взыскании неустойки недобросовестное поведение стороны истца, выразившееся в искусственном разделении требования из одного договора на несколько исков. Полагает, что разумным пределом стоимости услуг представителя является 1000 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» также в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон и третьего лица, считает возможным рассматривать дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

19 августа 2016 года в 22 часа 20 минут по адресу: <адрес>, в районе д. № ****** между автомашинами «Киа Форте» госномер № ******, принадлежащей ФИО3, под управлением третьего лица ФИО4 и «Шевроле Круз» госномер № ******, принадлежащей ФИО5, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО5 15 сентября 2016 года обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения, так как автомашине причинены повреждения, препятствующие ее эксплуатации. Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ АСКО» на осмотр не явился, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

30 сентября 2016 года между ФИО5 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО1 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО5 в результате ДТП, произошедшего 19 августа 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 394 657 рублей, убытки в сумме 24 000 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, финансовая санкция в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 1022 рубля 82 копейки, в остальной части иска отказано.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 22 февраля 2017 года ответчик исполнил указанное выше решение суда, перечислив истцу 536 679 рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за период с 20 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года составит: 394 657 рублей (взысканная сумма страхового возмещения) Х 64 дня просрочки Х 1% = 252 580 рублей.

Оценивая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размер требуемой истцом неустойки, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 декабря 2016 года, имеющего преюдициальное значение для обеих сторон, судом установлено, что расчетный размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства составил 292 046 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20 декабря 2016 года по 22 февраля 2017 года до 10 000 рублей. При этом, суд учитывает, что часть периода просрочки, с 08.02.2017 по 20.02.2017, вызвана, в том числе, не предъявлением истцом исполнительного документа, конкретные обстоятельства дела, в частности, тот факт, что решением суда от 20 декабря 2016 года уже взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей. Кроме того, сам истец не является потерпевшим в рамках страхового случая, и каких-либо неблагоприятных последствий для него не наступило.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в искусственном разделении требований из одного договора на несколько исков, поскольку на момент вынесения решения от 20.12.2016 основания для заявления и удовлетворения требования о начислении неустойки на будущий период отсутствовали.

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая представленное суду типовое исковое заявление по гражданскому делу невысокой категории сложности, неявку представителя в судебное заседание, суд считает необходимым и достаточным взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 1000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

Из чека-ордера от 25.11.2018 следует, что истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5726 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5726 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5726 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.