Решение № 12-155/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-155/2025

Дело № 12-155/2025

***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 23 октября 2025 года

<...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Смирнова К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности на постановление начальника ОГИБДД России по Кольскому району ФИО4 № (УИН) от ***, которым

ФИО5, *** года рождения, ***, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД России по Кольскому району ФИО4 № (УИН) от *** ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем *** от *** в *** на адрес*** нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление начальника ГИБДД от *** и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что *** в *** в районе адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением ФИО1 и автомобиля *** Водитель автомобиля ***, двигаясь по указанной автодороге в сторону с. Териберка со скоростью 60 км/ч в составе колонны автомобилей, фактически ввела в заблуждение других водителей, приняла решение съехать на широкую обочину с лесопосадкой, расположенную на противоположной стороне дороги по встречному движению. ФИО1 снизила скорость, включила сигнал левого поворота, совершая маневр поворота налево, фактически совершила выезд своего автомобиля передней частью на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2.2 Правил дорожного движения, перекрыв фрагмент полосы для встречного движения и перекрыв фрагмент полосы задней частью автомобиля для движения в попутном направлении. При этом, поворачивая налево, ФИО1, вопреки ч. 1 п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра создала опасность для движения, а ее автомобиль, находясь поперек полос, создал опасность в виде помехи другим транспортным средствам, движущимся с той же скоростью и в том же направлении сзади.

ФИО5, двигаясь попутно движению автомобиля ФИО1 через несколько автомобилей также в составе колонны, с той же скоростью на расстоянии около 15 метров от впереди идущего транспортного средства, то ест на расстоянии, позволяющем контролировать дорожную ситуацию и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Однако водитель впереди едущего транспортного средства перед *** применил резкое торможение и съехал вправо, частично на обочину попутного направления, где был резкий спуск вниз с гравийным покрытием, ширина не позволяла расположить два транспортных средства без нарушения бокового интервала, в целях избежания столкновения с поворачивающим транспортным средством ***

После появления обзора вследствие сдвига впереди идущего транспортного средства, ФИО5 увидел находящийся поперек полос попутного и встречного направления автомобиль *** и применил экстренное, а не плановое торможение. В силу оснащения автомобиля антиблокировочной системой ABS, системой распределения тормозного усилия EBD и вспомогательной системой торможения BAS, водитель *** был объективно лишен возможности совершить моментальную остановку. При этом объехать транспортное средство *** не представилось возможным, ввиду движения по обочине иного объезжающего автомобиля. Учитывая плавное торможение из-за сработавших систем торможения своего автомобиля, ФИО5, не имея возможности иным образом избежать столкновения, применив звуковой сигнал, был вынужден выехать на полосу встречного движения для объезда медленно двигавшегося во время маневра автомобиля ФИО1

Несмотря на данные пояснения, при рассмотрении дела, указанные обстоятельства не исследовались.

Заявитель жалобы ФИО5 полагает, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. Согласно схеме ДТП, проезжая часть представляет собой дорогу с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, ее ширина составляет 7,2 м. ФИО5, что в рассматриваемом случае следует признать, что выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, действовал в целях предотвращения столкновения с автомобилем *** то есть в состоянии крайней необходимости.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания ни он, ни его защитник не заявляли.

Защиник ФИО5 ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Обратила внимание на то, что должностным лицом в постановлении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения, в то время как все административные правонарушения имели место в *** году и в силу ст. 4.6 КоАП РФ сроки давности по ним истекли.

Собственник транспортного средства – ФИО2, надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что *** в *** на адрес*** она в нарушение дорожной разметки совершала маневр поворота налево, и в этот момент произошло ДТП с автомобилем ФИО5, удар пришелся в переднюю левую часть её автомобиля. Они ехали с небольшой скоростью не выше 60 км/ч, она ехала за большим грузовым автомобилем. Её никто, в том числе справа по обочине, не обгонял, она при совершении маневра поворота налево убедилась в этом, посмотрев во все зеркала заднего вида. За пересечение дорожной разметки 1.1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. При составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов, ей инспектор ФИО3 ответил на все вопросы, правильно с её слов записал её объяснение, составил схему места совершения дорожно – транспортного происшествия, с которой она согласилась и подписала. При составлении данной схемы присутствовал водитель ФИО5 и понятые, возражений относительно правильности составления документов при ней не было.

Представитель органа административной юрисдикции – начальник ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО4, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не явился.

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, копию постановления инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО3 от ***, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, № по факту дорожно – транспортного происшествия *** на адрес*** суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения устанавливает, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела должностным лицом, что ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем ***, *** в *** на адрес*** нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Изложенное явилось основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ***, составленному ст. инспектором ДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО3, ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем ***, *** в *** на адрес*** в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, в результате чего допустил столкновение с попутно движущимся и осуществляющим поворот налево транспортным средством *** под управлением водителя ФИО1

Из копии рапорта ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО3 следует, что *** на месте дорожно-транспортного происшествия – столкновения двух транспортных средств на адрес*** им установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством *** допустил наезд на движущееся транспортное средство *** под управлением ФИО1

Из объяснения водителя ФИО1, составленного инспектором ДПС ФИО3 ***, следует, что она управляла автомобилем *** в *** двигалась по автодороге адрес*** со скоростью примерно 60 км/ч на 20 км + 200 м в составе колонны транспортных средств. Увидела впереди слева съезд в кювет, и чтобы съехать в него, включила указатель левого поворота, начала снижать скорость, видела свежую горизонтальную разметку 1.1 и рядом старую разметку (где в прошлом году там был пунктир), посмотрела в левое зеркало заднего вида, никого не было, и она приступила к повороту. Повернув около 30 градусов, почувствовала удар, сработала боковая подушка безопасности. Затем как смогла, съехала на обочину встречного направления и остановилась. Когда вышла из машины через пассажирскую дверь, увидела повреждения на своем транспортном средстве, рядом в кювете был автомобиль *** также с повреждениями. О дорожно – транспортном происшествии сообщила в службу 112.

Из объяснения водителя ФИО5 от ***, также составленного инспектором ДПС ФИО3, следует, что он управлял транспортным средством ***, в *** двигался на адрес*** со скоростью примерно 60 км/ч, впереди него двигалась колонна транспортных средств. Впереди него двигался автомобиль, марку и модель, которого он не запомнил, данный автомобиль неожиданно начал смещаться правее на обочину попутного направления. ФИО5 начал его объезжать, при этом в нарушение знака 3.2 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и в этот момент увидел, как впереди движущееся транспортное средство ***, в нарушение требования горизонтальной дорожной разметки, начало осуществлять поворот налево. Для того, чтобы предотвратить ДТП ФИО5 начал смещаться левее, но автомобиль *** продолжал поворот налево и он допустил с ним столкновение. От удара его автомобиль вынесло в кювет встречного направления.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано расположение двух автомобилей *** и *** на обочине дороги адрес*** ***, дорога с двумя полосами движения по одной в каждом направлении, шириной 3,6 м каждая; с указанием места россыпи осколков, следов колес автомобиля ***

Согласно копиям актов осмотра транспортных средств от ***, на автомобиле *** установлены внешние повреждения – капот, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передний бампер, передняя правая фара, передняя левая фара, на автомобиле *** установлены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, переднего левого стекла водительской двери, переднего диска колеса, левого порога.

Согласно постановлению ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО3 от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности послужили основанием для вывода должностного лица о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснения, данные ею непосредственно после дорожно – транспортного происшествия ***, полностью подтвердила. Суду пояснила, что в тот день она ехала в колонне машин, все автомобили двигались с небольшой скоростью не более 60 км/ч, перед ней ехал большой грузовой автомобиль. За ней автомобиля, который бы резко тормозил и сместился на правую обочину, или обогнал бы её справа, не было. Ехавшие за ней автомобили никуда не перестраивались, дорога была двухполосная, обочина узкая. Перед поворотом налево она убедилась в отсутствии других транспортных средств, посмотрев в боковые зеркала и зеркало заднего вида в салоне автомобиля.

Старший инспектор ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО3 в судебном заседании показал, что при составлении им процессуальных документов на месте дорожно – транспортного происшествия *** на автодороге адрес*** каких – либо претензий от участников ДТП не поступило. С составленной схемой согласились и подписали как водители ФИО5 и ФИО1, так и понятые. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения был составлен им в присутствии водителя ФИО1, но в отсутствие водителя ФИО5, так как тот с места происшествия уехал для обращения за медицинской помощью. При осмотре участка дороги, на котором произошло столкновение автомобилей *** и ***, следов торможения установлено на дорожном покрытии не было, что он отразил в протоколе осмотра. Следов съезда на правую по ходу движения автомобилей *** и *** обочину обнаружено не было, только следы съезда автомобиля *** на левую обочину после столкновения, что также отражено в схеме. Объяснения водителей – участников ДТП были записаны с их слов. При этом первоначально водитель ФИО5 при даче объяснений сообщил, что впереди него двигался автомобиль ***, однако затем передумал и сообщил, что перед ним двигался автомобиль марку и номер которого не запомнил, соответственно данные исправления были внесены им в объяснение и заверены подписью. Составленные объяснения он прочитал водителям слух и дал лично прочитать, после чего они их подписали. Замечаний никто не высказывал.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ***, составленного в *** следует, что на адрес*** произошло столкновение двух автомобилей *** под управлением ФИО5 и *** под управлением ФИО1, осмотр произведен в ясную погоду при естественном освещении; проезжая часть – горизонтальная, покрытие – асфальт, состояние дорожного покрытия сухое; дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,2 м; на проезжей части нанесены разметка 1.1 и 1.2; к проезжей части справа примыкает обочина, слева – обочина, кювет, далее – лесопосадка. Состояние видимости с рабочего места водителя, обзорность кабины водителя с полосы следования автомобиле вправо и влево более 100 метров. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль *** находится на обочине полосы встречного движения, автомобиль *** находится в кювете от полосы встречного движения. Зафиксированы следы шин съезда в кювет от автомобиля ***, следы торможения на проезжей части отсутствуют. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем имеются их подписи.

Доказательства, положенные в основу привлечения ФИО5 к административной ответственности, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой.

Нарушений при составлении вышеуказанных документов и рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены должностным лицом по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем ***, *** в *** на адрес***, в нарушение запрета, предписанного дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, на которой и произошло столкновение с автомобилем *** под управлением ФИО1

Довод ФИО5 о том, что его выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки, был вызван крайней необходимостью, а именно необходимостью избежать столкновения с ехавшими впереди него автомобилями, объективно ничего не подтверждается и опровергается исследованными судом доказательствами, а именно показаниями водителя ФИО1 об отсутствии неустановленного автомобиля, ехавшего за ней и сместившегося на правую обочину, показаниями инспектора ДПС ФИО3, о том, что ФИО5 первоначально пояснил, что перед ним двигался автомобиль ФИО1, схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым следов торможения на проезжей части и следов съезда автомобиля на правую обочину не имеется.

Учитывая вывод суда об отсутствии неустановленного автомобиля, следовавшего за автомобилем «Рено Каптюр» и перед автомобилем ФИО5, оснований для вывода о действиях водителя ФИО5 в условиях крайней необходимости не имеется.

Маневр поворота налево водителем автомобиля «Рено Каптюр» ФИО1, создавшей, по мнению ФИО5, препятствие для движения прямо его транспортному средству, в сложившейся дорожной обстановке крайней необходимостью для действий водителя ФИО5, связанных с выездом на полосу встречного движения и пересечением дорожной разметки 1.1 не является, поскольку водитель ФИО5, как установлено судом, начал маневр выезда на полосу встречного движения одновременно с маневром ФИО1, о чем также свидетельствует характер повреждений автомобилей.

Факт несогласия ФИО5 с нарушением Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Фотографии участка дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО5 и ФИО1, и расположением автомобилей после столкновения, приобщенные по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются доказательствами невиновности водителя ФИО5

С учетом изложенного, должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО4 пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Сомнений в правильности данного вывода не имеется.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать негативных последствий, связанных с привлечением к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО5 квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, начальником ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтен факт привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения, однако соответствующих доказательств повторного совершения однородного административного правонарушения в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не приведено и материалы дела не содержат, вследствие чего данный вывод должностного лица подлежит исключению из обжалуемого постановления. Вместе с тем, исключение из постановления обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не влечет изменение размера наказания, поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает наказание ниже административного штрафа размером 7 500 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области майора полиции ФИО4 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 - изменить.

Исключить из постановления сведения о назначении ФИО5 наказания с учетом отягчающего обстоятельства - привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.У. Смирнова