Приговор № 1-90/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело № 1-90/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 февраля 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Дидыка Е.Ю.,

при секретаре Юпанове А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора Адмиралтейского Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимой – ФИО3,

защитника – адвоката Тарасенко А.Г., представившего удостоверение №4457 и ордер Н 005224 №124 от 15 февраля 2017 года,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно: она (ФИО3) имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в неустановленное время, но не позднее 01 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <данные изъяты>, приобрела у неустановленного дознанием лица вещество в виде двух внешне аналогичных таблеток, плоскоцилиндрической формы, розового цвета с рельефным изображением в виде телефонной трубки на одной из сторон и с разделительной риской с другой, а также фрагмента таблетки, которое является смесью, содержащей наркотическое средство – МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,81 грамма, что является значительным размером, которое она (ФИО3) незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранила при себе, вплоть до момента её задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут у <адрес> по Старо-Петергофскому проспекту в Санкт-Петербурге и последующего обнаружения и изъятия у неё вышеуказанного наркотического средства в тот же день в период с 02 часов 30 минут по 02 часа 40 минут в ходе производства личного досмотра с участием двух понятых в помещении дежурной части 77 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, <адрес>, и таким образом изъятого из незаконного оборота.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину признала полностью, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, раскаялась в содеянном, заявила о согласии с предъявленным обвинением, и с согласия государственных обвинителей, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимую ФИО3, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО3 в вышеуказанном преступлении и квалифицирует её действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку считает, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе состояние её здоровья, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости.

Вместе с тем, ФИО3 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, исключительно положительно характеризуется по месту работы, <данные изъяты>, что в своей совокупности, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, расценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, принимая во внимание возраст, состояние здоровья, имущественное положение подсудимой, имеющей постоянный, легальный доход в виде заработной платы по месту работы в <данные изъяты> рублей, ежемесячно, а также имущественное положение семьи подсудимой, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе и исправление подсудимой, возможно посредством назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, при этом не в максимальном размере.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст.82.1 УК РФ, в том числе с учётом заключения амбулаторной судебной психиатрической первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, – не имеется.

При определении подсудимой размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что по ходатайству подсудимой настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО3 по назначению в ходе дознания в сумме 1 650 рублей, и в суде в сумме 1 650 рублей, а всего в общей сумме 3 300 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 304, 308, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, содержащей наркотическое средство - МДМА, массой 0,76 грамм, хранящийся в камере хранение вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить до принятия решения по выделенным материалам КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО3 по назначению в ходе дознания в сумме 1 650 рублей (одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей), и в суде в сумме 1 650 рублей (одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей), а всего в общей сумме 3 300 рублей (три тысячи триста рублей), в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём и защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Согласно статье 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в случае не уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в установленный законом срок, штраф заменяется иным наказанием.

Судья