Решение № 12-1440/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 12-1440/2017

Дело № 12-1440/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Якутск 14 сентября 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Николаева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 10 августа 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

установил:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, референта государственной гражданской службы 1 класса ФИО1 серии ТБ-ВТ-07/08/2017/71ЯКТ от 07 августа 2017 года, ФБУ «Администрация Ленского бассейна» признано виновным в совершении в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ФБУ «Администрация Ленского бассейна» по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, признав его незаконным, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого постановления заинтересованным лицом неверно определен субъект данного административного правонарушения, ФБУ «Администрация Ленского бассейна», необходимые документы были предоставлены при составлении протокола, но не были учтены и не нашли отражения в обжалуемом постановлении, при рассмотрении дела не соблюден основополагающий принцип презумпция невиновности лица, контролирующий орган, проводя проверку по месту нахождения филиалов не объединило 5 дела в одно производство, что привело к неоправданному карательному эффекту, так как общий размер штрафных санкций составил 250000 руб.

В судебном заседании представители ФБУ «Администрация Ленского бассейна» по доверенности ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали. Считают, что вина ФБУ «Администрация Ленского бассейна» отсутствует.

В судебное государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1, представитель административного органа ФИО4 с жалобой не согласны, считали обжалуемое постановление обоснованным и законным.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 9, 10 ст. 1 вышеуказанного закона транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании;

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта".

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, а данном случае п.5.10 и п.5.14 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса России от 21.08.2014 № 321.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется как неосторожностью. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение п.п.9, 11, 13 п.5 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 г.№ 678, не утверждены в течение одного месяца с даты утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры копии которых являются приложениями к плану объекта транспортной инфраструктуры; не проверены силы обеспечения транспортной безопасности с целью выявлениям оснований, предусмотренных ч.1 ст.10 ФЗ «О транспортной безопасности»; не информированы юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объекте транспортной инфраструктура, а также в наглядной и доступной форме все физические лица, находящиеся на объекте транспортной инфра структуры, о положениях законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающиеся; не установлены на основании утверждённых результатов оценки уязвимости границы зоны, границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, для которой устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных, а также критических элементов объекта транспортной инфраструктуры и т.д.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления заинтересованным лицом неверно определен субъект данного административного правонарушения, ФБУ «Администрация Ленского бассейна», необходимые документы были предоставлены при составлении протокола, но не были учтены и не нашли отражения в обжалуемом постановлении, при рассмотрении дела не соблюден основополагающий принцип презумпция невиновности лица, контролирующий орган.

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", требований по обеспечению транспортной безопасности N 41, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения учреждения к ответственности соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, которые надлежащим образом исследованы и оценены судами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы жалобы о том, что проводя проверку по месту нахождения филиалов должностное лицо не объединило 5 дела в одно производство, что привело к неоправданному карательному эффекту, так как общий размер штрафных санкций составил 250000 руб., не состоятельны, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность объединения дел об административных правонарушениях в одно производство, так как проверке в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ подлежат конкретные обстоятельства каждого дела и законность конкретного постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу представителя Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» на постановление старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 07 августа 2017 года, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья: Л.А.Николаева