Решение № 2-3949/2024 2-99/2025 2-99/2025(2-3949/2024;)~М-2192/2024 М-2192/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-3949/2024

16RS0051-01-2024-004681-56

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 февраля 2025 года Дело 2-99/2025

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2 (далее также истец, участник) обратились в суд с иском к ООО «РентСити» (далее также ответчик, застройщик) о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ФИО2 и ФИО2 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>Д <адрес изъят>, на основании договора участия в долевом строительстве № <номер изъят> от <дата изъята>

В процессе эксплуатации квартиры, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры. Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно - в квартире постоянно холодно, вынуждены мерзнуть, несмотря на включенное отопление.

Согласно заключению <номер изъят> от <дата изъята> оконные блоки, балконная дверь, как конструкции ГОСТам, а также качество их установки, качество балконных витражей, качество утепление стен, качество входной двери в <адрес изъят>Д, <адрес изъят>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют.

В рамках исследования была рассчитана стоимость устранения недостатков.

Стоимость устранения недостатков <адрес изъят>, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>Д, <адрес изъят>, составила 246 367 руб. 78 коп.

На основании изложенного истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» 246 367 рублей 78 копеек в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении покупной цены по день вынесения решения в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойку по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в пользу ФИО2 судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании от <дата изъята> к участию в качестве третьего лица было привлечено ООО «РентСити К».

В судебном заседании от <дата изъята> представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «РентСити» в пользу истца денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору в размере 145 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому, почтовые расходы в размере 88,80 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, в пользу ФИО2 судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей. Указанные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, по доводам изложенным в отзыве. Ранее в отзыве на иск просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также просила учесть постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ). Таким образом, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, а не положений законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО2 являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>Д <адрес изъят>, на основании договора участия в долевом строительстве № <номер изъят> от <дата изъята>

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

В соответствии с заключением экспертизы <номер изъят> от <дата изъята>, составленным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» установлено, что оконные блоки, как конструкции ГОСТам, а также качество выполненных работ по их установке, качество балконных витражей, качество входной двери в <адрес изъят> Д <адрес изъят>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствует.

Стоимость устранения недостатков составила 246 367,78 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения, определением от <дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Регион-эксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>Д <адрес изъят>, качество оконных блоков, балконного (витражного) остекления, качество входной двери, качество утепление стен не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес изъят> Д <адрес изъят> составляет 145 100 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта-оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта и его предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки оконных блоков, витражей, входной двери, утепление стен в <адрес изъят> Д <адрес изъят> застройщиком не устранены, истец вправе требовать возмещения стоимости, необходимой для устранения недостатков, поэтому требования о взыскании денежной суммы, в пределах заявленных исковых требований, в размере 145 100 рублей, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с абзацами 4 и 9 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 N 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Срок удовлетворения полученной ответчиком <дата изъята> претензии истекает <дата изъята>. С учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 штраф начислению и взысканию не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО3, ФИО1, на основании доверенности от <дата изъята> и договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно квитанции от <дата изъята>. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом ФИО2 был заключен договор на проведение экспертизы от <дата изъята> За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 16 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

Также за счет ответчика подлежат возмещению почтовые услуги в размере 88,8 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 702 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>), ФИО2 (ИНН <номер изъят>) 145 100 (сто сорок пять тысяч сто) рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков солидарно, а также компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <номер изъят>) 36 588 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РентСити» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 4 702 (четыре тысячи семьсот два) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2025 года.

Судья Иванова И.Е.