Решение № 12-176/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 25 октября 2018 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официального не работающего, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.08.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

От ФИО1 в Сысертский районный суд поступила жалоба на данное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что 30.05.2018 в ночное время автомобилем он не управлял, а находился в салоне автомобиля на пассажирском сиденье, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Также, по мнению заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД был допущен ряд нарушений при составлении процессуальных документов и проведении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые при составлении этих документов отсутствовали, копии документов ему не вручались, права ему должностным лицом не разъяснялись. К тому же, в ходе рассмотрения дела, суд не принял во внимание, что автомобилем управлял ФИО9 и не в полной мере дал оценку всем имеющимся по делу обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, постановление мирового судьи о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил отменить, пояснив, что с обстоятельствами совершения им административного правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении и других протоколах, он не согласен, поскольку за рулем сидел другой человек, проехать в медицинское учреждение он не отказывался. Также пояснил, что автомобиль ВАЗ 21144, госномер <данные изъяты>, в котором он находился, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со своим знакомым употребил пиво, примерно 3 бутылки по 1,5 литра, а после, ночью, поехал в <адрес>, при этом за рулем находился другой его знакомый – ФИО2, который алкоголь не употреблял. В <адрес> у автомобиля лопнуло колесо, и ФИО2 ушел за помощью, а он оставался в автомобиле, когда подъехали сотрудники ГИБДД. По причине недоказанности того, что он управлял данным автомобилем, что отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просит производство по данному делу в отношении него прекратить.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 30.05.2018 в ночное время, в <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого во время проведения освидетельствования в отношении пьяного водителя, которым оказался ФИО1 В его присутствии, и присутствии второго понятого, которым оказался ранее незнакомый ему мужчина, ФИО1 продул измерительный прибор, и его результаты оказались выше допустимых, что подтвердило, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, также у ФИО1 были и видимые признаки состояния алкогольного опьянения. Результат измерительного прибора сотрудником ГИБДД был внесен в Акт освидетельствования, также он и второй понятой подписали чек с результатом освидетельствования. После того, как сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 проехать в больницу, тот ответил отказом, об этих обстоятельства он также указывал ранее в своих объяснения, отобранных инспектором ГИБДД.

Представители должностного лица, составившие протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, сотрудники ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Исследовав материалы дела, доводы ФИО1 и его жалобы, суд полагает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно протоколу 66 АА №40817810604900317040 об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01:40, в <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания прибора АЛКОТЕКТОР PRO 100 (срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ) составили 0,831 мг/л. Как следует из Акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, выразив это в присутствии понятых, также в присутствии понятых отказался от подписи в данном Акте. После этого не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразив свой отказ также в присутствии понятых.

Как следует из протокола 66 ОУ №40817810604900317040 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 66 ЗТ №40817810604900317040 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 66 МО №40817810604900317040 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у него характерных признаков состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также установление у него состояния алкогольного опьянения на основании показаний прибора АЛКОТЕКТОР PRO 100 - 0, 831 мг/л, однако с данным результатом ФИО1 был не согласен.

При этом, в вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Каких-либо замечаний не выразил.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что транспортным средством он не управлял, а за рулем автомобиля находилось иное лицо, опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортами инспекторов ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО4 и ФИО5 (л.д.14,15), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 20,21). Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что у водителя автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым оказался ФИО1, после остановки транспортного средства были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых он на месте продул измерительный прибор, показания которого составили – 0,831 мл/л, но с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что и было отражено в Акте освидетельствования в присутствии понятых. Также в присутствии понятых ФИО1 выразил отказ проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В вязи с изложенным, на указанного гражданина был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором ФИО1 от дачи объяснений и подписи также отказался.

Из письменных объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО1 на месте продул измерительный прибор и заявил о том, что с результатами освидетельствования он не согласен, инспектором ГИБДД ему было предложено проехать в медицинское учреждение к врачу наркологу, однако выполнить данные требования ФИО1 отказался. Также отказался и от подписей в протоколах, составленных в отношении него.

Данные показания понятой ФИО10 подтвердил и в суде, при рассмотрении жалобы ФИО1

Таким образом, суд критически относится к доводам ФИО1, о его невиновности, поскольку они опровергаются материалами дела и, по мнению суда, являются лишь его позицией защиты. Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управляло иное лицо, также опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые также не противоречат и их показаниям, отраженным ранее в рапортах. К тому же, ни в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, ни в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 не заявлял ходатайства о необходимости допроса лица, якобы управлявшего в тот день его автомобилем.

Сам ФИО1 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции также не отрицал, что в тот день, в салоне автомобиля он находился в состоянии алкогольного опьянения, что в присутствии понятых продувал измерительный прибор, однако какие результаты показал прибор он не запомнил, но с ними был не согласен. Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД его не направляли на медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельными, поскольку они также опровергаются материалами дела, а сам факт отказа был удостоверен понятыми, что также нашло подтверждение показаниями понятого ФИО6, данными в суде.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направление на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования, понятые собственноручно произвели подписи, подтвердив факт совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, ФИО1, не выразил каких - либо возражений, либо замечаний по их составлению, поэтому его доводы суд оценивает исключительно как позицию защиты.

В совокупности исследованных судом доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение нарушена не была, порядок направления лица на медицинское освидетельствование, предусмотренный ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ соблюден.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение проведена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение».

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за которое ему назначено наказание, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательствах.

Кроме того, вынесенное мировым судьей наказание является в полной мере законным, обоснованным и справедливым, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение имеет высокую общественную опасность. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи был обоснованным и единственно возможным.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для изменения наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Сысертского судебного района Свердловской области от 14.08.2018 о признании ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.В. Филимонова