Решение № 2-1872/2017 2-1872/2017~М-1868/2017 М-1868/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1872/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2017 г.

Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Клинкова А.Н.,

при секретаре Кужель Р.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», правопреемником которого он является, и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 781 000 рублей с годовой процентной ставкой 21% сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику кредит путем зачисления денежных средств на его счет. В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 989 293 руб. 79 коп., из которых: основной долг – 736 039 руб. 00 коп.; проценты за кредит – 190 979 руб. 71 коп.; пени – 62 275 руб. 08 коп.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 989 293 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 13 093 руб.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО3 также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал в части, не оспаривал сумму задолженности по основному долгу и просроченным процентам, однако полагал размер неустойки слишком завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приложенные к исковому заявлению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», правопреемником которого является истец, и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 781 000 рублей с годовой процентной ставкой 21% сроком на 84 месяца с процентной ставкой 21% годовых (л.д. 9-13).

Истец полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору, открыв Заемщику банковский счет и ДД.ММ.ГГГГ. выдав Заемщику кредит путем зачисления на счет ФИО2 №.

Обязательством заемщика предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей, подписанным сторонами, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячно, в сумме 17 829 руб., последний платеж производиться в сумме 17 780 руб. 81 коп. (л.д. 32-33).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и не отрицается ФИО2, что последняя не выполнила свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, данное требование не исполнено (л.д.40, 45).

Согласно п.п. 5.11, 10.14 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов банк имеет право потребовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае, просрочки уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составил 989 293 руб. 79 коп., из которых: основной долг – 736 039 руб. 00 коп.; проценты за кредит – 190 979 руб. 71 коп.; неустойка (пени) – 62 275 руб. 08 коп (л.д. 6, 18-19).

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Начисления процентов и пени произведены в соответствии с положениями кредитного договора, не противоречат действующему законодательству.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежей в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретно случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая специфику правоотношений, исходя из критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и соразмерности плате за исполненные обязательства, а также то обстоятельство, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до разумных пределов до 20 000 рублей, при этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из возникших между сторонами договорных отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 947 018 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 13 093 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом, согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 13 093 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 947 018 руб. 71 коп., из которых: из которых: основной долг – 736 039 руб. 00 коп.; проценты за кредит – 190 979 руб. 71 коп.; неустойка (пени) – 20 000 руб., судебные расходы в сумме 13 093 руб., а всего 960 111 (девятьсот шестьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

Судья Динского районного суда А.Н. Клинков