Решение № 2-1280/2025 2-1280/2025(2-4929/2024;)~М-3640/2024 2-4929/2024 М-3640/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-1280/2025

Дело №2-1280/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения в размере 126 400 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2025 по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 24.07.2024 по 12.02.2025 в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 63 200 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., указав, что 04.06.2024 вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Lada Granta» (гос.рег.знак №) под управлением ФИО12., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Citroen C5» (гос.рег.знак №). ПАО СК «Россгострах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, признав наступление страхового случая, произвело выплату последнему страхового возмещения в размере 272 800 руб., тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба, который обязан возместить страховщик, превышает данную сумму на 126 400 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что общество выполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. Сослалась также на завышенный размер требуемых истцом сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7, п.15.1, п.16.1, подп. «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п.1 ст.14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» п.1 ст.14.1 этого Закона; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с названным Федеральным законом.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

По делу установлено, что 04.06.2024 вследствие имевшего место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Citroen C5» (гос.рег.знак №), а также автомашины «Lada Granta» (гос.рег.знак №) под управлением виновного в данной аварии ФИО11., транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (истца - в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП - в САО «ВСК»).

02.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, а 09.07.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем экспертом-техником составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение от 19.07.2024 №0020041873, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C5» (гос.рег.знак №) с учетом износа деталей определена равной 259 000 руб., а без учета износа деталей – 482 800 руб.; средняя стоимость аналога данного транспортного средства на момент ДТП составляет 347 500 руб., а стоимость годных остатков автомобиля – 74 700 руб.

24.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещение в сумме 272 800 руб. (347 500 руб. – 74 700 руб.).

Не согласившись с таким решением ответчика, истец 29.07.2024 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 359 300 руб., выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, приложив к заявлению калькуляцию СТОА согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C5» (гос.рег.знак №) с учетом износа деталей определена равной 256 460 руб. 18 коп., а без учета износа деталей – 485 850 руб. 86 коп.

16.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки в размере 5 456 руб. (с учетом удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 709 руб.), а письмом от 15.08.2024 №1987520-24/A уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29.09.2024 №№ требования ФИО1 о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки и взыскании юридических расходов оставлены без удовлетворения, а требование о взыскании о компенсации морального вреда – без рассмотрения (л.д.11-17).

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно представленной ФИО1 калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C5» (гос.рег.знак №) с учетом износа деталей составляет 256 460 руб. 18 коп., тогда как размер выплаченного страховщиком страхового возмещения превышает данную сумму (272 800 руб.), исходя из чего финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку исполнения страховых обязательств, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик, несвоевременно выплатив в полном объеме страховое возмещение, осуществил выплату неустойки за два дня просрочки исполнения страхового обязательства в полном объеме.

Согласно представленному истцом в суд заключению ИП ФИО13. от 30.09.2024 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C5» (гос.рег.знак №) без учета износа деталей составляет 485 850 руб. 86 коп., а с учетом износа деталей – 256 460 руб. 18 коп., стоимость данного транспортного средства на момент ДТП составляла 445 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля – 74 700 руб.

По ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C5» (гос.рег.знак №), а также рыночной стоимости упомянутого транспортного средства до повреждения в ДТП и стоимости его годных останков.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 11.01.2025 №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C5» (гос.рег.знак №) по состоянию на день ДТП с учетом износа деталей составляет 265 600 руб., а без учета износа деталей – 495 000 руб.; стоимость упомянутого автомобиля по состоянию на день ДТП составляла 468 000 руб., а стоимость его годных остатков – 68 800 руб.

Как следует из показаний допрошенного судом эксперта ФИО14., данные о пробеге автомобиля истца с учетом года выпуска данного транспортного средства на рыночную стоимость автомашины существенно не влияют. Кроме того, отклонение среднегодового пробега автомобиля «Citroen C5» (гос.рег.знак №) от среднего значения среднегодовых пробегов включенных экспертом в выборку аналогичных транспортных средств составляет 48 км., что в данном случае исключает необходимость корректировки средней цены оцениваемого автомобиля с учетом пробега. Повреждения автомобиля истца в виде изгиба заднего крыла левого не просматривается на фотоматериалах и его при определении размера страхового возмещения не учитывал ответчик в качестве не относящегося к ДТП (в акте осмотра такое повреждение отсутствует, а соответствующее фотоизображение, позволяющее предположить наличие подобного повреждения, изготовлено с нарушением правил фотографирования).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Представленная ответчиком рецензия ООО «<данные изъяты> эксперт» от 12.02.2025 на заключение ООО «<данные изъяты>» от 11.01.2025 №№ в части выводов о завышенной рыночной стоимости автомобиля «Citroen C5» (не произведена корректировка цены с учетом пробега транспортного средства) и дефекта эксплуатации автомобиля в виде изгиба заднего крыла левого, убедительным доказательством необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не является, достоверность этих выводов (с учетом данных названным экспертом в судебном заседании пояснений) не опровергает и представляет собой лишь мнение соответствующего специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость ремонта автомобиля ФИО1 превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом факта полной гибели транспортного средства и с учетом уже произведенной ответчиком страховой выплаты равной 272 800 руб. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126 400 руб. (468 000 руб. – 68 800 руб. – 272 800 руб.).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 02.07.2024, в связи с чем не позднее 22.07.2024 (включительно) ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 24.07.2024 (указанная в иске начальная дата начисления неустойки) по 14.03.2025 в сумме 295 776 руб. (126 400 руб. * 234 дня * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 110 000 руб. Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (126 400 руб.), начиная с 15.03.2025 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 284 544 руб. (400 000 руб. – 110 000 руб. – 5 456 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 63 200 руб. (126 400 руб. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 40 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 20 000 руб., а также 40 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг и расходы на оплату услуг оценщика (заключение ИП ФИО15. от 30.09.2024 №№) в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 126 400 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 15.03.2025 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 284 544 руб.), неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 110 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2025

Мотивированное решение

изготовлено 28.03.2025

УИД: 67RS0№-87

Подлинный документ подшит в материалы дела №