Решение № 12-101/2020 12-1039/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 12-101/2020

Дело № 12-101/2020


РЕШЕНИЕ

г. Киров 21 января 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

рассмотрев жалобу Ш.М.О. и его защитника Г.Т.Т. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.В. № 188101 43 191014 02271 5 от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш.М.О.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.В. № 188101 43 191014 02271 5 от 14 октября 2019 года Ш.М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Ш.М.О. и его защитником Г.Т.Т. подана жалоба, в которой они просят обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что принадлежащий Ш.М.О. автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании У.Д.В. на основании устного соглашения. Одновременно просят восстановить срок обжалования постановления, указав, что постановление Ш.М.О. не получал, так последние три месяца не проживает по месту регистрации, его родственники, фактически проживающие по месту его регистрации каких-либо почтовых извещений не получали.

Ш.М.О., его защитник Г.Т.Т., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, У.Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Причины пропуска Ш.М.О. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 14 октября 2019 года судья признает уважительными и полагает необходимым восстановить данный срок.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 09 октября 2019 года в 22:00:10 по адресу: {Адрес} водитель транспортного средства марки ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА гос. рег. знак (Данные деперсонифицированы), собственником (владельцем) которого является Ш.М.О., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 95 км/ч при разрешенной – 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Жалоба Ш.М.О. и его защитника Г.Т.Т. содержит утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 09 октября 2019 года в 22:00:10, автомобиль марки ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА гос. рег. знак (Данные деперсонифицированы), находился во владении и пользовании У.Д.В.

В обоснование доводов представили копию объяснительной У.Д.В. от 09 декабря 2019 года.

Из исследованных материалов видно, что лицо, привлеченное к административной ответственности, и его защитник не оспаривают факт принадлежности указанного транспортного средства Ш.М.О. в момент совершения правонарушения и не представляют суду никаких иных, кроме вышеуказанной копии объяснения У.Д.В., доказательств невиновности Ш.М.О. При этом судья принимает во внимание, что суду представлена незаверенная копия объяснительной У.Д.В., подлинник указанной объяснительной не предоставлен.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что исследованные судом документы с достаточной достоверностью не подтверждают факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ЛАДА 219000 ЛАДА ГРАНТА гос. рег. знак (Данные деперсонифицированы) выбыло из владения Ш.М.О. и находилось в пользовании другого лица – У.Д.В., что не свидетельствует об исключении факта управления автомобилем самим владельцем. Других доказательств в обоснование приведенных доводов жалобы заявителями не представлено.

При этом неявку Ш.М.О. в судебное заседание и необеспечение им явки в заседание У.Д.В. судья воспринимает как самоустранение Ш.М.О. от бремени доказывания своей невиновности, что противоречит положениям, содержащимся в примечании к статье 1.5 КоАП РФ.

Представленная копия объяснительной У.Д.В. и объяснения Ш.М.О., изложенные в жалобе, не являются достаточными доказательствами по делу, исключающими виновность Ш.М.О. При этом учитывая, что последний снимает с себя бремя доказывания своей невиновности, что противоречит требованиям закона.

Изложенные обстоятельства дела во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исключают освобождение Ш.М.О. от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к убеждению, что в действиях Ш.М.О. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, он правомерно привлечен к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш.М.О., влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Ш.М.О. срок обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.В. № 188101 43 191014 02271 5 от 14 октября 2019 года.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области С.Е.В. № 188101 43 191014 02271 5 от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ш.М.О., оставить без изменения, жалобу Ш.М.О. и его защитника Г.Т.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения ли получения его копии.

Судья А.В. Жижин