Апелляционное постановление № 22К-2318/2024 22К-36/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 3/6-84/2024

Судья Морозова С.Е. Дело № 22-0036


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Пановой М.А.,

с участием

адвоката Орловой М.В.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орловой М.В. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2024 года о признании законным обыска, проведенного в жилище

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением произведенный в жилище ФИО1 обыск признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова М.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Полагает, что у следователя не имелось оснований для проведения обыска без судебного решения, поскольку предусмотренные ч.5 ст. 165 УПК РФ обстоятельства отсутствовали.

Обращает внимание на осведомленность следователя, что документы, имеющие значение для дела, находились в материалах гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО11 ФИО1, по решению которого признан факт трудовых отношений между ними и взыскана заработная плата с ИП ФИО1 В связи с чем считает несостоятельным вывод суда, что промедление в производстве обыска могло повлечь утрату доказательств.

Полагает, что постановление следователя о производстве обыска является необоснованным, поскольку не приведено оснований, что именно в указанном жилище ФИО1 хранятся документы, имеющие значение для дела; не отражено какие именно предметы и документы интересуют следствие. Следователем не представлена возможность выдачи документов добровольно.

Указывает, что ни следователем, ни судом не приведено доказательств, что изымаемые предметы и документы получены в результате преступных действий либо предназначались для использования в качестве иных средств совершения преступления.

Обращает внимание, что на момент производства обыска ФИО1 не могла самостоятельно передвигаться, находилась после операции, в связи с чем ее физическое состояние не позволяло сделать вывод о намерении ее скрыться либо сокрыть документы.

Постановление суда не содержит конкретных обстоятельств, на основании которых суд принял решение; не мотивировал и не привел фактических данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска.

В нарушение ч.15 ст. 182 УПК РФ ФИО1 копия протокола обыска не вручена.

В возражениях прокурор Павлов Д.И. возражал по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Орлова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

На основании ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ. В тот же день следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вынес постановление о производстве обыска жилище в случаях, не терпящих отлагательства, и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище ФИО1

Постановление о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, обосновано наличием у органов расследования оснований полагать, что по месту жительства ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие существенное значение для уголовного дела, в том числе на электронных носителях, свидетельствующие о совершении расследуемого преступления, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота.

Обыск в жилище не терпит отлагательства, так как промедление производства указанного следственного действия может привести к уничтожению или сокрытию предметов и документов, имеющих существенное значение для уголовного дела.

Суд, рассмотрев поступившее ДД.ММ.ГГГГ уведомление о производстве обыска с приложенными материалами, пришел к выводу о его законности.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции данный вывод не подтверждается представленными материалами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Таких исключительных случаев, при наличии которых производство обыска не могло быть отложено до получения судебного решения, по делу суду не представлено, а приведенные в постановлении обоснования являются несостоятельными и безосновательными.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, совершенным против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, следователем устанавливаются обстоятельства события, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент возбуждения уголовного дела состоялось решение суда по гражданскому делу, установившему факт трудовых отношений между <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>. ФИО5 Поэтому, исходя из имеющихся в производстве следователя документов, на основании которых им принято решение о возбуждении уголовного дела, у него не имелось веских оснований полагать, что промедление в производстве обыска приведет к сокрытию или уничтожению документов, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у следователя имелась объективная возможность обратиться в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренная законом возможность проведения обыска в жилище без получения разрешения суда, относится к исключительным случаям, наличие которых надлежит тщательно устанавливать как следователю, так и суду. С учетом обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела, следователем не представлено убедительных доказательств неотложности производства обыска.

Уголовное дело не было возбуждено в выходной или нерабочий день; единственным обоснованием в постановлении следователя указано наличие по месту жительства ФИО1 предметов и документов, имеющих значение для дела. При этом, доводы защиты о невозможности со стороны ФИО1 выполнить предписанные в ч.5 ст. 182 УПК РФ действия, заключающиеся в добровольной выдаче подлежащих изъятию предметов и документов, не опровергнуты.

Приведенное в постановлении следователя основание, также послужившее поводом к производству обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, - наличие предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота, по мнению суда апелляционной инстанции не только голословно, но и надуманно. Никаких оснований к такому выводу у следователя не имелось и не приведено им суду.

Таким образом, обращаясь к закрепленному в ст. 25 Конституции РФ принципу неприкосновенности жилища, суд апелляционной инстанции констатирует, что признание наличия не терпящих отлагательства случаев, позволяющих произвести обыск в жилище гражданина без решения суда, не может быть произвольным и поверхностным, а напротив требует приведение таких обоснований, которые исключают возможность принятия иного решения.

По настоящему делу таких убедительных и безальтернативных доводов следователем не приведено, в связи с чем вывод суда о законности проведенного обыска в жилище ФИО1 является необоснованным.

По изложенному, с учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене, а обыск, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>- незаконным.

Доводы жалобы о состоянии здоровья ФИО1 на момент производства обыска, на выводы суда апелляционной инстанции не влияют. Согласно протоколу обыска, его копия ФИО1 вручена.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Иваново от 2 ноября 2024 года о признании законным произведенного в жилище ФИО1 обыска по адресу: <адрес>- отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным обыск, произведенный ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий