Решение № 2-691/2017 2-691/2017~М-342/2017 М-342/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-691/2017

Дело № 2-691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово 8 июня 2017 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») о признании недействительными условия кредитного договора в части, взыскании комиссий за подключение к пакету банковских услуг и обслуживание его, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в части уплаты комиссии за подключение к пакету банковских услуг "Универсальный" и ежемесячной комиссии за обслуживание такого пакета услуг; о взыскании с ответчика удержанных комиссии за подключение к пакету банковских услуг "Универсальный" в размере 19 869, 23 руб., ежемесячной комиссии за обслуживание такого пакета услуг – 1 015, 00 руб., взыскании компенсации морального вреда – 30 000, 00 руб., штрафа за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, указав в обоснование исковых требований, что банк обусловил получение кредита оформлением пакета банковских услуг "Универсальный" с оплатой единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 900 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, а также ежемесячной комиссии за обслуживание пакета в размере 29, 00 руб., при заключении кредитного договора не была предоставлена информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Универсальный". Условия спорного договора в части предоставления пакета банковских услуг "Универсальный" противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 167 ГК РФ являются недействительными. Настаивает на причинении действиями ответчика морального вреда, компенсацию которого оценивает в размере 30 000, 00 руб. Претензию о возвращении комиссии, уплаченной за предоставление пакета банковской услуги «Универсальный» и обслуживание данного пакета услуг, в добровольном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что при заключении кредитного договора истице была предоставлена необходимая информация, истица имела реальную возможность выбора получения кредита с пакетом услуг либо без него. Истица подписала анкету-заявление, добровольно выполнила условия кредитного договора, в том числе уплатила комиссию, досрочно погасила кредит, в связи с чем оснований для признания кредитного договора в оспариваемой части не имеется и как следствие нет оснований для взыскания уплаченной комиссии, компенсации морального вреда. Поскольку банк в установленный срок в досудебном порядке ответил на претензию истицы, также не усматривается оснований для взыскания штрафа. В случае установления вины банка просил при взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.ч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.ст.432 - 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 3 абзаца "д" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №"О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» (ранее ОАО «УБРиР») заключен кредитный договор №.1.

По условиям данного договора Банк открыл ФИО1 карточный счет, предоставил потребительский кредит в сумме 220 769, 23 руб. сроком на 36 месяцев, под 29% годовых, пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: предоставление доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления; ФИО1 обязана ежемесячно, 27 числа каждого месяца, вносить обязательные платежи по кредиту в размере 9 280, 00 руб., размер последнего ежемесячного платежа - 9 517, 61 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ; установлена плата за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", в том числе, единовременная плата за предоставление услуг в рамках пакета в размере 900 рублей + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, плата за ежемесячное обслуживание пакета 29, 00 руб.

Дополнительно с письменного согласия заемщик становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования, имеет право на бесплатное получение справки о кредитной истории.

Также истицей подписан договор комплексного банковского обслуживания.

ФИО1 своей подписью в анкете- заявлении подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт; Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк; Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк; Тарифами ОАО "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам; ей известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 220 769, 23 руб. были зачислены на счет ФИО1, открытый в ОАО "УБРиР", что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету видно, что последний платеж в счет погашения кредита был внесен истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия спорного договора в части предоставления банком истцу оспариваемых услуг, суд находит, что стоимость каждой банковской услуги, входящей в пакет Универсальный», в заявлении-анкете не указана, положения кредитного договора сформулированы самим банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче без заключения с банком договора на оказания услуг в рамках пакета "Универсальный", т.к. данное условие включено в анкету-заявление на предоставление кредита, разработанную самим банком, и не содержит каких-либо пунктов, граф и полей, предусматривающих возможность заемщика выразить волю на выбор либо отказ от указанной выше услуги, повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о недобровольности заключения кредитного договора.

Договор о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный", в котором была бы предоставлена вся необходимая информация по предоставлению дополнительных банковских услуг, в том числе о стоимости каждой услуги, не составлен.

Отсутствие в анкете-заявлении о предоставлении кредита, подписанном потребителем, сведений о стоимости банковских услуг, предоставляемых в рамках пакета "Универсальный" противоречит общим принципам свободы договора, так как лишает заемщика права на информацию о стоимости предоставляемой услуги.

Доказательства ознакомления банком заемщика в соответствии с п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" со стоимостью каждой из услуг в отдельности, входящих в пакет "Универсальный", суду не предоставлено.

То обстоятельство, что истица была ознакомлена с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что она могла отказаться от поименованной услуги.

Следовательно, кредитное соглашение заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании условий сделки в силу ст.168 ГК РФ недействительными в части подключения пакета банковских услуг "Универсальный" и применить последствия недействительности сделки.

Исследовав выписку по счету клиента, суд приходит к выводу, что банком в счет оплаты пакета услуг "Универсальный" со счета истицы ДД.ММ.ГГГГ была списана единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 20 769,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списана ежемесячная комиссия за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» на общую сумму 928, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с требованием о возврате комиссии, уплаченной в рамках пакета банковский услуг «Универсальный».

Претензия банком оставлена без удовлетворения.

Истица просила взыскать с ответчика удержанную комиссию за подключение к пакету банковских услуг "Универсальный" в размере 19 869, 23 руб., ежемесячную комиссию за обслуживание такого пакета услуг – 1 015, 00 руб.

На основании ст. 167 ГК РФ с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает взыскать в пользу истицы, как удержанные по недействительной сделке в части условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг "Универсальный" 19 869, 23 руб.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств того, что банком с заемщика дополнительно была удержана ежемесячная комиссия (плата за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный») в размере 87, 00 руб., взыскание с истицы денежных средств в размере 1015, 00 руб. также не подтверждается ни выпиской по счету, ни представленными истицей в материалы дела квитанциями, часть из которых не может быть признана допустимым доказательством, поскольку текст их не читаемый.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО "УБРиР" платы за обслуживание банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 87, 00 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя финансовой услуги в части включения в кредитный договор недействительного условия о взимании единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" и ежемесячной комиссии за обслуживание такого пакета банковских услуг, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, длительность нарушения прав заемщика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части и взыскать с ПАО "УБРиР" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000, 00 руб.

В силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что сумма комиссий, незаконно удержанных банком за предоставление и обслуживание пакета банковских услуг "Универсальный" до обращения с иском в суд не была добровольно возмещена банком, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО "УБРиР" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере 12 398, 62 ((19869, 23 + 928 + 4000) = 24797, 23 х 50%) руб.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути исходя из положений ст.330 ГК РФ является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

Ответчик доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, признанному недействительным в части, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительной сделки (в данном случае взыскании незаконно удержанной комиссии).

Так как истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19, 52 (ч.6) НК РФ с ответчика в доход бюджета Кавалеровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в части уплаты единовременной комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный" и уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание пакета «Универсальный», заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 комиссию за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 19 869, 23 руб., ежемесячную комиссию за обслуживание банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 928, 00 руб., компенсацию морального вреда – 4 000, 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 398, 62 руб., всего – 37 195, 85 руб., в доход бюджета Кавалеровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1 496 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ежемесячной комиссию за обслуживание банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 87, 00 руб., компенсации морального вреда в размере 26 000, 00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В.Жерносек

<данные изъяты>

<данные изъяты>