Приговор № 1-41/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-41/2021

Дело № 1-41/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 12 июля 2021 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Киргетовой В.Ю.,

с участием:

представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области Еремеева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Фомичевой Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>6, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере; а также заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь водителем транспортной компании <данные изъяты>), осуществляющей международные грузоперевозки, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории продуктового рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно заявке-договору на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ № около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ получил от грузополучателя наличные денежные средства за осуществленную доставку груза в сумме 5 800 Евро, о получении которых отчитался логисту компании-работодателю посредством переписки в социальной сети «Viber». По указанию и устной договоренности руководителя компании «<данные изъяты>» ФИО1 должен был доставить и передать указанные денежные средства в офис компании «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, получив указанные вверенные ему денежные средства, принадлежащие компании «<данные изъяты>», ФИО1 решил их присвоить. С этой целью, реализуя свой прямой умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 находясь по месту выгрузки по указанному выше адресу в г.Москве, около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ передал вверенные ему денежные средства в сумме 5 800 Евро неустановленному лицу, договорившись о том, что заберет их на стоянке на АЗС «Роснефть» на объездной дороге у г.Минска Респ. Беларусь ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.

Продолжая свой умысел, с целью сокрытия присвоения им указанных денежных средств, ФИО1 в пути следования из <адрес> в <адрес>. Беларусь на автомобиле «<данные изъяты> рег.знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», рег.знак №, заехав для отдыха на не охраняемую стоянку на территории АЗС «Роснефть» на 448 км (справа) а/д М-1 Краснинского района Смоленской области около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ инсценировал совершение в отношении него хищения имущества, в т.ч. указанных денежных средств на сумму 5 800 Евро, совершив в ОП по Краснинскому району заведомо ложный донос о совершении преступления.

Тем самым ФИО1 довел до конца свой умысел, направленный на присвоение чужого имущества, сокрыв тем самым факт его присвоения и имея реальную возможность распорядиться денежными средствами в указанной сумме, принадлежащими «<данные изъяты>», таким образом, совершив хищение вверенных ему денежных средств в сумме 5 800 Евро, которые, согласно курсу валют, установленных ЦБ РФ на указанную дату, составляет 524 669 руб. 16 коп., что является крупным размером.

Он же, являясь водителем транспортной компании «<данные изъяты>), осуществляющей международные грузоперевозки, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории продуктового рынка «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, с целью присвоения вверенных ему денежных средств в сумме 5 800 Евро, принадлежащих компании «Shemet Trans Mikalai Shemet», решил инсценировать их хищение и сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления.

Реализуя свой умысел, в пути следования из г.Москвы в г.Ганцевичи Брестской области Респ.Беларусь на автомобиле «<данные изъяты>», рег.знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», рег.знак №, заехав для отдыха на не охраняемую стоянку на территории АЗС «Роснефть», расположенную на 448 км а/д М-1 Краснинского района Смоленской области, около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для создания видимости проникновения в кабину автомобиля посторонних, снял дефлектор правой двери кабины, повредил с наружной стороны запирающий механизм правой двери кабины, после чего в кабине и на себя распылил содержимое газового баллончика, содержащего ирритант, после чего выбросил пустой отработанный баллончик на улице на месте своей стоянки, таким образом, искусственно создал вещественные доказательства.

В продолжение своего умысла, ФИО1 выбежал из кабины, забежал в помещение АЗС, где стал умывать лицо. После чего, вернувшись к кабине, якобы обнаружил пропажу предварительно спрятанного им имущества, а именно 1 200 долларов США, мобильного телефона и ноутбука, которого в действительности не имел, водительского удостоверения на свое имя, международного водительского удостоверения, удостоверения на перевозку опасных грузов, от которых избавился в пути следования из г.Москвы, а также денежных средств в сумме 5 800 Евро, которые ранее – ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., передал неустановленному лицу на территории продуктового рынка <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. О якобы произошедшем в отношении него преступлении ФИО1 около 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории указанной выше стоянки, осуществил телефонное сообщение оператору ЕДДС, а после, будучи предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, находясь на той же стоянке, в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе опроса его сотрудниками полиции, сообщил заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него хищении вышеуказанного имущества и документов. Тем самым ФИО1 сообщил в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 325 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по обоим эпизодам признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что с мотивом, целью, способом совершения преступлений по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, согласен, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в томе 1 л.д.55-59, л.д. 131-133, 149-150 и в томе 2 л.д.46-48, и оглашенными в судебном заседании по обоим эпизодам преступлений следует, что он работает водителем международных грузоперевозок польской фирмы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя на автомашине <данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, с прицепом «<данные изъяты>», рег.знак №, с грузом клубники выехал из Респ. Польша в г.Москву. Оплату за перевозку груза в сумме 5 800 Евро ему должны были передать по месту отгрузки наличными, согласно заявке на поставку. Вырученные деньги он должен был передать в офис фирмы по возвращению в Респ. Беларусь, о чем его проинструктировал его руководитель ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. он прибыл на рынок «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В связи с выходными днями отгрузка была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, все эти два дня он находился на автостоянке на территории рынка. ДД.ММ.ГГГГ он снимал с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в сумме 112 000 руб., на которые приобрел 1 200 долларов США купюрами по 100 и 50 долларов. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. утра была произведена отгрузка привезенной им клубники. Вечером этого же дня к нему подошел мужчина, который руководил выгрузкой, имени его он (ФИО1) не знает, и отдал наличные денежные средства за перевозку груза в размере 5 800 Евро купюрами по 50 Евро. Указанные деньги он (ФИО1) должен был привезти и сдать по возвращению на фирму, в связи с ранней договоренностью с ФИО3. Однако, он (Дырда) решил присвоить эти деньги себе. Находясь на рынке, он встретил своего знакомого по имени Алексей, который проживает в г.Минске и также является дальнобойщиком. Он попросил Алексея перевезти деньги через границу, сказав, что заберет их на стоянке АЗС «Роснефть» на объездной у г.Минска ДД.ММ.ГГГГ в 17 час., на что ФИО14 согласился, подробностей происхождения денег и их принадлежности он ФИО15 не рассказывал. В свою очередь он (т.е. ФИО1), решил инсценировать хищение этих денежных средств на стоянке перед границей с Респ. Беларусь на а/д Москва-Минск. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ он выехал с территории продуктового рынка «<данные изъяты>», направившись в сторону границы с Респ. Беларусь. По пути следования обдумывал инсценировку хищения денежных средств, в результате чего придумал, как будто неизвестный на стоянке вскрыл дверь кабины его автомобиля и, распылив на него перцовый баллончик, похитил деньги и документы. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин. он прибыл на неохраняемую стоянку, расположенную на территории АЗС «Би Пи» в районе 448 км а/д Москва-Минск, подъехав специально правой стороной к полю и неосвещенному участку, где остановился и лег спать. Спустя примерно 1,5-2 часа, т.е. около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из машины, отверткой повредил личинку замка пассажирской двери, чтобы выставить так, как будто в машине был произведен взлом замка неизвестными, также снял дефлектор (ветровик) с пассажирской двери и положил его на землю. Дополнительно отверткой расковырял личинку замка, чтобы было похоже, что ее вскрыли. Затем через пассажирскую дверь сел в салон автомашины, достал перцовый баллончик, который давно находился в кармане водительской двери и, с целью инсценировки на него нападения, распылил содержимое перцового баллончика на себя. Предварительно он спрятал принадлежащий ему телефон марки «Самсунг S 10+» в корпусе черного цвета за холодильником под спальник. Ноутбука «Asus», который позже он указал среди похищенного, на самом деле у него не было. Личные деньги в сумме 1 200 долларов США положил в правый карман джинс, которые положил на спальнике. Кошелек с банковской картой, водительским удостоверением на свое имя, удостоверение ADR, чипом для тахографа он выбросил по дороге по пути следования из г.Москвы на разных километрах. После чего выбежал из машины, стал поливать лицо водой, которая была у него с собой, а баллончик выбросил. После этого в носках побежал в здание АЗС, жалуясь на жжение в глазах, прошел в туалет умыться. После этого вернулся к машине, а затем – обратно в здание АЗС, попросить работников АЗС набрать номер службы спасения, чтобы вызвать сотрудников полиции. При разговоре с сотрудником службы спасения он сообщил свои полные установочные данные, место нахождение, пояснил, что его ограбили, украли телефон, деньги и документы из машины на заправке «Би Пи», попросил сообщить о случившемся сотрудникам полиции. После чего вернулся к автомашине. По прибытии сотрудников полиции сообщил им о том, что когда он находился в салоне машины, неизвестный взломал замок пассажирской двери, в форточку распылил газовый баллончик, когда он выбежал из салона, чтобы умыть лицо, неизвестный проник через не запертую дверь в салон автомашины, откуда похитил денежные средства из папки для документов в сумме 5 800 Евро, а также кошелек с документами на его имя, денежными средствами РБ и РФ, телефон «Самсунг», ноутбук «Асус». При этом, перед началом опроса сотрудником полиции он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Он понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности в случае, если его обман раскроется, о чем расписался. Но несмотря на это решил сообщить заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении него преступлении, поскольку решил завладеть переданными ему за доставку груза деньгами, которые он должен был отвезти и сдать фирме. Позже в ходе его дополнительного опроса в отделе полиции он понял, что сотрудники полиции догадались о том, что он лжет, в связи с чем он признался в содеянном, указав, где находятся спрятанные им деньги и вещи. Денежные средства в сумме 5800 Евро ФИО16 по его распоряжению передал фирме-перевозчику «<данные изъяты>» в г.Ганцевичи Брестской области Респ.Беларусь, и их фактическому владельцу.

Помимо признания ФИО1 вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, его вина в содеянном по обоим эпизодам преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3, его же показаний в качестве свидетеля, данными в ходе предварительного следствия по делу (в томе 1 на л.д.79-83 и л.д.226-231) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ – с согласия сторон, следует, что он является учредителем трех фирм, в частности, польской «<данные изъяты>. С 2018 года водителем на автомашине «<данные изъяты>», рег.знак №, по трудовому договору работает ФИО1, зарекомендовавший себя с положительной стороны. На него возложена в том числе и материальная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанном автомобиле с полуприцепом «<данные изъяты>», рег.знак № с грузом клубники выехал из г.Седлице Польша в г.Москву по месту разгрузки – продуктовая база «<данные изъяты> По договоренности с заказчиком и согласно заявке-договору на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ №, оплату перевозки должен был произвести грузополучатель на месте водителю наличными денежными средствами в сумме 5 800 Евро, о чем ФИО1 был проинструктирован. Деньги он должен был сдать в офис фирмы по адресу: <адрес> В случае их утраты, он понес бы материальную ответственность, согласно условиям трудового договора. В пути следования с водителем поддерживали связь логисты посредством социальной сети, движение автомобиля отслеживалось спутниковой системой навигации. По факту доставки груза ФИО1 подтвердил логисту фирмы факт передачи ему денежных средств в размере 5 800 Евро. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ему посредством телефонного звонка сотрудник полиции Краснинского района сообщил о том, что ФИО1 ограбили, в том числе были похищены принадлежащие фирме деньги в указанной выше сумме, вверенные ФИО1. В последующем ему сообщили, что никакого ограбления не было, а затем, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 денежные средства, принадлежащие «<данные изъяты>», были доставлены неизвестным ему человеком в офис фирмы в г.Ганцевичи Брестской области Респ. Беларусь. Таким образом, материальных претензий к подсудимому он не имеет. При назначении ФИО1 наказания просит учесть данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка;

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия по делу (в томе 1 на л.д.123-126) и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ – с согласия сторон, установлено, что он работает охранником на АЗК «Роснефть», расположенной на 448 км а/д М-1 (справа), ранее эта АЗК была известна как «БиПи». С 18 час. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. на автостоянку на территории АЗК прибыла большегрузная автомашина, с польскими номерами и с полуприцепом. Около 05 час. ее водитель босиком прибежал в помещение АЗК попросить умыться, сообщил, что его обокрали, но толком объяснить ничего не мог. За это время на территории никого подозрительного не было, никакой транспорт после последней машины указанного им водителя не заезжал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными суду, она состоит в должности начальника группы дознания ОП по Краснинскому района МО МВД России «Руднянский». В 05 час. 40 мин. в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение дежурного ЕДДС о том, что от гражданина ФИО1 поступил звонок, в котором он сообщил, что его ограбили на АЗС на 448 км а/д М-1, похитили телефон, деньги и документы из машины. По прибытию на место происшествия ею был опрошен ФИО1, которому перед началом опроса были разъяснены его права, предусмотренные требованиями уголовно-процессуального законодательства, положения ст.51 Конституции РФ, в чем ФИО1 собственноручно расписался. Также она ему разъяснила положение ст.306 УК РФ о том, что за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления он несет уголовную ответственность, в чем ФИО1 также расписался, подтвердив тем самым, что ему разъяснены и понятны положения ст.306 УК РФ. После этого ею было отобрано объяснение ФИО1 относительно его сообщения, в которых он изложил свою версию событий о том, что он выполнял рейс по грузоперевозке, двигался из г.Москвы в Респ. Беларусь. После прибытия на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. лег спать в кабине автомобиля. Около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ проснулся оттого, что ему стало трудно дышать, прибежал в помещение АЗК, где в туалете умыл лицо, после чего вернулся к своему автомобилю и обнаружил пропажу оставленных им в кабине денежных средств, документов и другого имущества, о чем он сообщил в полицию. С учетом полученных объяснений ею был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление следов преступления, ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства, в последующем было установлено, что ФИО1 инсценировал хищение указанного им имущества с целью завладеть денежными средствами в сумме 5 800 Евро, переданными ему за доставку груза в г.Москву.

Кроме показаний самого ФИО1, показаний свидетелей и потерпевшего, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- рапортом ст.УУП ОП по Краснинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном по КУСП № об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ в действиях ФИО1 (т.1 л.д.3);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка оригинала объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-104);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый в ходе выемки в ОП по Краснинскому району оригинал объяснений ФИО1, содержащий сведения о том, что ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, изложена своя версия совершения в отношении него преступления, не нашедшая своего подтверждения в ходе проведения проверки данного сообщения (т.1 л.д.105-108, т.1 л.д.109-116);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе выемки оригинал объяснения ФИО1, содержащий заведомо ложные сведения о совершении преступления, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.117);

- рапортом ст.следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном по КУСП № об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т.1 л.д.142);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в помещении архива ОП по Краснинскому району произведена выемка отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-209);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый в ходе выемки в ОП по Краснинскому району отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленные представителем потерпевшего ФИО3 документы: копия трудового договора, заключенного между «<данные изъяты>» с ФИО1; удостоверение допуска к осуществлению коммерческих международных перевозок грузов автомобильным транспортом для транспортной компании «Shemet Trans Mikalai Shemet»; сведения центрального реестра и информации о хозяйственной деятельности (CEIDG) фирмы предпринимателя «<данные изъяты>»; отчет по поездкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства рег.знак №; заявка-договор на поставку №от ДД.ММ.ГГГГ; международная товарно-транспортная накладная; распечатка переписки из мессенджера «Viber» логиста компании «<данные изъяты>» с ФИО1 (т.2 л.д.6-8, т.2 л.д.31-32 т.2 л.д.33-34, т.2 л.д.35-36, т.2 л.д.37-38);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе выемки в ОП по Краснинскому району отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленные потерпевшим документы, перечень которых отражен в указанном выше протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.39-40);

- копией телефонограммы, поступившей в ОП по Краснинскому району, зарегистрированной по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, от инспектора ЕДДС о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок с трассы М-1 448 км от ФИО1, который пояснил, что его ограбили, украли телефон, деньги, документы из машины на заправке «ВР» (т.2 л.д.13);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена автомашина «<данные изъяты>», рег.знак №, с полуприцепом «<данные изъяты> рег.знак №, которая расположена во дворе ОП по Краснинскому району по адресу: <адрес> По результатам осмотра изъяты денежные средства в размере 1 200 долларов США, мобильный телефон «Самсунг» (т.2 л.д.14-22, 23-29);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», рег.знак №, денежные средства в сумме 1 200 долларов США, мобильный телефон «Самсунг S10+» (т.1 л.д.60-72), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.73);

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства по обоим эпизодам преступлений суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, обстоятельствах и способах совершения подсудимым преступлений. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу, а вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого также по обоим эпизодам преступлений. Оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей не имелось, и суд таких оснований не усмотрел. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований полагать, что, поддерживая в суде изобличающие себя показания, подсудимый ФИО1 оговорил себя, у суда также не имеется. Показания по делу подсудимый давал самостоятельно, в присутствии своего адвоката. Каких-либо замечаний относительно правильности изложенных в протоколах допроса ФИО1 обстоятельств ни с его стороны, ни со стороны защитника не поступило.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью установлена, и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения; а также по ч.3 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Об умысле ФИО1 на совершение заведомо ложного доноса свидетельствует характер его действий, который изначально по телефону сообщил в Единую дежурно-диспетчерскую службу о совершенном в отношении него преступлении, послужившим обращению диспетчера в органы полиции о якобы совершенном в отношении ФИО1 преступлении. Кроме того, в ходе дачи объяснений сотруднику полиции в рамках проведения проверки сообщения о преступлении ФИО1 также поддержал свою позицию о совершенном в отношении него преступлении, изложив свою версию произошедшего, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Квалифицирующий признак искусственное создание доказательств обвинения также установлен, поскольку своими действиями ФИО1 создал видимость проникновения постороннего в кабину автомобиля, повредил запирающий механизм двери кабины, распылил на себя содержимое газового баллончика.

Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО1, как материально-ответственное лицо в рамках договорных отношений между ним как работником и работодателем «Shemet Trans Mikalai Shemet», не имея на то разрешения собственника вырученных за доставку груза денежных средств, присвоил их себе, то есть совершил их хищение.

Квалифицирующий признак ч.3 ст.160 УК РФ «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1 присвоены денежные средства в размере, превышающем двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 и ч.2 ст. 43 УК РФ суд назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Суд применяет наказание - меру государственного принуждения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 официально трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является гражданином Республики Беларусь, где по месту жительства/регистрации характеризуется положительно, на территории Российской Федерации регистрации, в том числе временной, не имеет, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, страдает хирургическими заболеваниями.

Вопреки доводу стороны защиты суд не принимает в качестве установочных данных подсудимого место его фактического проживания в г.Смоленске, поскольку предоставленный в материалы уголовного дела договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 15,7 кв.м, заключен между супругой подсудимого – ФИО6 и наймодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения ФИО1 под стражей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о том, что и ранее подсудимый постоянно проживал по указанному адресу, либо на территории Российской Федерации в целом, суду не представлено. Напротив, изучением характеризующих данных подсудимого (т.1 л.д. 174, 176-179, т.2 л.д.50-55) установлено, что он имеет как место регистрации, так и постоянное место жительства на протяжении длительного периода времени в Республике Беларусь.

В ходе рассмотрения дела сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. За содеянное суд признает ФИО1 вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. «г», п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, активное способствование им раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном; по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, суд также признает в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку присвоенные им денежные средства в размере 5 800 Евро в ходе предварительного следствия по делу были возвращены потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений судом не установлено.

Наличие ряда смягчающих обстоятельств во взаимосвязи с данными о личности подсудимого, состояние здоровья его и его близких родственников, отсутствие каких-либо сведений, отрицательно характеризующих подсудимого, а также отсутствие отягчающих обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, и потому является исключительной, позволяющей суду назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией указанной статьи. Таким образом, суд полагает необходимым применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, и назначить наказание по ч.3 ст.306 УК РФ в виде штрафа, поскольку такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, степени его общественной опасности, всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание за указанное преступление также в виде штрафа.

При этом размер штрафа по обоим эпизодам преступлений суд определяет с учетом тяжести совершенных им преступлений и его имущественного положения, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, оснований для применения которых, в части предоставления рассрочки уплаты штрафа, суд не усматривает и такого ходатайства подсудимым не заявлено.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Согласно требованиям ч.5 ст.72 УК РФ, содержание ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ влечет смягчение назначенного ему наказания в отношении обоих эпизодов преступлений в виде штрафа.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, ФИО1 - освобождению из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.306 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.306 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.160 УК РФ – в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты> №, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, рег.знак №, оставить по принадлежности у ФИО3;

- футболку, папку для бумаг, аэрозольный баллончик – уничтожить;

- мобильный телефон «Samsung S10+», денежные средства в сумме 1 200 долларов США - вернуть законному владельцу ФИО1;

- оригинал объяснений ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела;

- отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в архиве ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский»;

- копию трудового договора, заключенного между компанией «<данные изъяты> и ФИО1; копию удостоверения допуска к осуществлению коммерческих международных перевозок грузов автомобильным транспортом для транспортной компании «<данные изъяты>»; копию сведений центрального реестра и информацию о хозяйственной деятельности (CEIDG) фирмы предпринимателя «<данные изъяты>»; копию отчета по поездкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с рег. знаком №; копию заявки-договора на поставку от ДД.ММ.ГГГГ №; копию международной товарно-транспортной накладной; распечатку переписки из мессенджера «Viber» логиста компании «<данные изъяты>» с ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Штраф подлежит уплате на счёт УФК по Смоленской области (МО МВД России «Руднянский», <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись могут быть поданы сторонами в течение 3 суток со дня изготовления протокола, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии протокола.

Судья - подпись - Е.В. Панкова