Решение № 2-172/2024 2-172/2024(2-5713/2023;)~М-3267/2023 2-5713/2023 М-3267/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-172/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Овчинникова А.В.,

с участием представителей истца ФИО1,

ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора Александровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к ООО «Управляющая компания «Чистая слобода» о возмещении материального и морального ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Чистая слобода», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 380 000,00 руб., расходы, понесенные на лечение и реабилитацию в размере 176 693,63 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по тротуару возле <адрес> в <адрес> истец поскользнулась и упала. В результате падения получила травму – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция <данные изъяты> впоследствии проходила реабилитацию.

Для проведения операции и лечения были приобретены медицинские изделия <данные изъяты> на сумму 130 000,00 руб., средства для ухода (гигиены) на сумму 1334,00 руб., лекарственные препараты на общую сумму 4443,63 руб., ходунки на сумму 2716,00 руб. За услуги по реабилитации по договору с ООО «Приморье» (ЛФК, массаж, услуги сиделки) оплачено 38 200,00 руб.

В результате повреждения здоровья ФИО5 причинен моральный вред, материальную компенсацию которого она оценивает в 380 000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей ФИО1 и ФИО3, которые уточненные требования поддержали в полном объеме, представили и поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, указали, что приобретение медицинских изделий, лекарственных средств, оплата реабилитационных услуг были обоснованными ввиду назначения врачом.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Чистая слобода» в судебном заседании не оспаривал обстоятельства получения травмы в результате ненадлежащего содержания придомовой территории и вину ответчика, однако оспаривал размер компенсации затрат на лечение, указав, что предоставление медицинского изделия (протеза), лекарственных средств и услуг по реабилитации было возможно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурор Александрова Н.В. в заключении полагала, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в части расходов на лечение обоснованными тратами являются только приобретение ходунков и лекарственных средств.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ вред жизнь и здоровье гражданина являются его неотъемлемыми материальными благами.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ вред размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по тротуару возле <адрес> в <адрес> истец ФИО5 поскользнулась и упала. В результате падения получила травму – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция <данные изъяты>, впоследствии истец проходила реабилитацию.

Стороной ответчика ООО «Управляющая компания «Чистая слобода» на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ путем предоставления относимых и допустимых доказательств не оспорен факт причинения вреда здоровью истца, степень и характер полученных истцом травм при падении на тротуаре, ходатайство о назначении судебно- медицинской экспертизы не заявлено.

При определении размера компенсации взыскиваемого с ответчика в пользу истца морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО2 находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой, было проведено <данные изъяты>, проводилось последующее лечение и реабилитация от последствий травмы, в связи с чем суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 220 000,00 руб., с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, удовлетворив частично указанные исковые требования.

Оценивая доводы о взыскании с ответчика расходов, понесенных на лечение и реабилитацию, в размере 176 693,63 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла вышеуказанных норм и разъяснений, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что потерпевшему был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен им бесплатно, либо он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требуемую помощь.

Из ответа ООО «Страховая медицинская организация «СИМАЗ-МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что протез <данные изъяты> не финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования.

Из ответа ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница №» следует, что на момент оказания медицинской помощи ФИО5 в медицинской организации имелись в наличии протезы <данные изъяты>, финансируемые за счет средств ОМС. Пациентом после информирования о характере лечения было принято решение отказаться от металлоконструкции, предоставляемой за счет средств ОМС, и приобрести за счет собственных средств альтернативную металлоконструкцию, характеристики которой с учетом характера травмы и возраста пациента предполагали наилучшие результаты лечения, уменьшение риска осложнений и сокращение периода реабилитации.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации стоимости медицинских изделий (<данные изъяты>) в размере 130 000,00 руб. не имеется.

Из ответа ООО «Страховая медицинская организация «СИМАЗ-МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что восстановительное лечение (ЛФК, массаж) предоставляется бесплатно по медицинским показаниям по назначению врача.

Сведений о том, что ФИО5 обращалась в медицинскую для предоставления восстановительного лечения за счет средств ОМС или об отказе пациенту в предоставлении такого лечения суду не представлено, таким образом оснований для взыскания расходов на услуги ЛФК и массажа не имеется.

Из ответа ООО «Страховая медицинская организация «СИМАЗ-МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что услуги сиделки, средства гигиены, «ходунки» не предусмотрены и не оплачиваются за счет средств ОМС.

Услуги сиделки оказывались ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из реабилитационного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» следует рекомендация «ходить при помощи костылей с дозированной нагрузкой». Таким образом, режим полной иммобилизации пациенту не устанавливался, оснований для взыскания компенсации услуг сиделки не имеется.

Применение средств для ухода (гигиены) не предусмотрено стандартами и порядками оказания медицинской помощи, кроме того в условиях стационара необходимые средства предоставляются на бесплатной основе. Таким образом, оснований для компенсации расходов на приобретение средств для ухода (гигиены) в размере 1334,00 руб. не имеется.

Вместе с тем, с учетом врачебных назначений суд усматривает основания для компенсации расходов на лекарственные средства на общую сумму 4443,63 руб. и расходов в размере 2716,00 руб. на приобретение «ходунков» для обеспечения рекомендованного режима передвижения с учетом возраста пациента и меньшей нагрузки по сравнению с использованием костылей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700,00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований и требования о взыскании компенсации морального вреда (400,00 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая слобода» в пользу ФИО5, в счет компенсации морального вреда 220 000,00 руб., компенсацию расходов на лечение и реабилитацию в размере 7159,63 руб., всего взыскать 227 159,63 руб. (двести двадцать семь тысяч сто пятьдесят девять рублей шестьдесят три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая слобода» в доход местного бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 700,00 руб. (семьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-22) Ленинского районного суда <адрес>.