Решение № 2-1122/2020 2-1122/2020~М-192/2020 М-192/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1122/2020

Дело № 2-1122/20 18 мая 2020 года

УИД 78RS0011-01-2020-000296-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мирус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мирус» о защите прав потребителя, указывая, что 19 мая 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЭГ/340, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <....>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 1 915 200 рублей. Срок передачи квартиры по договору – не позднее 30 апреля 2019 года. Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительства передал только 24 ноября 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с 01 мая 2019 года по 23 ноября 2019 года в размере 164 921 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, при этом представил возражения по иску, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ как к неустойке, так и к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЭГ/340, по условиям которого ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: <....>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Участник долевого участия выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив сумму в размере 1 915 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 17 июня 2017 года.

Срок передачи квартиры по договору – не позднее 30 апреля 2019 года.

Однако ответчик свои обязательства своевременно не выполнил, согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства участнику долевого строительства передал только 24 ноября 2019 года.

При этом ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана ответчиком истцу, акт приема-передачи квартиры подписан был только 24 ноября 2019 года, в силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с 01 мая 2019 года по 23 ноября 2019 года в размере 164 921 рубль, исходя из расчета: 1 915 200 рублей х 1/150 х 6, 25 % х 207 дней.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца по неустойки.

Общая цена по договору составила 1 915 200 рублей.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, составляла 7, 75 %.

Размер неустойки за период с 01 мая 2019 года по 23 ноября 2019 года составил 204 830, 64 (1 915 200 х 2/300 х 207 х 7, 75 %).

При этом суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснением п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, принимая во внимание длительность допущенной просрочки, получение 13 ноября 2019 года застройщиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суд усматривает в настоящем случае по заявленному периоду просрочки основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца в размере 140 000 рублей, что находит соразмерным характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ссылки ответчика на то, что застройщиком своевременно выполнены работ по строительству жилого дома, строительству инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение), на увеличение ставки НДС, рост цен на продукцию, падение спроса на первичном рынке жилья Санкт-Петербурга, затянувшееся согласование в иных ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, основаниями для снижения суммы неустойки в большем размере не являются. В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит учету ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения суда основаны на неверном толковании законодательства, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ при расчете неустойки подлежит учету ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, ранее согласованного сторонами. Иное толкование нормы права фактически исключало бы право участника долевого строительства на требование неустойки до фактической передачи ему объекта долевого строительства.

Ссылки на то, что ответчик направил в адрес истца предложение об изменении договора участия в долевом строительстве, которое было проигнорировано, к большему уменьшению размера взысканной неустойки не является. Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 75 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Однако оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в том числе учитывая, что указанное законоположение уже было применено при рассмотрении требований в части взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец просила о взыскании неустойки в размере 164 921 рубль, однако в рассматриваемом случае признанное обоснованным по праву с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование о взыскании неустойки в размере 164 921 рубль было снижено судом до 140 000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при этом иные требования истца (моральный вред), удовлетворенные частично, не подлежат оценке.

При таких данных, на основании ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 798, 42 рублей, исходя из следующего расчета: 4 498, 42 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мирус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мирус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 798, 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья