Решение № 2-1243/2017 2-1243/2017~М-7287/2016 М-7287/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1243/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества, ей и ФИО6 было выделено по <данные изъяты> долей каждому в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы на постоянное место жительство она и ее сын. После расторжения брака она с ребенком была вынуждена выехать из квартиры, поскольку в ней стал проживать ФИО6 со своей сожительницей ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил принадлежащую ему долю ФИО4, однако согласия органов опеки и попечительства на это получено не было. Полагает, что данная сделка заключена с нарушением закона и совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ данная доля была подарена ФИО4 ФИО10

С учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5; признать недействительными зарегистрированные права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; выселить ФИО5 из квартиры без предоставления иного жилого помещения (л.д.№).

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям изложенным в отзыве (л.д.№).

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.№).

С согласия представителя истца и обстоятельствами дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора об удовлетворении иска о выселении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО2, за сторонами признано право собственности на <данные изъяты> долей каждому в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д.№).

Указанным решением суда установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Бывшие супруги имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил ФИО4 <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.№). Право собственности зарегистрировано в органах госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.№). Согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки не испрашивалось.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру ФИО5 (л.д.№). Государственная регистрация права ФИО5 на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.№).

На момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО3 (л.д.№).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2013 N 5-КГ13-88 (л.д.94-98), совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований ФИО2 является выяснение вопроса о соблюдении ФИО6 при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение жилищных и иных прав несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и имеющего право проживания в спорном жилом помещении совместно с матерью, имеющей также долю в праве собственности на данное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обратившись в суд с требованием о признании договора дарения доли квартиры недействительным, истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в обоснование иска указала на то, что в спорной квартире ответчик ФИО6 проживал совместно с ней и ребенком, однако после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ, без ее согласия стал сожительствовать с ФИО4, причиняя тем самым психологическую травму ребенку. В результате ребенку был поставлен диагноз «логоневроз». Поскольку совместное проживание с посторонним человеком было невозможно, то она вынуждена была снимать другую квартиру по адресу: <адрес> (л.д.№). Ответчик воспитанием ребенка не занимается, уклоняется о защиты его прав и законных интересов. Имеет задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истец представила соответствующие документы ( судебный приказ о взыскании алиментов (л.д.№, решение суда об изменении размера алиментов (л.д.№), договор аренды квартиры (л.д.№), справка и постановление судебного пристава-исполнителя о размере задолженности (л.д.№)).

Заключая договор дарения с ФИО4, ФИО6 фактически освободился от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего ребенка, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетнего ФИО2, чем также допустил нарушение норм ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38, Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор дарения <данные изъяты> долей квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 является недействительным в силу ничтожности, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Последующая сделка, заключенная между ФИО4 и ФИО5 также является ничтожной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительными сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение ФИО4, а впоследствии ФИО5, суд применяет последствия недействительности сделок в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение путем погашения в ЕГРН сведений о правообладателях спорной доли в квартире ФИО4 и ФИО5 и указании в качестве собственника ФИО6

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку у ФИО5 отсутствуют правовые основания пользования жилым помещением, то суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выселении ФИО5 из жилого помещения без предоставления иного жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, выселении – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, признав за ФИО6 право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> погашении в ЕГРН записей о регистрации права собственности на <данные изъяты> долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Выселить ФИО5 из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Конатыгина