Решение № 12-32/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-32/2017

№12-32/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыльск 30 ноября 2017 года

Судья Рыльского районного суда Курской области Клименко М.В., рассмотрев жалобу ООО «Спецмаш» на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 в отношении ООО «Спецмаш» по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от <дата>, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1, за нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно, за превышение установленной скорости движения транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Спецмаш», <дата> в 15 час. 42 мин. на участке дороги <данные изъяты> двигавшегося со скоростью 70 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, за что ООО «Спецмаш» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата>, представитель ООО «Спецмаш» обратился в Рыльский районный суд Курской области с жалобой об отмене постановления от <дата>, мотивируя тем, что нарушение ПДД РФ было зафиксировано с помощью специального устройства путем фотофиксации, указанное транспортное средство принадлежит ООО «Спецмаш», но по договору аренды № от <дата> передано во временное владение и пользование ФИО2, который владел транспортным средством на момент совершения нарушения ПДД РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Спецмаш» ФИО3 не явилась, о дне, времени, месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела своевременно извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1,3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> в 15 час. 42 мин. на участке дороги <данные изъяты> водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил скорость на 30 км/ч, двигался со скоростью 70 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, чем нарушил требования п. 10.1 ППД РФ. В связи с чем ООО «Спецмаш» назначен штраф в размере 500 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6, будут подтверждены содержащиеся в его жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Спецмаш», является собственником транспортного средства – <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно договору аренды № от <дата> и акту приема-передачи от <дата> (л.д. 3-6) транспортное средство <данные изъяты> передано во временное владение и пользование ФИО2 по <дата>, в связи с чем суд приходит к выводу, что <дата> в 15 час. 42 мин. на участке дороги <данные изъяты> представитель ООО "Спецмаш" не управлял транспортным средством <данные изъяты> следовательно, в действиях ООО «Спецмаш» не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств вины ООО «Спецмаш» в превышении скорости, а вместе с тем и наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, потому постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 в отношении ООО «Спецмаш», подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, от <дата>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 в отношении ООО «Спецмаш» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецмаш» прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.В. Клименко