Решение № 2-2414/2017 2-2414/2017~М-1952/2017 М-1952/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2414/2017

Дело № 2-2414/17 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Барановской Н.С.,

с участием представителя ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО1, представителя ответчика ООО «ТНС энерго Великий Новгорода» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Новгородской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «УК «Хозяйство жилищное», ГУ УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», ООО «ТК Новгородская», ООО «ТНС энерго Великий Новгород» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, освобождении автомобиля от запрета, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП России по Новгородской области, указав в обоснование, что на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № от 10.08.2015 года, возбужденное в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района от 05.06.2015 года №2-1483/15. В рамках обозначенного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от 14.09.2015 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля транспортного средства <данные изъяты>. Однако 07.12.2014 года данный автомобиль был продан ФИО6 покупателю ФИО7 18.06.2016 года ФИО7 продал автомобиль ФИО3 Указанный запрет препятствует ФИО3 в реализации полномочий собственника транспортного средства.

На основании изложенного, ФИО3 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 14.09.2015 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, освободить автомобиль от запрета, взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП России, судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, ФИО5, а также ФИО6, ООО «УК «Хозяйство жилищное», ГУ УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», ООО «ТК Новгородская», ООО «ТНС энерго Великий Новгород».

Истец ФИО3, представитель ответчика ФССП России, ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4, ФИО5, представители ответчиков ООО «УК «Хозяйство жилищное», ГУ УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», ООО «ТК Новгородская», ООО «ТНС энерго Великий Новгород», третье лицо ФИО7 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО7 представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Новгородской области ФИО1 полагала, что требования истца являются незаконным и необоснованным, представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «ТНС энерго Великий Новгорода» ФИО2 полагала, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Исключение составляет имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое, в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N№ 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находятся возбужденные в отношении должника ФИО6 исполнительные производства от 06.10.2016 № от 26.09.2016 № от 16.09.2016 №, от 23.09.2016 № 17.03.2016 № от 10.02.2016 №, от 04.08.2015 №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2017 года обозначенные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 73 661 руб. 74 коп.

В ходе совершения исполнительных действий по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО6 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

14.09.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 в отношении указанных транспортных средств наложен запрет совершения регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что 07.12.2014 года между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи, транспортного средства <данные изъяты> по цене 175 000 руб.

Согласно п. 1, 4 договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает стоимость транспортного средства. Приемка транспортного средства производится на момент купли-продажи транспортного средства.

Из объяснений третьего лица ФИО7 следует, что документ, подтверждающий передачу денежных средств в оплату стоимости автомобиля, а также акт приема-передачи автомобиля не составлялись. Стоимость автомобиля в размере 175 000 руб. оплачена ФИО7 ФИО6 в день подписания договора купли-продажи. В этот же день автомобиль передан ФИО7

18.06.2016 года между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, транспортного средства <данные изъяты> по цене 190 000 руб.

Согласно п. 1, 4 договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает стоимость транспортного средства. Приемка транспортного средства производится на момент купли-продажи транспортного средства.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что документ, подтверждающий передачу денежных средств в оплату стоимости автомобиля, а также акт приема-передачи автомобиля не составлялись. Стоимость автомобиля в размере 190 000 руб. оплачена ФИО3 ФИО7 в день подписания договора купли-продажи. В этот же день автомобиль передан ФИО3

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Действующим нормативными актами предусмотрено оформление паспортов транспортных средств. Как указано в Постановлении Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств» наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному совместным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496/192/134, паспорта выдаются собственникам транспортных средств либо лицам, от имени собственников следующим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами на законных основаниях, таможенными органами федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном названным Положением. При изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II вышеназванного Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

Из объяснений третьего лица ФИО7 следует, что действия по постановке автомобиля на регистрационный учет он не совершал, поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии и требовал ремонта, о наличии запрета он узнал только 23.06.2016 года.

Из представленного истцом ФИО3 оригинала ПТС следует, что последняя запись в ПТС выполнена 28.04.2009 года и содержит сведения о собственнике транспортного средства ФИО6 Сведения о новых собственниках автомобиля в ПТС отсутствуют.

Факт не совершения действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета продавцом и не постановки его на учет покупателем, суд оценивает в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», и направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий.

Следует отметить, что сам по себе факт заключения между сторонами указанных договоров купли-продажи не прекращает право собственности ФИО6 на спорный автомобиль и не порождает такого права у истца.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником ФИО6 своего автомобиля новому владельцу, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли- продажи от 14.09.2015 года ФИО7 не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество.

28.06.2016 года ФИО3 обратился в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

22.07.2016 года постановлением и.о. начальника отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов в удовлетворении ходатайства ФИО3 о снятии запрета отказано, поскольку обстоятельства вызвавшие принятие мер запрета не отпали, до настоящего времени требования по исполнительному производству должником ФИО6 не исполнены, имеется задолженность по исполнительному производству №

Требование о признании незаконным решения должностного лица службы судебным приставом подлежат удовлетворению в том случае, если суд признает оспариваемое решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемое постановление от 14.09.2015 года принято уполномоченным лицом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на имущественных правах.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство с учетом сложившихся между сторонами правоотношений не предусматривает возможности компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 09 июня 2017 года.