Решение № 12-167/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 11 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Федорова А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Сизова Ю.Н.,

при секретаре Евстигнеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидности не имеющего, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 ноября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что в обжалуемом постановлении приводятся показания двух свидетелей, а именно сотрудников ДПС <данные изъяты> пояснивших, что при остановке его транспортного средства, у ФИО1 имелись явные признаки наркотического опьянения. Также свидетели <данные изъяты> указывают, что ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

Из записей с видеорегистратора и предположительно телефона одного из сотрудников ДПС видно, что он спокойно вышел из автомобиля, и подошел к сотрудникам ДПС. Спокойно читал составленный в отношении него документ и задавал уточняющие вопросы. На видео не видно ни одного из признаков указанных свидетелями. В материалах дела нет протокола освидетельствования на состояние опьянения, на котором стоит его отказ. Ему не предлагали пройти подобного освидетельствования, т.к. сразу повезли на медицинское освидетельствование. Показания свидетелей прямо противоречат материалам дела и не подтверждаются доказательствами.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на показания свидетеля <данные изъяты> в которых говорится, что он является старым знакомым ФИО1 и который видел передачу баночки предположительно с анализами от ФИО1 сотруднику лаборатории. После этого сделан вывод о малоинформативности показаний и заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> не говорил о том, что является старым знакомым ФИО1, наоборот, он указал, что видел Царева в тот момент впервые. Сопоставив показания данного свидетеля с показаниями свидетеля <данные изъяты> считает, что процедура взятия образцов для анализов на состояние опьянения была грубо нарушена, а именно баночка с анализами не была подписана ФИО1 и не была опечатана в его присутствии. Данный факт подтверждает возможность подмены либо как минимум вызывает неустранимые сомнения в подлинности произведенного анализа. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 ноября 2017 года, отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела к суду не обращался. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - адвокат Сизов Ю.Н., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении ФИО1 15.02.2017 г. в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес><адрес><адрес> управлял транспортным средством Хендай AI 35, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от 20.02.2017., в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, в протоколе имеется подпись ФИО1, а также выполненные им собственноручно объяснения «с протоколом ознакомлен»;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 15.02.2017 г., составленным в присутствии понятых, в протоколе имеются их подписи, а также подпись ФИО1;

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, в котором указаны признаки опьянения: изменение краски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протокол составлен в присутствии понятых, имеются их подписи, а также подпись ФИО1, а также его согласие пройти медицинское освидетельствование;

- распечатка теста дыхания Lion Alcolmetr SD-400 №094325D, который при отборе воздуха у ФИО1 в 13 часов 44 минут 15.02.2017 г. показал результат 0,00 мг/л.;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического № от 15.02.2017 г., согласно заключению которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> от 20.02.2017 г., согласно которому инспектор докладывает о совершении ФИО1 правонарушения;

- рапорт ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> от 02.03.2017 г.;

- копия документа ГИБДД, подтверждающего наличие у ФИО1 водительского удостоверения №;

- справка об отсутствии судимости у ФИО1;

- копия списка нарушений ФИО1;

-видеофиксация факта управления ФИО1 транспортным средством;

-показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что в феврале 2017 года он с напарником осуществлял движение по <адрес><адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, навстречу им двигался автомобиль Хендай Аи 35, передняя часть которого была сильно повреждена, данное повреждение было похоже на наезд на пешехода, кроме того, автомобиль был тонирован по кругу. Ими было принято решение развернуться и проехать за данным автомобилем, чтобы проверить водителя, так как в данный день проводилась антертеррористическая операция «Анаконда» по указанию ФСБ и МВД России, был дан указ досматривать подозрительные автомобили. Им, инспектором был остановлен данный автомобиль, с места водителя вышел ФИО1 справа от него сидела девушка, которая представилась его супругой. Автомобиль Царева был остановлен так как у него имелись механические повреждения в его передней части, похожие на повреждения после ДТП или наезд на пешехода. Они пробили данный автомобиль через дежурную часть, чтобы узнать не находится ли машина в розыске или угоне. ФИО1 вел себя странно, также им показались странными его глаза (у него бегали глаза, он уходил от ответа на конкретные вопросы, вел себя подозрительно). Они с согласия ФИО1 в присутствии двух понятых осуществили досмотр его автомобиля. Никаких подозрительных предметов в его автомобиле обнаружено не было. На месте Цареву предлагали пройти освидетельствование на состояние опьнения, от которого он отказался. Затем Цареву было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось, поскольку также отсутствовали признаки алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено наркотическое опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что знаком с Царевым по роду службы, неприязненных отношений нет. В феврале 2017 года они двигались по <адрес><адрес><адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Навстречу им двигался полностью тонированный автомобиль. В это время проводилась антитеррористическая операция по указанию ФСБ и МВД России, был дан указ досматривать подозрительные автомобили. Данный автомобиль был остановлен на <адрес> комсомола, за рулем находился ФИО1 Автомобиль под управлением Царева был досмотрен. Водитель вызвал подозрения что он находится в состоянии наркотического опьянения. Царев сильно нервничал, его зрачки глаз были расширены, поведение настораживало, он как будто не понимал где он находится, у него было изменение окраски кожных покровов. Царев был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования отказался, после чего направлен на медицинское освидетельствование, на что он согласился. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении Царева не проводилось. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено наркотическое опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

-показания свидетеля <данные изъяты> врача психиатра-нарколога ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» пояснившего, что проводил в отношении ФИО1 осмотр при освидетельствовании. Заключение о состоянии наркотического опьянения им сделано на основании данных лаборатории, согласно которым в моче у ФИО1 были обнаружены следы наркотических веществ. Внешние признаки ФИО1 были: бледность кожных покровов, суженные зрачки, неустойчивость в осложненной позе Ромберга. Данные признаки являются неспецифичными и могут наблюдаться также при разных заболеваниях. При внешнем осмотре у Царева наблюдались бледность кожных покровов, сужение зрачков, разная величина зрачков, данные признаки специфичны они могут присутствовать и при неврологических заболеваниях, однако, вместе с результатами анализов мочи, дано заключение об установлении состояния опьянения. Наркотик, который был обнаружен у Царева, может содержаться в моче при регулярном употреблении до 28 дней. При нерегулярном употреблении наркотик содержится в моче 2-4 дня. Также в случае наличия в моче наркотика дается заключение об установлении наркотического опьянения. Сданный анализ мочи опечатывается в присутствии испытуемого, на баночке ставится печать, фельдшер, который забирает мочу, а также испытуемый ставят свою подпись. Контрольный образец хранится в лаборатории два месяца. В феврале 2017 года повторного освидетельствования в отношении ФИО1 не было. По направлению наркокотроля освидетельствование в отношении него проводилось через несколько месяцев. Всего ФИО1 свидетельствовался в ГБУ РО ОКНД три раза в феврале 2017 года, когда его доставили сотрудники ГИБДД, в марте по направлению наркоконтроля и в апреле по направлению следственного комитета. В феврале 2017 года по результатам освидетельствования в моче у него были обнаружены наркотические вещества, в марте 2017 года в моче также были обнаружены наркотические вещества. Скорее всего между этими освидетельствованиями он употреблял наркотики. В апреле 2017 года в его моче не было обнаружено наркотиков. Возможно после освидетельствования произведенного в марте 2017 года он не употреблял наркотики, поэтому в апреле 2017 года в его моче они обнаружены не были.

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Свидетели <данные изъяты> предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и не противоречат друг другу, и материалам дела. Освидетельствование ФИО1 проведено на основании ст.27.12 КоАП РФ при наличии у него признаков опьянения – изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Результаты освидетельствования, были однозначными и позволяли инспектору ДПС сделать вывод о наличии состояния опьянения у ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Всем доводам ФИО1, его защитника Сизова Ю.Н., а также показаниям свидетелей <данные изъяты> мировой судья дал надлежащую оценку и обоснованно не принял их во внимание.

Довод жалобы о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись. Признаки опьянения указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Наличие у ФИО1 признаков опьянения также, подтвердили допрошенные мировым судье сотрудники ДПС <данные изъяты> указавшие, что зрачки у ФИО1, были расширены, глаза бегали, поведение настораживало, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, у сотрудника ДПС имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Утверждение защиты о том, что на видеозаписях имеющихся в материалах дела, невидно указанных сотрудниками ДПС признаков опьянения, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на данных записях невозможно определить изменение кожных покровов.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование был ознакомлен и согласился его пройти, о чем собственноручно указал.

Состояние наркотического опьянения у ФИО1 было объективно установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний и жалоб по поводу правильности проведения освидетельствования от него не поступало.

Протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года составлялся в присутствии ФИО1, он был с ним ознакомлен и подписал его лично, каких-либо замечаний по его составлению он не имел.

Довод защитника о том, что нарушена процедура взятия образцов для анализов, а именно, то, что баночка не была подписана и не была опечатана в присутствии ФИО1, что также подтверждает свидетель <данные изъяты> суд находит необоснованным. Так допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что сданный анализ мочи опечатывается в присутствии испытуемого, на баночке ставится печать, фельдшер, который забирает мочу, а также испытуемый ставят свою подпись. Возможность подмены анализа отсутствует, поскольку сданный анализ опечатывается в присутствии испытуемого. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель <данные изъяты>. допрошенный мировым судьей и в суде при рассмотрении данной жалобы показал, что он видел, как ФИО1 передал сотруднику диспансера баночку с анализом и ушел. К данным показаниям суд относится критически, поскольку указанные показания малоинформативны и не подтверждают довода Царева о том, что анализы не опечатывались, чем нарушена процедура освидетельствования. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> не доверять которым у суда оснований не имеется по изложенным выше основаниям.

То обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе судебного заседания неверно указано, что <данные изъяты> является близким знаковым ФИО1, в связи с чем, судья в обжалуемом постановлении указал, на его заинтересованность в исходе дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Так в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> на момент рассмотрения дела мировым судьей был знаком с ФИО1, встречался с ним на дне рождения их общего знакомого, в связи с чем, вывод о его заинтересованности в исходе дела сделан мировым судьей обоснованно.

Таким образом, бесспорных доказательств, опровергающих факт нахождения ФИО1, управляющего транспортным средством 15.02.2017 года, в состоянии наркотического опьянения суду не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 ноября 2017 года об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 и 31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 ноября 2017 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Федорова

Копия верна: судья А.А. Федорова