Апелляционное определение № 33-2868/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Абдульмянова Д.Р. гр. дело 33-2868/2026

(дело 2-2820/2025)

УИД 63RS0040-01-2025-002478-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Кремневой Т.Н., Навроцкой Н.А.,

при помощнике судьи Сущенко У.Д.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Маркет Трейд» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.10.2025

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., пояснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркет Трейд» о защите прав потребителей, указав, ДД.ММ.ГГГГ приобрел на интернет-площадке Яндекс Маркет (ООО «Яндекс») ноутбук MSI Rider GE68 HX 14 VHG-472RU Core i9 14900HX 32 Gb, цвет черный, серийный №, стоимостью 290 883,00 рублей.

В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект – проблемы со звуком, перегрев во время работы, произвольно отключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику передан товар. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ аппаратных проблем не выявлено, товар передан потребителю, с чем истец не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ООО «Маркет Трейд» стоимость товара в размере 290 883,00 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 290 883,00 рублей, разницу в цене товара размере 36 560,50 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 695,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (2 908,83 рублей) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; обязать ООО «Маркет Трейд» за счёт собственных сил и средств (с отнесением всех расходов по возврату товара) принять товар ненадлежащего качества после получения денежных средств по решению суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.10.2025 постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MSI Raider GE68 HX 14VHG-472RU Core i9 14900HX 32 Gb, цвет черный серийный № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> (паспорт гражданина РФ №) иООО «Маркет.Трейд» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Маркет.Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) денежную сумму, уплаченную за товар в размере 290 883 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., убытки в виде разницы в цене товара в размере 36 560,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 695,24 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 700 руб., а всего взыскать 538 838 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь рублей, 74 копейки).

Взыскать с ООО «Маркет.Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 1% от стоимости товара (290 883 рублей), т.е. в размере 2 908,83 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) передать, а ООО «Маркет.Трейд» (ИНН <***>) принять за свой счет товар – ноутбук MSI Raider GE68 HX 14VHG-472RU Core i9 14900HX 32 Gb, цвет черный серийный №.

Взыскать с ООО «Маркет.Трейд» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 17 186 (семнадцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей, 08 копеек)».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель ООО «Маркет.Трейд» ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указал, что ООО «Маркет.Трейд» в досудебном порядке рассмотрена претензия ФИО1, проведена проверка качества товара, по результатам которой каких-либо недостатков в товаре не установлено, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия в товаре производственных недостатков, в течении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Потребителем при получении товара после проверки качества не сообщена информация сотрудникам сервисного центра о несогласии с проведенным исследованием, спор о факте наличия недостатков в товаре отсутствовал, таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, который своими действиями подтвердил факт действия договора купли-продажи товара. Выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток не является существенным, на основании чего, требования истца о возврате уплаченной суммы за товар с соответствующим перерасчетом покупной цены, не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Дополнительно сообщил о внесении денежных средств на депозитный счет Самарского областного суда в счет исполнения решения в размере 290 883,00 рублей согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (п.2 ст.330 ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п.3 ст.330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на интернет-площадке Яндекс Маркет (ООО «Яндекс») ноутбук MSI Rider GE68 HX 14 VHG-472RU Core i9 14900HX 32 Gb, цвет черный, серийный №, стоимостью 290 883,00 рублей.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом спорного товара является ООО «Маркет.Трейд».

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В период эксплуатации, до истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре выявились недостатки: нарушение работоспособности, проблемы со звуком, пропадает звук, ноутбук перезагружается, греется во время работы, ноутбук отключается.

В связи с выявленным в товаре недостатком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика ООО «Маркет.Трейд» с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар сумму в размере 290 883,00 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308779038786, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца ответчиком было направлено письмо в адрес истца с предложением представить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал спорный товар ответчику для проведения проверки качества.

По результатам проведения проверки качества, ООО «Сервисный центр Гамма-С» составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, аппаратных проблем в товаре не выявлено, функциональный и нагрузочный тест MSI прошел успешно.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».

Из заключения ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к экспертизе ноутбук MSI Rider GE68 HX 14VHG-472RU Core i9 14900HX 32 Gb, цвет черный сер. № имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) в исследуемом товаре не представляется возможным.

Следов нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, способных повлиять на возникновение выявленного дефекта не обнаружено. Дефект производственного характера, который вызван неисправностью основной платы устройства. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путем замены системной платы на новую (модульным способом). Исследуемый ноутбук имеет дефект, неустранимый в условиях авторизированного сервисного центра.

Ноутбук MSI Rider GE68 HX 14VHG-472RU Core i9 14900HX 32 Gb, цвет черный сер. № имеет дефект, не устранимый в условиях сервисного центра.

По информации ресурса «Яндекс Маркет», ноутбук MSI Rider GE68 HX 14VHG-472RU Core i9 14900HX 32 Gb, цвет черный в продаже отсутствует. Средняя цена аналогичного нового ноутбука, в регионе Самара, на момент проведения экспертизы, составляет 327 443,50 рублей.

Суд первой инстанции принял в основу решения суда экспертное заключение судебного эксперта как отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуются с материалами дела, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, в материалы дела не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие неустранимого производственного дефекта товара.

Относительно определения рыночной стоимости спорного ноутбука суд первой инстанции учел, что экспертом использовались сведения о стоимости аналогичного ноутбука на дату исследования. Кроме того, экспертом ООО «Самарский Центр Экспертизы» рыночная стоимость аналогичного ноутбука определена согласно торговому предложению торговой площадки «Яндекс Маркет», где осуществлена покупка спорного ноутбука, приведен скриншот об отсутствии аналогичного товара в продаже ООО «Маркет.Трейд», однако представлены иные торговые предложения аналогичного товара у продавца торговой площадки «Яндекс Маркет».

Судом установлено, что истец в течение гарантийного срока, в течение 15 дней с момента покупки товара, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных за технически сложный товар денежных средств.

По результатам проведенной ответчиком проверки качества ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием выявления дефектов, функциональный и нагрузочный тест MSI спорный ноутбук прошел успешно, товар возвращен истцу.

Таким образом, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный недостаток, обнаруженный в течение 15 дней с момента покупки, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приняв во внимание результаты проведенной экспертизы, которая, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признана допустимым доказательством по делу, установив факт приобретения истцом товара с недостатками, имеющими производственный характер возникновения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, возложив на истца обязанность возвратить спорный товар ответчику.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком права истца на получение товара надлежащего качества, суд взыскал компенсацию морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5 000,00 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с взысканным размером компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании неустойки, заявленной истцом за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статьям 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик должен выполнить в десятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просил взыскать неустойку в размере 290 883,00 рублей.

Учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 60 000,00 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Внесенные ООО «Маркет.Трейд» денежных средств на депозитный счет Самарского областного суда в размере 290 883,00 рублей согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 30.10.2025 как довод о приостановлении начисления штрафных санкций судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства внесены после вынесения решения суда первой инстанции.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, судом законно и обоснованно удовлетворено.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком права истца как потребителя, с ООО «Маркет.Трейд» в пользу ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 70 000,00 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Маркет.Трейд» убытков в виде разницы между ценой ноутбука, установленной договором, и ценой аналогичного ноутбука в соответствии с экспертным заключением в размере 36 560,50 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 695,24 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебной экспертизы недостаток в спорном товаре не является существенным, на основании чего, требования истца не подлежат удовлетворению, судебной коллегией не принимается во внимание, в связи с установленным обстоятельством по факту выявления в течение 15 дней со дня передачи потребителю в спорном товаре недостатка, имеющего производственный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 проявил злоупотребление правом, который своими действиями подтвердил факт действия договора купли-продажи товара, не оспаривая результаты проверки качества, судебной коллегией не принимается во внимание.

Закон о защите прав потребителей не обязывает покупателя к повторному обращению к продавцу с претензией в случае несогласия с результатами проверки качества товара для проведения экспертизы.

Наличие производственного недостатка, о котором потребитель указывал в претензии, определено экспертом, согласно заключению ООО «Самарский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по делу установлено, что договор купли-продажи спорного ноутбука заключен между ФИО1 и ООО «Маркет.Трейд» ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ покупатель, ссылаясь на выявленные в ноутбуке недостатки, обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем не пропущен, следовательно, довод ответчика о злоупотреблении правом несостоятелен.

Кроме того, результатами судебной экспертизы установлено, что выявленный производственный недостаток является неустранимым, а потому, согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, а также штрафных санкций и компенсации морального вреда.

С размером штрафных санкций судебная коллегия соглашается и оснований для их снижения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30.10.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Маркет.Трейд» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.04.2026.