Решение № 12-137/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-137/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Рязань 10 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Федорова А.А.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2

при секретаре Евстигнеевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортных средством сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО1 – Осипова О.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой на данное постановление, в обоснование указав, что ФИО1 принадлежащим ему квадрациклом в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Считает, что в основу выводом о виновности ФИО1 положены показания сотрудников ГИБДД, которые имеют противоречия, по вопросу в какую одежду был одет водитель управляющий квадрациклом. Самого момента остановки сотрудники ГИБДД не видели. Также полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку фактически отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не было. Понятые были приглашены после того, когда ФИО1 уже находился у патрульного автомобиля. Самого факта управления они не видели. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется исправление во времени совершения правонарушения, якобы заверенное подписью ФИО1, однако ФИО1 отрицал, что это его подпись. Данное обстоятельство также подтверждается выводом эксперта почерковеда. Однако в назначении почерковедческой экспертизы было отказано. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что это не существенные недостатки протокола, с чем защита не согласна. Также не были опрошены и понятые, которые присутствовали при составлении акта освидетельствования, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем, полагает, что имеются противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Осипова О.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность обжалованного постановления, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно обжалованному постановлению об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 08 минут у <адрес> управлял транспортным средством марки Стелс ATV 500 GTJAG5GT, VIN №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут на <адрес><адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В основу выводов мирового судьи положены:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены время, место и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения;

- протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков – резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в протоколе указано, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе также указано, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 22 часа 55 минут. От прохождения освидетельствования Кузин отказался, о чем собственноручно указал в протоколе;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался;

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 17.часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором <данные изъяты> в Советском районе г.Рязани, находясь на пл.Ленина был замечен квадроцикл марки Стелс ATV 500 GT. С включенными световыми и звуковыми сигналами проследовали за ним. За рулем находился гражданин в темной одежде, а сзади гражданин в светлой куртке. На <адрес> квадроцикл остановился, а граждане сойдя с него продолжили движение и были остановлены совместно с экипажем в составе ИДПС <данные изъяты>. Было установлено, что за рулем находился ФИО1 со слов. После чего данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством в присутствии 2-х понятых и был доставлен для установления личности на СП ДПС Солотченский. В присутствии двух понятых ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а транспортное средство помещено на специальную стоянку.

- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которого следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 19.часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором <данные изъяты> в Советском районе г.Рязани было получено сообщение от дежурного ОБ ДПС о квадроцикле, за рулем которого находился нетрезвый водитель. Примерно в 21 час 00 минут по радиостанции сообщили, что квадроцикл движется по <адрес> в сторону <адрес>. Проехав по <адрес> в направлении <адрес>, квадроцикл двигался им на встречу, на требование остановиться не реагировал и продолжил движение в направлении <адрес> за ним, они проехали по <адрес> в направлении <адрес>, квадроцикл остановился у <адрес> лица находившиеся на нем спрыгнули и побежали в направлении <адрес> из-за руля выпрыгнул мужчина в сером зимнем костюме позже установленный как ФИО1 и с пассажирского места мужчина в красных штанах и белой куртке. В этот момент они подъехали к квадроциклу и побежали за этими лицами. Далее водитель ФИО1. был задержан и передан для оформления другому экипажу;

- объяснения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. В его присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС <данные изъяты> о чем заявил устно и собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

- объяснения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1. В его присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС <данные изъяты>., о чем заявил устно и собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование;

- сведения о проверяемом лице в пофамильной картотеке ФКУ «ГИАЦ МВД России»;

- справка результатов в БД Водительских удостоверений;

- видеофиксация приложенная к материалам дела, из которой усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также на предложение должностного лица проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказывается;

- видеофиксация приложенная к материалам дела с видеорегистратора машины ДПС, из которой усматривается, что преследуется квадроцикл, который сначала движется на встречу машине ДПС, на водительском месте сидит мужчина в темной одежде в черной шапке с прорезями для глав, на пассажирском сидении человек в серой куртке;

- видеофиксация, приобщенная к материалам дела с камер наружного наблюдения установленных по периметру здания операционного офиса филиала «Газпромбанк» (АО) в <адрес> по адресу: <адрес> за период с 21 по 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, где на 1 и 5 кадре на 21 час. 09 мин. видно как к зданию банка подъезжает квадроцикл, лица находившиеся на нем спрыгивают и бегут в направлении <адрес>-за руля выпрыгнул мужчина в темно- сером зимнем костюме с белыми перчатками в черной шапке с прорезями для глаз, с пассажирского места мужчина в красных штанах и белой куртке. Через несколько минут этот же мужчина в темно- сером зимнем костюме в черной шапке с прорезями для глаз продолжает движение в сторону <адрес> и поднимается на ступеньки виднеющегося у перекрестка дорог крыльца. Следом подъезжает автомобиль ДПС, с пассажирского сидения выходит сотрудник ДПС и направляется следом за ним. Далее мужчина в темно- сером зимнем костюме с белыми перчатками в черной шапке с прорезями для глаз следует в сопровождении сотрудника ДПС в сторону автомобиля ДПС, снимает шапку открывая свое лицо и на кадре 5 видно, что это ФИО1

- показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 02-00 ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором <данные изъяты> на территории <адрес> им поступило сообщение из дежурной части, что на <адрес> был замечен квадроцикл марки СТЕЛС, управляемый водителем в состоянии опьянения. По указанию дежурного они проехали по указанному адресу с включенными световыми и звуковыми сигналами. На площади Ленина заметили квадроцикл и начали его преследование. Водителя задержал экипаж в составе <данные изъяты> которые так же осуществляли его преследование, а через 1-2 минуты подъехали <данные изъяты> Со слов инспекторов первого экипажа, которые осуществляли задержание ФИО1 водитель и пассажир слезли с квадроцикла и продолжили движение уже пешком. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта, он пояснил, что квадроцикл принадлежит ему и назвал свои фамилию, имя, отчество, после чего был отстранен от управления ТС в присутствии двух понятых и доставлен на СП ДПС «Солотченский», где была установлена его личность - ФИО1. В присутствии двух понятых гражданин ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а квадроцикл помещен на специализированную площадку. За рулем квадроцикла находился именно ФИО1 поскольку во время преследования начиная с <адрес>, он выезжал несколько раз ему навстречу, одет был в темную камуфлированную одежду, похожую на охотничью, а его пассажир - в белую куртку и красные штаны. На голове ФИО1 была одета шапка или шлем. Преследование велось постоянно, из поля зрения квадроцикл не уходил и пересесть данные граждане не могли. Так же, <данные изъяты> пояснил суду, что им составлялся протокол об административном правонарушении, в данный протокол были внесены исправления, касающиеся времени совершения правонарушения – время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, которые были выполнены в присутствии ФИО1 о том, что внесены исправления ФИО1 проставил свою подпись в протоколе и получил его копию на руки:

- показания свидетеля <данные изъяты>. которые по существу обстоятельств дела аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля <данные изъяты>

- показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что нес службу с 19-00 ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> Во время несения службы ими по рации было получено сообщение от дежурного, что преследуется квадроцикл, за рулем которого находился нетрезвый водитель. Проехав по <адрес> в направлении <адрес> указанный квадроцикл двигался им на встречу. На требование остановиться водитель не отреагировал и продолжил движение в направлении <адрес>, они поехали за квадроциклом по <адрес> в направлении <адрес> остановился около <адрес>, находившиеся на квадрацикле, спрыгнули и побежали в направлении <адрес>-за руля выпрыгнул мужчина в сером костюме, позже установленный как ФИО1 а с пассажирского места мужчина в красных штанах и белой куртке. В этот момент они подъехали к квадроциклу, остановились и инспектор <данные изъяты> проследовали за водителем квадроцикла, а <данные изъяты> за пассажиром. Далее водитель представившийся как ФИО1 был задержан и передан для оформления протокола первому экипажу, поскольку <данные изъяты> оказывали только помощь при задержании. ФИО1 был одет в камуфлированную форму похожую на охотничью, на голове у него была черная шапка как маска с прорезями для глаз, но когда <данные изъяты> вел ФИО1 к их автомобилю, он ее сбросил. У ФИО1 имелись признаки опьянения: был резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. <данные изъяты> уверен, что за рулем квадроцикла находился ФИО1 во время его преследования, он несколько раз двигался им на встречу и за рулем находился человек одетый так же как ФИО1

- показания свидетеля <данные изъяты> которые по существу обстоятельств дела аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля <данные изъяты>

Суд находит, что указанные доказательства получены с соблюдением норм административного законодательства и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Он полностью отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

К показаниям ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, чтобы избежать административной ответственности. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты> пояснивших, что именно ФИО1 находился за рулем квадрацикла. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Данные обстоятельство также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами, в том числе исследованными в судебном заседании видеозаписями.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> суд обоснованно отнесся критически, так как он являются хорошим знакомым ФИО1 и может быть заинтересованы в исходе дела, а кроме того показания указанного лица противоречат материалам дела и показаниям вышеуказанных свидетелей.

Всем остальным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника мировой судья при вынесении постановления, дал надлежащую оценку и обоснованно не принял их во внимание.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются неоговоренные исправления, а именно исправлено время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, поскольку эти доводы исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка в постановлении. Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> следует, что направление было в 22 часа 55 минут. В данном протоколе имеется подпись ФИО1 Замечаний по составлению протокола о направлении на медицинское освидетельствование ни от понятых, ни от ФИО1 не поступало.

То обстоятельство, что мировой судья отказал в вызове и допросе понятых присутствующих при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Так данное ходатайство было рассмотрено мировым судье и по нему было принято мотивированное решение.

Факт того, что ФИО1 в присутствии понятых <данные изъяты> отказался прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями указанных лиц от 11.12.2016г. Оснований не доверять данным показаниям оснований не имеется, поскольку указанным лица, были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь». Замечаний по правильности составления данных документов у него не имелось.

Довод жалобы о том, что свидетели <данные изъяты> могли бы пояснить, при каких обстоятельствах вносились исправления в протокол об административном правонарушении и заверял ли эти исправления ФИО1 суд находит необоснованным, поскольку указанные лица были понятыми при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении они не присутствовали.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку ни ФИО1, ни понятым не были разъяснены их права и обязанности суд также находит необоснованным. Так из данного протокола усматривается, что он был составлен в присутствии двух понятых. Понятым <данные изъяты> были разъяснены права понятого, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Жалоб и замечаний на незаконные действия сотрудников ГИБДД по факту отстранения от управления автомобилем понятые и ФИО1 не подавали. Кроме того, данный протокол является мерой обеспечительного характера, и не как не может повлиять на квалификацию действий ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия правонарушителя мировым судьей квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья - (подпись)

Копия верна: судья А.А. Федорова