Решение № 2-1731/2023 2-92/2024 2-92/2024(2-1731/2023;)~М-1714/2023 М-1714/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1731/2023

Дело № 2-92/2024

УИД 26RS0020-01-2023-002779-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО11 – ФИО12, действующей на основании доверенности 50АБ 8266985 от 24.12.2022 года,

представителя ответчика ФИО11 – адвоката Лисова А.Н., действующего на основании доверенности 26АА5631999 от 08.04.2024 года, ордера № с 302350 от 15.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО11 о разделе недвижимого имущества в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО11 о разделе недвижимого имущества в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему и ответчику принадлежит на праве общей собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен дом №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18.05.2023 года (док. № приложения). Его доля участия составляет ? жилого дома, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону № (док. № приложения) и ? земельного участка (док. № приложения - Свидетельство о праве наследства по закону №), доля ответчицы – ? жилого дома и ? земельного участка соответственно. Ответчица заключила брак (док. № приложения - Справка о заключении брака №) с его покойным отцом за 20 дней до его смерти (док. № приложения - Свидетельство о смерти VIII-ИК №) от <данные изъяты> (док. № приложения - Заключение эксперта №). По его мнению, брак был заключен незадолго до смерти отца под давлением ответчицы. Отец не имел намерения никогда жениться, так как он хотел все, что заработал оставить ему - единственному сыну, других детей у отца не было. В настоящее время по его заявлению в компетентных органах проводится проверка на предмет законности заключения этого брака. Ему известно, что в момент заключения брака отцу для обезболивания выдавались <данные изъяты>, под воздействием которых отец не мог отдавать себе отчета в последствиях совершаемых им юридических действий. На похоронах отца И.Е. сообщила всем присутствующим, что брак был заключен в июне 2022 года. Но его мать - ФИО7, навещала отца в июне и он заверил ее, что жениться не собирается, так как много лет между его родителями была договоренность, что в брак они оба больше ни с кем вступать не будут, для соблюдения интересов единственного общего сына, т.е. его. Тогда же он узнал от ответчицы о том, что завещания отец не оставил, хотя нотариус приходил на дом перед смертью отца. Он с И.Е. сразу после похорон сговорились о том, что все наследство поделим позже, так как он намерен был приехать позже через пару месяцев для оформления наследственных документов. Когда же его представитель по доверенности (док. № приложения) - ФИО7 (его мать) приехала в январе 2023 года в с.Кочубеевское для оформления наследства, то И.Е. не пустила ее в дом, не захотела с ней урегулировать наследственные споры. Ответчица вывезла из дома абсолютно все. Исчез телефон и компьютер отца. Исчезла коллекция раритетных приемников, которую отец собирал всю жизнь. Исчезли строительные материалы, предназначенные для строительства дома на <адрес> и для достройки забора в доме по <адрес>. Исчез со двора автомобиль ЗИЛ, снятый с регистрационного учета. Со счетов отца утром ДД.ММ.ГГГГ (отец скончался вечером ДД.ММ.ГГГГ) И.Е. сняла все деньги. Исчезла из дома мебель, и все инструменты. Исчез даже семейный альбом с фотографиями его родственников. Ему удалось забрать из дома старую газонокосилку, не работающую бензопилу, фрезер и компрессор. Эти предметы он хранит у соседей в <адрес>, так как И.Е. и их бы куда-нибудь спрятала бы при первой возможности. Самое главное, что когда он приехал в мае 2023 года в <адрес>, ответчица отказалась впускать его в отцовский дом по <адрес>. Он неоднократно обращался в полицию с заявлениями о самоуправстве ФИО11, но получил ответ от ОМВД «Кочубеевский» Ставропольского края, что данную проблему можно решить только в судебном порядке документы №№ 19, 20, 21,22 приложения). Он обратился к ответчице письменно (док. № квитанция № и опись и док. № - копия уведомления о вручении письма от 08.08.2023) с предложением урегулировать в досудебном порядке спор о праве пользования указанным домом по <адрес> и земельным участком путем прекращения прав общей долевой собственности на указанные объекты и выделения долей в натуре (док. № от 22.08.2023г). Ответчица выслала ему ответ на предложение (док. № приложения), из которого следует, что она «не желает взаимодействовать» с ним и его представительницей по данному вопросу. Далее она прислала письмо, датированное 10 октября 2023 года с заведомо не приемлемыми для него условиями и требованиями (док. № приложения). Он повторно отправил ей предложение о прекращении права общей долевой собственности 24.09.2023г. (док. № - приложения), но ответа не последовало. Таким образом, ответчица отказала ему в просьбе о добровольном разделе дома. Он неоднократно сообщал И.Е., что дом по <адрес> – это его единственное жилье. Ответчица в курсе, что у него есть единственная несовершеннолетняя дочь ФИО2 (док. № приложения - свидетельство о рождении VIII-ИК №). В настоящее время его дочь проживает в городе <адрес> в съемной квартире со своей мамой и старшей несовершеннолетней сестрой. В доме по адресу <адрес> прошло его детство, дом достался его отцу от его деда, там жила и его бабушка. Отец никогда не прописывал ответчицу в этом доме. ФИО11 имеет свое собственное жилье в <адрес>., в котором она всегда была прописана. В дом по <адрес> она прописалась только 23 мая 2023 года спустя 8 месяцев после смерти отца. Абсолютно неконструктивное поведение ФИО11, желание завладеть как можно большей частью имущества его отца совсем не способствует мирному решению данного вопроса. Намерения продать свою долю в доме или получить за нее компенсацию он не имеет. Совместное проживание с Ответчицей невозможно по указанным выше причинам. Просит суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки на две изолированные друг от друга части, соразмерные их долям в праве общей собственности. Предоставить ему во владение и пользование ? часть дома и ? часть земельного участка, пропорциональную его ? доле в праве общей собственности, общей площадью 78,8 кв.м дома и 1011 +/-22,26 кв.м площадь земельного участка. Предоставить Ответчице ФИО11 во владение и пользование ? часть дома и ? часть земельного участка, пропорциональную ее ? доле в праве общей собственности, общей площадью 78,8 кв.м дома и 1011 +/- 22,26 кв.м общая площадь земельного участка. Затраты на проведение работ по перепланировке дома и по разделу участка распределить между сторонами пропорционально их долям в праве общей собственности. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведенную ООО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» судебную комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизы в сумме 30 000 рублей, также указал, что согласен на любой вариант раздела жилого дома и земельного участка, указанного в экспертизе, если суд придет к выводу о выделении ему меньшей доли в жилом доме, то просит взыскать с ответчика разницу в сумме 99 664 рубля.

В судебное заседание истец ФИО11, извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО12 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения, просила их удовлетворить. Кроме того поддержала отзыв на возражения ответчика, из которого следует, что отец лечился в <данные изъяты>. Инициатором этого лечения была ФИО7. И именно он с матерью ухаживали за отцом, возили его РОНЦ в течении его пребывания на обследованиях в три последние года его жизни. Немаловажное обстоятельство, что ФИО1 не платил алименты, не участвовал в воспитании сына ни каким образом до наступления старости. Желая единолично распоряжаться и пользоваться спорным домом, И.Е. в очередной раз ссылается на расписку, по которой, якобы отец отдал все последнее и тем самым «откупился» от ФИО7. Во-первых, эта расписка к данному делу не имеет отношения, она не имеет юридической силы, не подтверждена почерковедчиской экспертизой, нет свидетелей, присутствующих при ее написании. Во-вторых, в то время И.Е. не была женой ФИО1, она не приобретала указанную в расписке машину, никакого отношения она к имуществу, совместно нажитому супругами ФИО7 и ФИО1 не имела. Решения родителей о добровольном разделе имущества не имеют к И. и его наследству никакого отношения. ФИО7 состояла в браке (док. № прил.) с ФИО1 11 лет до 1990 года и не «только на бумаге», как лживо утверждает ответчица. Они проживали всей семьей в спорном доме. ФИО1 прописал их в доме, а не И.Е., которая бегала тайком, как они позже узнали, к нему на свидания. Утверждение И.Е. о том, что она жила с отцом с 1982 года абсурдно и бесчестно. Он ходил в садик, в школу в селе Кочубеевское вплоть до середины 7 класса Кочубеевской средней школы № (соответственно справке из школы док. № прил.). И.Е. не имеет права утверждать обратное, так как быть любовницей и женой - это разные вещи. Именно его мать была инициатором развода, так как ФИО1 предал ее, словом стал «банально» изменять ей и не только с И.Е.. В 1979 году его осудили по уголовной статье, его мать не бросила отца в трудную минуту. Отвозила ему в тюрьму передачи, ездила на свидания в тюрьму и зону, нанимала адвокатов, словом тратила все заработанное, чтобы поддержать его. Ни друзей, ни родственников рядом не оказалось. Мать ФИО1 была больна <данные изъяты>, отец заявил, что он коммунист и его неправильно поймут в его партии. Когда ФИО1 отправили отбывать оставшуюся часть срока условно-досрочно в <адрес>, его мать как «декабристка» поехала за ним, там, в 1982 г. и родился он. А как только срок закончился, ФИО1 поехал проведать своего отца и закрутил роман с ответчиком. Имеется решение суда по делу № г. (док. № прил.), которое рассматривал судья ФИО5 и апелляционное определение по делу №г. (док. № прил.), там четко судом сказано, что суд ставит под сомнение «факт ФИО11 и ФИО1 непрерывно находились в фактических брачных отношения длительное время. Согласно копии паспорта истца, ФИО11 была зарегистрирована по адресу <адрес>. Как пояснила суду представитель истца, по месту жительства ФИО1.: <адрес>, ФИО11 зарегистрировалась только в мае 2023 года, т.е. после смерти ФИО1 Согласно копии акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 сменила фамилию на Линник. Таким образом, в судебном заседании факт брачных отношений ФИО11 с ФИО1 за период с 1990 год по 2022 год на основании расследованных судом доказательств однозначно и достоверно не установлен». Надо отметить, что дом по <адрес>, где до мая 2023 года была зарегистрирована И.Е., принадлежит ей на праве собственности. Мать И.Е. оставила жилье ей лично, а ФИО1, по мнению И.Е., заблаговременно не позаботился о посмертной судьбе своего имущества и не изложил свою волю в завещании, договоре дарения и так далее. Это утверждение противоречит здравому смыслу. Все родители больше всего на свете любят своих детей, дети - это смысл жизни всего человечества. У отца было единственное намерение, о котором он всегда говорил истцу и многочисленным родственникам, его матери, как бывшей жене (она прожила с ним в браке 11 лет) и 5 лет после расторжения брака, что хочет оставить все наследство исключительно И., своему единственному сыну. У ФИО11 нет детей, нет прямых наследников. Единственный племянник И.Е. имеет большие проблемы с законом, естественно ФИО1 категорически не хотел, чтобы нажитое досталось совершенно постороннему человеку. Именно по этой причине ФИО1 не хотел ни с кем заключать брак в течении всей жизни. Именно ФИО1 был инициатором договора с его матерью о невступлении в новый брак с кем-либо в интересах единственного сына. Также хочет отметить, что И.Е. вызывала перед смертью отца нотариуса, настаивала на том, вероятно за тем, чтобы отец оформил дарственную на ее имя. Отец этого не сделал. Почему И.Е. считает, что только ее «правда» является истиной, а истец лжет не понятно. Истец уверен, что его отец заключил брак с И.Е. под воздействием сильнодействующих наркотикосодержащих препаратов и не отдавал себе отчета в тяжести последствий, совершаемых им юридических действий за 21 день до смерти. Он не мог писать, не мог нормально дышать, не мог даже двигаться. Брак был заключен на дому. Но истец не получил ответ на вопрос, кто заполнял заявление в ЗАГС, в ответе полиции утверждается, что подпись под заявлением ФИО1 о вступлении в брак с И.Е. поставил он сам. Но по одной единственной подписи невозможно установить, кто подписывал заявление. Заявление в органы ЗАГСа, заполненное другой рукой должно быть заверено нотариусом и обязательно при наличии соответствующего медицинского заключения. Ни справки, ни заявления истец до сей поры не видел, исчерпывающего ответа на его запрос об этом документе истец от правоохранительных органов до сей, не получил. Этот вопрос будет делом последующих разбирательств, в настоящее время указанные обстоятельства будут рассматриваться в Краевой прокуратуре г. Ставрополя. Надеется, что в вышестоящих органах истина будет установлена. Истец жил до 1996 года и был прописан <адрес> по адресу <адрес>, вплоть до 2001 года, о чем свидетельствую похозяйственные книги № 44, 47, 50, 88, 144) (док. 6,7,8,9,10 Приложения, выданные Администрацией муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края. Ссылка ответчицы на домовую книгу не убедительна, так как запись, сделана там непонятно чьей рукой. Утверждение ответчицы, что он не проживал в этом доме - ложь, а в настоящий момент он не может проживать в доме, так как И.Е. чинит препятствия в пользовании домом. В судебном заседании о нечинении препятствий в пользовании домом И.Е. заявила, что в декабре 2023 года он приехал, подошел к своему дому, попросил ключи, но И.Е. отказалась их ему дать, так как И. был «то ли пьян, то ли обкурен», обозвал ее - это ложь. На самом деле ответчик вышла из дома около девяти вечера, как раз когда И. подошел к дому. Полагает, что вероятно ответчик была пьяна и обзывала его «козлом и вором». Также она утверждает, что истец был пьян и потерял ключи. Это тоже ложь, поскольку у него имеются ключи, которые она выдала ему летом, но потом вновь поменяла личинки в замках. Он не терял ключи, они просто не подходят к двери и калитке. Но нет свидетелей подобных провокационных неоднократных поступков. Нет и не может быть свидетелей, которые смогут подтвердить слова И.Е. о том, что истец был пьян. И.Е. ссылается на то обстоятельство, что истец не оплачивает коммунальные платежи, но это не правда. Прилагаются документы, подтверждающие оплату истцом вывоза мусора и квитанция об оплате за потребление газа (док № прил.). Хотя парадокс в том, что И.Е. пользуется единолично жильем, а оплачивать ее прихоти обязан он. У него в результате продажи оставшейся части наследства не хватит средств на покупку жилья по изложенным ниже причинам. Именно И.Е. занимается противоправными поступками: например вывезла и продала транспортное средство ЗИЛ, снятый с регистрации, сняла деньги со счетов отца сразу после похорон, вывезла все ценное из дома, об этом имеются доказательства. Он неоднократно обращался в полицию по поводу хищения транспортного средства ЗИЛа, имущества, в объяснениях полиции И.Е., не стесняясь, пояснила, что ЗИЛ она продала на Авито, так как ей нужны были деньги, деньги она сняла со счета, так как ей опять же нужны были деньги, а кому они не нужны. Имущество, находящееся в доме должно делиться пополам по закону. У И.Е. есть право преимущественного выкупа наследственной массы при условии компенсации половины стоимости, а не абсолютное право присвоить все имущество ФИО1. На протяжении всей жизни отец собирал коллекцию радиоприемников, об этом знали все друзья и родственники. Они с матерью, проживая в <адрес>, помогали ему в приобретении и доставке в <адрес> ценных экспонатов в эту коллекцию. Если не заведено уголовное дело, то это не означает, что коллекции не было. Отец во всем отказывал себе, хотел оставить память другому поколению. Каким цинизмом надо обладать, чтобы моментально распродать коллекцию и утверждать, что коллекция находится в сарае. Очередная ложь! Главное желание нажиться самой, об уважении к памяти покойного ФИО1 вообще нет речи. Он находится в состоянии постоянного психологического стресса от создавшейся ситуации, его чувства горечи, обиды, разочарования в людях И.Е. безразличны. После похорон он и ответчик договорились все поделить честно. Он не делал описи имущества, счел неприличным заниматься разделом сразу же после похорон. И.Е. воспользовалась доверчивостью и его неопытностью. Надо отметить, что И.Е. толком много лет не работала, уезжала на очень длительный срок в Испанию, проживала там в течении 10 лет. Отец жил в это время совершенно с другой женщиной, суд по иску И.Е. учел эти факты и в апелляционном определении суда по делу № указано: «Стороной истца не представлено доказательств финансового или другого участия ФИО11 в приобретении спорного имущества. Как не представлено какого-либо соглашения об определении долей в приобретенном имуществе. В период проживания с ФИО1 истец не работала». Поэтому заявления И.Е. о том, что она вместе с его отцом наживала имущество, беспочвенны и нет смысла обращаться к пересмотру установленных судами фактов. Что касается раздела дома, то истца устроит любой из предложенных вариантов раздела, предложенных экспертизой. У истца не имеется собственного жилья, шестилетняя дочь ФИО2 в данный момент живет с ее матерью и <данные изъяты> сестрой ФИО3 на съемной квартире, о чем И.Е. известно, так как она приезжала в <адрес> с ФИО1 и видела лично условия проживания ФИО2. ФИО2 всегда прописана с отцом (док. № прил.), предыдущее место регистрации ФИО2 с момента ее рождения - дом в <адрес>, который принадлежит и всегда принадлежал исключительно ФИО7, не являющейся, как указывает И.Е., членом семьи ФИО11. Его мать вправе самостоятельно и единолично в шестидесяти шестилетнем возрасте распоряжаться своим имуществом и жильем. У матери ФИО2 собственного отдельного жилья не имеется. Доли наследства, после того, как двадцатидневная супруга ФИО11 распродала имущество отца, на покупку отдельного пригодного для проживания жилья конечно не хватит. С началом СВО и из-за сильнейшей инфляции в стране стоимость жилья в России сильно возросла. Его доходов явно недостаточно, чтобы приобрести себе жилье. Он намерен жить в доме, оставленном ему его отцом, пусть это будет половина, это дом, где жили его дедушка, бабушка, отец, он сам много лет. Никто не может лишить человека и его несовершеннолетнюю дочь его единственного жилья. У него имеется право самостоятельно распоряжаться своим имуществом на законных основаниях. Будет ли он проживать в своей половине или нет, это не забота И.Е. и не аргумент. Он работает <данные изъяты>, после длительного пребывания в рейсе он и его дочь вправе проживать в доме, который оставил ему родной отец. Мать ФИО2 не возражает против проживания ФИО2 с отцом. Оплата съемной квартиры ложится тяжелым бременем на ФИО8 и него. В настоящее время идет СВО, жить и в <адрес>, и особенно в <адрес> стало опасно. Его намерение жить подальше от боевых действий вполне обоснованы. Что касается невозможности постановки на кадастровый учет выделенных частей, то здесь действуют определенные правила и требования, связанные с изменениями и уточнениями назначения использования дома и земельного участка. Это стандартные процедуры, прописанные законом, их просто после решения судов надо произвести. Ссылаться на невозможность постановки на кадастровый учет отдельных квартир не состоятельно. Ссылки на то, что подвал невозможно использовать совместно, не убедительны, так как очевидно, что подвал заполнен водой и давно не используется по его назначению. На чердаке И.Е. не была никогда, разделить его сетчатой перегородкой не составит труда. Капитальные стены в доме в принципе отсутствуют, перегородки устанавливаться в указанных вариантах раздела также не будут. Целостности дома ничего не угрожает. Придется затратиться на перестройку, но она не так значительна, к тому же, отчаянное сопротивление И.Е. против нормального и честного раздела наследственной массы привело его к решению о выделе своей доли дома в натуре. Из изложенного выше следует, что ФИО11 принадлежит существенная доля в доме – ?, выделить ее в доме, как следует из выводов комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, возможно, собственник имеет существенный интерес в использовании своей доли, так у него и его несовершеннолетней дочери нет другого жилья, нуждаемость в этом жилье очевидна по многим изложенный выше причинам.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании возражала, против назначения повторной экспертизы, по следующим основаниям. Ссылается, что комплексная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза по предложению судьи была проведена ООО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» - эксперт: ФИО9 и ФИО10. Данная организация в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-48630700 от 20.04.2024 г зарегистрирована с10.09.2012 г. как ЮЛ в МИФНС № 11 по Ставропольскому краю (док. №5 прил.). В выписке зафиксированы сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Под пунктом 15 на стр. 6 числится: 86: Код и наименование вида деятельности 71.12.41 Деятельность геодезическая, кроме создания геодезической, нивелирной и гравиметрической сетей. 88: Код и наименование вида деятельности 71.12.45 Создание геодезической, нивелирной, гравиметрических сетей. 90: Код и наименование вида деятельности 71.20.2 Судебно-экспертная деятельность. 80: код и наименование видов деятельности 71.12.9 Землеустройство. ООО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» существует давно на рынке подобных услуг и зарекомендовало себя с хорошей стороны. Эксперт ФИО10 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Строительство» (диплом получен в 2017 года Северо-Кавказском Федеральном Университете) и дополнительное специальное образование (диплом №), выданный филиалом знаменитого «Российского экономического университета имени Г.В. Плеханова». Стаж работы в этой сфере с 2018 года. Строительная экспертиза - это форма контроля строительной деятельности (но не контроля проектов строительства - это отдельное направление) согласно википедии. Экспертная деятельность регулируется требованиями Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положения которого распространяются и на негосударственные экспертные организации. Указанный № 73-Ф3 от 31.05.2001 г устанавливает основное требование к эксперту - наличие высшего образования со специальностью (специальные знания) соответствующей профилю выполняемой экспертизы: строительные экспертизы должен выполнять эксперт с высшим образованием «инженер-строитель». При этом высшее образование можно получить только в высшем учебном заведении, что подтверждается по его окончании дипломом (не справкой, не удостоверением, не сертификатом) - Федеральный закон «Об образовании Российской Федерации от 29.12.2012 года № 273-Ф3. Таким образом, эксперт должен иметь высшее образование «инженер-строитель», соответствующее исследуемому объекту, данную экспертизу должен делать инженер-строитель со специальностью «городское строительство и хозяйство», либо «промышленное и гражданское строительство». Специалист «околовсяческих» наук господин ФИО4 и юрист, и магистр психологии, и оценщик стоимости бизнеса, и специалист по автотехническим экспертизам, и эксперт-техник транспортных средств, и имеет диплом № негосударственной Автономной организации о профессиональной переподготовке в течении пяти месяцев с 16.01.23 года по 20.06.2023 года по программе «Промышленное и гражданское строительство» (док. № прил.). Согласно прилагаемой выписке из ЕГРЮЛ № от 20.04.2024 г. Автономная некоммерческая организация «Современный институт дополнительного профессионального образования» не является высшим учебным заведением и основным видом деятельности (ЛКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) является 85.42 Образование профессиональное дополнительное. Зарегистрированы еще такие среди видов экономической деятельности АНО СИДПО: печатание газет, прочие виды полиграфической деятельности, торговля розничная газетами и канцтоварами, и т.д. Все Высшие Учебные Заведения имеют ОКВЭД 85.22. Естественно, что ВУЗы должны иметь лицензию соответствующего образца на осуществление подобной деятельности. Странное нахождение этого так института по адресу: <адрес>, странная стоимость обучения 70 000 руб. за полугодичные курсы дистанционного обучения, нелестные отзывы об этом институте наводят на мысль о проверке на подлинность предъявленных специалистом ФИО4 документов. Самое интересное, что ФИО4 прилагается Удостоверение № о краткосрочном повышении квалификации в течении 10 дней с 11 марта 2013 г по 22 марта 2013 года (док. № прил.), т.е. за 72 часа обучения он прослушал курсы по программе «строительно-техническая экспертиза и оценка недвижимости». Выдан этот документ БГТУ им. В.Г. Шухова - учреждением дополнительного профессионального образования в <адрес>. На официальном сайте этого ВУЗа четко прописаны условия приема на курсы повышения квалификации и курсы профессиональной подготовки. На эти курсы допускаются лица, имеющие высшее профессиональное образование по следующим специальностям (согласно приказу РФЦСЭ при Минюсте РФ от 28.01.2011 № «О Перечне специальностей высшего профессионального образования в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы»): 270100 Строительство; 270102 Промышленное и гражданское строительство; 270105 Городское строительство и хозяйство; 270115 Экспертиза и управление недвижимостью. Не удивительно, что удостоверения с рег. №, не имеющего серии и номера и даты выдачи не находится в Реестре ФИС ФРДО (федеральная информационная система «Федеральный реестр сведений о документах об образовании»). Разнообразие талантов данного эксперта поражает. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ № от 20.04.2024 года (док. № прил.), господин ФИО4 занимается мониторингом окружающей среды, деятельностью в области фотографии, деятельностью по письменному и устному переводу, деятельностью по упаковыванию товаров, деятельностью по осуществлению торговли через автоматы, деятельностью организаций судебно-медицинской экспертизы, предоставляет консультации в области архитектуры, активно занимается недвижимостью. Все это он успевает осуществлять с Уставным капиталом в 10000 руб. и штатом из двух человек, при этом он занимает в своем ООО «ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» пост директора. Специалисту Эксперту, обучавшемуся в ВУЗе по строительным специальностям должно быть известно, что в перечень обязательных учебных дисциплин, предусмотренных Общей Образовательной Программой «Строительство» входят дисциплины: 17.Б1.Б.17 Геодезия; 18.Б1.Б18 Основы архитектуры и строительных конструкций; 36.Б1В.09 Основания и фундаменты и многие другие дисциплины, связанные со строительством. Исходя из вышеизложенного у нее, как у представителя истца возникают сильные сомнения в качестве профессиональной подготовки данного рецензента. Также удивляет тот факт, что сначала ФИО4 стал экспертом по строительной и оценочной экспертизам, а уже потом через 10 лет получил образование инженера-строителя. И это уже не говоря о подозрительных учебных организациях, в которых переобучался данный специалист, его удостоверение № о повышении квалификации по программе «Строительно-техническая экспертиза и оценка недвижимости» имеет все признаки поддельного документа. Подлинность этого документа необходимо проверить правоохранительным органам. Все изложенные обстоятельства указывают на то, что ФИО4 не имеет право готовить такие заключения и рецензии для судебных органов и нет смысла изучать подобные документы. Указывает, что замечания, сделанные специалистом ФИО4 носят предвзятый, непрофессиональный характер. Например, анализ поручения на проведение судебной экспертизы. В экспертизе во вводной части заключения должны присутствовать сведения записи, предупреждения - «Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, дата». Но это не подписка! Даже если запись не предусмотрена Уставом организации, производящей экспертизу, но предупреждение сделано, не столь важно как формально оно называется. Эта запись не сказывается на результатах самой экспертизы. Резюмируя нормы закона, полагает, что нет четкого единообразия по оформлению заключений экспертов в государственных и негосударственных экспертных учреждениях. Что касается удостоверения каждой страницы оттиском печати и подписью эксперта, то в случае подготовки экспертизы негосударственными экспертными учреждениями допускаются две формы подготовки заключения экспертов, в том числе и такое. Заключение под выводами имеет подпись эксперта и оттиск экспертного учреждения. При таком исполнении, заключение должно быть прошито, пронумеровано и опечатано с указанием количества листов на обороте, тем самым эксперт подтверждает достоверность указанных в экспертизе сведений и предотвращает подмену листов. Информация о занимаемой должности экспертов содержится во вводной части и совершенно не обязательно должна дублироваться на каждом листе. Далее специалист указывает на нарушение ч.2 ст. 85 ГПК РФ «Обязанности и права эксперта». Эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы (ст. 16 Закона о судебно-экспертной деятельности (1), п.2 ст.85 ГПК РФ (2), п.4 ст.57 УПК РФ (3), п.6 ст.46 КАС РФ (4)). Но при этом государство различает понятия: Материалы в значении «материалы дела, подлежащие исследованию» (далее-Материалы для исследования); «информация, необходимая для производства судебной экспертизы». Материалы для исследования (объекты исследования, сведения) являются частью материалов дела. Применительно к судебной оценочной экспертизе они устанавливают идентификационные признаки объекта исследования, его связь с обстоятельствами дела (дата определения стоимости; ключевые допущения и т.д.), могут включать информацию, отсутствующую в открытых источниках. Эксперту запрещено самостоятельно собирать материалы для исследования, их можно получить исключительно от Суда. Информация для исследования относится к методике/процессу исследования. Эксперту не запрещено самостоятельно собирать Информацию для исследования. Сбор информации для исследования является неотъемлемой частью методики/процесса исследования. На основании этого можно абсолютно точно утверждать, что эксперт правомерно сделал фотосъемку кадастрового паспорта здания от 03.10.2006 года и кадастрового паспорта земельного участка. Нарушения ч. 2 ст. 85 не было. В заключении имеются две опечатки из-за невнимательности экспертов, но они не носят принципиального характера и не влияют на правильность выводов экспертов. Надо отметить, что при подготовке заключения эксперты были очень ограничены сроками, необходимостью делать запрос в БТИ для получения технического паспорта, хотя у ответчицы такой документ имеется. Обработать и оформить безошибочно в очень короткий срок столько информации очень сложно. Специальные познания в области геодезии ФИО10 получены в ВУЗе. О поверке средств измерения надо сказать особо. Деятельность негосударственных экспертов в области строительной и оценочной экспертиз не лицензируется. В федеральном законе о единстве средств измерения строительная экспертиза не упоминается. Исходя из практики, если у приборов предусмотрена поверка и он не поверен, то экспертное заключение признается ненадлежащим доказательством. Но если прибор не внесен в госреестр, то на него отсутствует технология проведения поверки и его смело можно использовать при экспертных исследованиях. В задачу экспертов не входили какие-либо тестовые испытания нагрузок на фундаменты или уточнение координат на схемах раздела дома и земельного участка. Измерить с точностью до 1 мм длину фасада сараев также не имело смысла, задачу такую суд перед экспертами также не ставил. Лазерная рулетка и обычная рулетки имеют сертификаты качества (соответствия). Рулетка подлежит поверке только в том случае, если она зарегистрирована в государственном реестре, как средство измерения. Но эксперты пользовались рулеткой не занесенной в госреестр. Закон этого не запрещает и законом не предусмотрено указание, какой именно рулеткой надо пользоваться. Относительно неверной площади земельного участка. Оба собственника получили на основании Свидетельств о праве на наследство по закону по ? доли земельного участка общей площадью 1011+/- 22,26 кв.м., также получены Выписки из ЕГРН, в которых значится именно эта площадь. На основании данных, полученных из Росреестра данные о площади земельного участка 1011+/-22,26 кв.м, внесены Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю в правоустанавливающие документы. Истец и ответчик самостоятельно не вносили данные. Разночтение в ПКК и в ЕГРН не принципиальны, так как имеется погрешность +/-22,26 кв.м. При указанной погрешности площадь соответствует площади, указанной в Публичной Кадастровой Карте РФ. Если ответчицу не устраивает подобное разночтение, то она должна обратиться в Росреестр за разъяснениями, а не к эксперту. Он совершенно на законных основаниях внес указанную площадь в расчеты на основании первичных правоустанавливающих документов. Считает, что претензии специалиста ФИО4 к правильности расчета оценочной стоимости земельного участка и дома абсолютно необоснованы. Расчет рыночной цены осуществлен верно. Представитель ответчика адвокат Лисов А.Н., в своем недавно подготовленном иске заявил вообще без расчетов, что например двухэтажный дом, немного недостроенный с участком 15 соток стоит всего 400 000 рублей, а участок в 6 соток с двухэтажным большим недостроенным домом в <адрес> стоит 60 000 рублей. Эксперт вправе выбирать каким из рекомендованных справочников и какой методикой ему пользоваться при расчете рыночной стоимости объектов. По поводу коммуникаций вопрос перед экспертом не ставился. По <адрес> буквально в 10 м проходя водопровод, газовая линии, канализация, электролиния. Собственнику жилья в любом случае не могут отказать в подключении электроэнергии, газа, воды, если коммуникации проходят рядом. При соблюдении всех условий по технологическому присоединению газа, электричества, воды, канализации ресурсоснабжающие организации не вправе отказать собственнику жилья в заключении договоров на обслуживание. По поводу противопожарных перегородок считает придирки специалиста необоснованными. Дом не поставят на кадастровый учет в случае несоблюдения пожарных и санитарных нормативов. Поставить перегородку из негорючего гипсоволокна не составит труда. Сейчас на рынке строительных материалов очень много видов негорючих панелей, плит, перегородок, при этом легких по весу. Наличие турлучного (каркасного) потолка только облегчает работу по обустройству люка, ведущего на чердак. Значительно сложнее было бы, если бы перекрытия были бетонные. Угроза целостности дома не существует при предложенном варианте раздела на две отдельные квартиры. Обращает внимание суда на то, что перед экспертом не стояли вопросы по пожарной безопасности и по подведению коммуникаций. Просит суд учесть сложную ситуацию, учесть заинтересованность в жилье истца и его несовершеннолетней дочери. Даже если возникнет ситуация невозможности выдела доли в натуре, необходимо будет разделить дом на зоны совместного пользования и индивидуальные комнаты. Истец не будет выписываться из дома, будет продолжать оплачивать коммунальные платежи, будет пытаться попасть в дом. Свою долю в доме он продавать не будет, компенсацию с ФИО11 он также требовать не намерен. Возникнет неразрешимая ситуация и только. Возможно, предложение И.Е. о переуступке долей и устроили бы истца, при справедливом и разумном разделе наследуемого имущества. Но И.Е. всячески пытается получить еще большую долю наследства, что абсолютно для истца неприемлемо и несправедливо по отношению к нему. Анализ выполненной экспертизы на соответствие методикам и методическим рекомендациям, справедливость, точность и объективность выводов экспертизы делал рецензент не наделенный таким правом и знаниями, не имеющий должного образования в сфере строительства. Недостатки, перечисленные в данном заключении не являются значительными и неустранимыми, только затягивают и без того растянувшийся до бесконечности суд. Заключение экспертизы ООО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» о возможности раздела дома и земельного участка получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция экспертов подтверждена, выводы сделаны верные. Просит отказать в назначении повторной комплексной оценочной и строительно-технической и землеустроительной экспертизы. В дополнение пояснила, что на официальном сайте реестр членов СРО РОО указаны сведения о том, что ФИО4 не является действующим оценщиком, так как исключен из реестра членов СРО РОО, в котором состоял до 2019 года, квалифицированных аттестатов не имеет. Последний раз отчетность в СРО сдавал в 2018 году.

Ответчик ФИО11, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований. В материалах дела имеются письменные возражения, из которых следует, что ответчик, ссылаясь на нормы закона, указывает, что требования истца о выделе в натуре имущества, являющегося общей долевой собственностью, не может быть удовлетворен, так как такой выдел может причинить несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Разделение жилого дома в натуре, находящегося в общей долевой собственности, в собственность Истца, приведет к тому, жилые помещения, находящиеся в ее собственности могут превратиться в неотапливаемые помещения, что будет негативно сказываться на техническом состоянии не только тех. помещений, которые находятся в ее фактическом владении, но и на состоянии всего дома, а также на ее здоровье. Более того, она является одинокой пенсионеркой с пенсией в размере ниже МРОТ и соответственно не имеет возможности производить переоборудование или устанавливать отдельную систему отопления своей половины жилого дома, а также нести расходы по разделению всех коммунальных услуг (отдельный вход и независимые коммуникации и т.д.). Передача в собственность Истца чердака и подвала приведет к тому, что она не сможет владеть, пользоваться и распоряжаться этими помещениями, вход в которые является единственным. Таким образом, в случае выдела и передачи в собственность Истца чердака и подвала приведет не только к несоразмерному ущербу имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, но и к невозможности использования чердачного и подвального помещения площадью по целевому назначению. В свою очередь, она имеет намерения продать свою долю или получить за нее компенсацию, о чем уведомила Истца в письменной форме, но Истец внятных ответов на ее предложения не представил, считает, что цены завышены. При этом чинит ей препятствия в продаже ее ? части всей наследственной массы. На предложения с его стороны о разделе дома в натуре, она категорически не согласна, поскольку данный дом действительно для нее важен как память о муже, с которым она прожила около 40 лет. Кроме того, год постройки дома 1966, то есть дом достаточно старый. Также на земельном участке имеются хозяйственные постройки, которые не оформлены надлежащим образом, и разделить их просто невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Лисов А.Н., поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, сослался на то, что судебная экспертиза была проведена со значительными нарушениями, в связи с чем, стороной ответчика было проведено рецензирование экспертного заключения с привлечением специалиста ФИО4. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что при изучении экспертного заключения №014/ЭСтО-с-2024 от 22.03.2024 года, стороною ответчика установлено следующее. 1. Заключение эксперта № 014/ЭСтО-с-2024 от 22.03.2024 года, выполненного экспертами ООО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» - эксперты: ФИО9 и ФИО6 выполнено с нарушением требований методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз, и действующего законодательства. 2. Заключение эксперта №014/ЭСтО-с-2024 от 22.03.2024 года, выполненного экспертами ООО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» - эксперты: ФИО9 и ФИО6 - составлено на низком профессиональном уровне, содержит неточности и неясности, вводит в заблуждение, что подтверждает его необоснованность и недостоверность. Данный вывод обоснован также тем, что исследуемая судебная экспертиза по делу № 2-93/2024 проведена с нарушением ст.ст. 4,8,16,25 ФЗ № 73-ФЗ (3): «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» (Федеральный Закон от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации») Решение эксперта о возможности раздела жилого дома, несет угрозу жизни и здоровью. Полагает, что детально заключение №014/ЭСтО-с-2024 от 22.03.2024 года, содержит следующие неустранимые нарушения. 1.Эксперты ФИО102 и ФИО10 приступили к выполнению судебной экспертизы, будучи предупрежденные об уголовной ответственности ненадлежащим образом. 2. Заключение эксперта не содержит все обязательные сведения ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно отсутствует удостоверяющая печать судебно-экспертного учреждения, отсутствует информация о занимаемой должности. 3. Экспертами самостоятельно собирались материалы для проведения экспертизы, что является грубейшим нарушением ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ. 4. Эксперты не имеют специальных познаний и образования в области геодезии, отсутствуют документы о компетенции. При этом, эксперты не указывают, что поставленные вопросы выходят за пределами их специальных познаний. Данное обстоятельство является нарушением абз.2 ч.1 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 ФЗ № 73: «В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение». 5. В заключении эксперта указывается на использование измерения и инструментального обследования, однако в заключении отсутствует информация об использованных приборах, результатах их использования и прохождении обязательной поверки какого-либо измерительного прибора. Данные обстоятельства нарушают требования ч.4 ст.13 Поверка средств измерений (5, Федеральный закон от 26.06.2008 года № 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об обеспечении единства измерений». 6. Экспертами использованы не актуальные Федеральные стандарты оценки: Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.05.2015 года № 297 - утратил силу с 07 ноября 2022 года; Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20 мая 2015 года № 298 - утратил силу с 07 ноября 2022 года; Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 20.05.2015 № 299 - утратил силу с 07 ноября 2022 года. 7. Экспертами использованы источники, не относящиеся к жилым помещениям, к примеру «справочники оценщика 2018 года по офисно-торговой недвижимости». 8. Заключение эксперта №014/ЭСтО-с-2024 от 22.03.2024 года, содержит недостоверные сведения о площади и размерах земельного участка, что существенно повлияло на ответы по всем вопросам: неверно определена рыночная стоимость, неверно применены корректировки к объектам аналогам, неверно определены размеры долей, неверно составлены схемы. 9. В заключении эксперта отсутствует информация о конкретном справочнике оценщика, год его издания, редакция, авторы, и т.д. Данное обстоятельство является нарушением ч. 2. ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований».. .Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. (4, ст.16 Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), а также делает невозможным проверку выводов, что является нарушением ч.1 ст.8 Ф3 № 73. 10. За основу исследования, экспертом взяты недостоверные сведения, касаемые площади объекта исследования, использованы данные сторонней организации - сайта СтатРиелт, которые не носят никакой научной обоснованности. Некоторые корректировки взяты по данным г. Москва, что некорректно в данном случае. 11. В разделе «Техническая возможность выдела доли из жилого дома для образования самостоятельного объекта недвижимости регулируется следующими нормами:...» (стр. 138 ЗЭ), экспертом не учтена противопожарная безопасность при разделе домовладения. СП 4.13330.2013, СП 112.13330.2011, СНиП21-01-97, СП 2.13130.2012, СП 4.13130.2013, ГОСТ 30247.1-94, ПЗЗ Кочубеевского муниципального округа от 01.11.2022 года. 12. Экспертом при вынесении решения о возможности реального раздела не учтено, что в жилом доме имеется чердак и коммуникации, их описание и описание их натурного раздела экспертом не сделано. 13. Экспертом неверно указан процент износа жилого дома, согласно техническому паспорту технического состояния жилого дома: перекрытия - турлучные, тех. состояние - беспорядочные трещины. Учитывая техническое состояние, а также материал перекрытий, при разделе (реконструкции) жилого дома, появляются новые нагрузки на несущие конструкции в виде противопожарной перегородки, служащей также и стеной на чердаке, необходимо организовывать отдельный вход, что также повлияет на техническое состояние жилого дома, учитывая все эти обстоятельства возникает опасность обрушения. Раздел жилого дома с таким износом и такими конструктивными элементами - несет угрозу жизни и здоровью. 14. Раздел земельного участка, ни один эксперт, участвовавший в составлении Заключения эксперта делать, не имеет право, т.к. указано выше, отсутствует геодезическое образование, отсутствует прибор для определения узловых и поворотных точек. В программном комплексе NanoCAD, эксперт-строитель, может сделать только схему определения порядка пользования, без определения координат границ. При разделе земельного участка, необходимо координировать GPS приемником, координаты узловых и поворотных точек, с указанием каталога координат по каждому варианту раздела, каждому отдельному участку. В противном случае, исполнить такой раздел в натуре - невозможно. Просит суд назначить повторную судебную комплексную оценочно, строительно-техническую, землеустроительную экспертизы.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика, допрошен эксперт ФИО10, который проводил экспертизу по разделу жилого дома и земельного участка, который пояснил, что работает экспертом в ООО ЦСЭ «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ». В заключении экспертов приведены варианты раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Дом кирпичный, проект выдела доли жилого дома и земельного участка не проводился, поскольку таких вопросов перед экспертами не ставились. Для того, чтобы не потерять планировку, невозможно сделать входы, так как здесь жилые помещения, с фасада здания некорректно будет делать вход. Соответственно, для варианта этого выдела вход остается так же через тамбур в эту часть жилого помещения. Здесь возможно переустройство окна, так как перемычка есть, проем. Это же помещение возможно переоборудовать в санузел, добавить перегородку, а жилое чтобы осталось. На предоставленном плане видно, где подключается газ, канализация. Назначение данного жилого помещения ЛПХ. Из водоканала, райгаза, электросети собственникам необходимо будет получить дополнительные проекты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В соответствии с п. 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

На основании правил статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

По смыслу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего ФИО1 Ответчик ФИО11 является супругой умершего ФИО1 что подтверждается справкой о заключении брака № от 28.06.2023 года, а также свидетельством о заключении брака II-ДН № от 07.09.2022 года.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № от 18.05.2023 года и № от 18.05.2023 года истец ФИО11 является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № от 04.05.2023 года и № от 04.05.2023 года ответчик ФИО11 является наследником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство, также подтверждено выписками из ЕГРН.

В связи с тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, между ними имеется спор о разделе этого имущества, соглашение о разделе спорного дома и земельного участка между сторонами не достигнуто, истец вправе требовать раздела указанных объектов недвижимости в натуре.

Земельный участок не является неделимой вещью, не относится к имуществу, раздел которого не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

По ходатайству представителя истца определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 января 2024 года была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Из выводов заключения экспертов № 014/ЭСтО-с-2024 года от 22 марта 2024 года следует, что по первому вопросу: Имеются ли на земельном участке площадью 1011 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, иные строения с указанием этажности, года постройки и техническим описанием? Ответ: По результатам осмотра, а также в ходе изучения материалов дела, определено что согласно копии, технической документаций (технического паспорта) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, иных строений с указанием этажности, года постройки и техническим описанием - не выявлено. На земельном участке так же имеются навесы (см. приложение №), данные сооружения характеризуются как некапитальные, и не требуют регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости. По второму вопросу: Какова рыночная стоимость дома, иных строений и земельного участка площадью 1011 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № на день проведения экспертизы? Ответ: Рыночная стоимость дома, иных строений и земельного участка площадью 1011 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка № на день проведения экспертизы, округленно, составляет:4 220 000 (Четыре миллиона двести двадцать тысяч) рублей, в том числе: Жилой дом - 1 466 000 (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч) рублей. Земельный участок - 2 606 000 (Два миллиона шестьсот шесть тысяч) рублей; Сарай Литер Б-97 000 (Девяносто семь тысяч) рублей. Сарай Литер В - 46 000 (Сорок шесть тысяч) рублей. По третьему вопросу: Имеется ли техническая возможность, реального раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, если имеются, то разработать варианты их раздела.

Таким образом, в ходе дальнейшего исследования каждый из двух автономных блоков, образуемых при разделе жилого дома площадью 78,8 кв.м., будет рассматриваться как одноквартирный жилой дом.

Исследовав технические характеристики и конструктивные особенности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксперт установил, что в каждом из образуемых при разделе изолированных блоков имеется возможность обеспечения минимального состава помещений, установленного нормами, без снижения несущей способности здания в целом и возникновения дополнительных нагрузок на конструкции только с отклонением от идеальных долей.

Исходя из вышеизложенного, экспертом установлено, произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, технически возможно.

Согласно характеру застройки земельного участка и площадей, приходящихся на идеальные доли собственников с требованиями нормативных документов и градостроительных регламентов, эксперт приходит к выводу, что произвести выдел в натуре идеальной доли каждой из сторон из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, технически возможно.

ВАРИАНТ РАЗДЕЛА ЖИЛОГО ДОМА №1 (см. приложение №2).

Блок №1, представляет собой часть жилого дома, которая предполагается к выделению собственнику ФИО11 и состоит из помещений (см. приложение № 2):

Литер

Назначение

№
Площадь

Ед. изм.

А
Жилая

5
23,20

кв.м

Жилая

6
10,20

кв.м

ИТОГО:

33,40

кв.м

Площадь жилого блока № 1 составляет 33,40 кв.м и не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю (меньше на 6,00 кв.м). Расчет: 33,40 - 39,40 = -6 кв.м.

Реальная доля собственника ФИО11 в жилом доме согласно разработанному варианту раздела составит 42,40/100. Расчет: 33,40/78,80 = 42,40/100.

Литер

Назначение

№
Площадь

Ед. изм.

а
Коридор

1
10,50

кв.м

А1

Ванная

2
5,90

кв.м

А
Кухня

3
8,90

кв.м

Жилая

4
13,50

кв.м

Прихожая

7
6,60

кв.м

ИТОГО:

45,40

кв.м

Блок №2, представляет собой часть жилого дома, которая предполагается к выделению собственнику ФИО11 и состоит из помещений (см. приложение № 2):

Площадь жилого блока № 2 составляет 45,40 кв.м и не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю (больше на 6,00 кв.м). Расчет: 45,40 - 39,40 = 6 кв.м.

Реальная доля собственника ФИО11 в жилом доме согласно разработанному варианту раздела составит 57,60/100. Расчет: 45,40/78,80 = 57,60/100.

Для предложенного экспертами варианта раздела был разработан вариант расположения помещений в исследуемом жилом доме для организации двух изолированных блоков (приложение № 2).

ВАРИАНТ РАЗДЕЛА ЖИЛОГО ДОМА №2 (см. приложение №3)

Блок №1, представляет собой часть жилого дома, которая предполагается к выделению собственнику ФИО11 и состоит из помещений (см. приложение № 3):

Литер

Назначение

№
Площадь

Ед. изм.

А
Жилая

5
23,20

кв.м

Жилая

6
10,20

кв.м

ИТОГО:

33,40

кв.м

Площадь жилого блока № 1 составляет 33,40 кв.м и не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю (меньше на 6,00 кв.м). Расчет: 33,40 - 39,40 = -6 кв.м.

Реальная доля собственника ФИО11 в жилом доме согласно разработанному варианту раздела составит 42,40/100. Расчет: 33,40/78,80 = 42,40/100.

Блок №2, представляет собой часть жилого дома, которая предполагается к выделению собственнику ФИО11 и состоит из помещений (см. приложение № 3):

Литер

Назначение

№
Площадь

Ед. изм.

а
Коридор

1
10,50

кв.м

А1

Ванная

2
5,90

кв.м

А
Кухня

3
8,90

кв.м

Жилая

4
13,50

кв.м

Прихожая

7
6,60

кв.м

ИТОГО:

45,40

кв.м

Площадь жилого блока № 2 составляет 45,40 кв.м и не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю (больше на 6,00 кв.м). Расчет: 45,40 - 39,40 = 6 кв.м.

Реальная доля собственника ФИО11 в жилом доме согласно разработанному варианту раздела составит 57,60/100. Расчет: 45,40/78,80 = 57,60/100.

Для предложенного экспертами варианта раздела был разработан вариант расположения помещений в исследуемом жилом доме для организации двух изолированных блоков (приложение №3).

ВАРИАНТЫ РАЗДЕЛА ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА (см. приложение № 4,5).

Согласно данным копии технического паспорта, выданного филиалом ГУП СК, по Кочубеевскому району, составленного по состоянию на 29 апреля 2007 года и по факту осмотра Экспертом на земельном участке расположены следующие строения и сооружения:

Литер

Назначение

Площадь

Ед. изм.

А
Жилой дом

78,80

кв.м

А1

Пристройка

5,90

кв.м

а
Пристройка

8,90

кв.м

Б
Сарай

24,60

кв.м

В
Сарай

12,60

кв.м

1
Ворота и калитка

4,00

кв.м

2
Забор

13,80

м
3

Уборная

1,00

кв.м

Н1

Навес

16,00

кв.м

Н2

Навес

124,00

кв.м

Сооружения с поз. Н1 и Н2 - характеризуются как некапитальные строения, и не требуют регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости. Фактические размеры и их расположение (см. приложение № 4,5), определены обмерочным путем на момент осмотра 09.02.2024 года.

Так как разработанный вариант раздела жилого дома имеет отклонения от идеальных долей собственников, то эксперт принимает решения определить в пользование каждое из зданий по отдельности каждому из собственников (с выплатой компенсации).

ВАРИАНТ №1

Собственник №1 ФИО11

Литер

Назначение

Площадь

Ед. изм.

1
Ворота и калитка

4,00

кв.м

2
Забор

9,00

м
3

Уборная

1,00

кв.м

В
Сарай

12,60

кв.м

Н2

Навес

70,00

кв.м

Собственник №2 ФИО11

Б
Сарай

24,60

кв.м

2
Забор

4,80

м
Н1

Навес

16,00

кв.м

Н2

Навес

54,00

кв.м

При варианте №1 раздела земельного участка, применительно к варианту раздела дома №1 (см. приложение №4):

При разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, при расчете компенсационной стоимости не учитываются сооружения поз. 1 и 2 в связи с их ничтожной маленькой стоимостью, а также не учитываются навесы Н1 и Н2 в связи с их разделом в равных долях.

При варианте №2 раздела земельного участка, применительно к варианту раздела дома №2 (см. приложение №5):

ВАРИАНТ №1

Собственник №1 ФИО11

Литер

Назначение

Площадь

Ед. изм.

Б
Сарай

24,60

кв.м

2
Забор

4,80

м
Н1

Навес

16,00

кв.м

Н2

Навес

54,00

кв.м

Собственник №2 ФИО11

1
Ворота и калитка

4,00

кв.м

2
Забор

9,00

м
3

Уборная

1,00

кв.м

В
Сарай

12,60

кв.м

Н2

Навес

70,00

кв.м

При разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, при расчете компенсационной стоимости не учитываются сооружения поз. 1 и 2 в связи с их ничтожной маленькой стоимостью, а также не учитываются навесы Н1 и Н2 в связи с их разделом в равных долях.

По четвертому вопросу: Установить, соответствует ли выделенная часть дома и земельного участка доле в общей собственности. Если не соответствует, то каково отклонение в натуральном и стоимостном выражении от идеальных долей. Ответ: В процессе проведения экспертизы установлено, что при разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, возможно образование двух жилых блоков только с отклонением от идеальных долей.

В процессе проведения экспертизы установлено, что при разделе земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют идеальным долям собственников.

Так как площади надворных строений и сооружений для раздела слишком малы, то Эксперты принимают решение определить в пользование каждое из зданий по отдельности каждому из собственников.

ВАРИАНТ№1

Литер

Назначение

Стоимость

Собственник №1 ФИО11

Собственник №2 ФИО11

кол-во

стоимость

кол-во

стоимость

1
2

3
4

5
6

7
А, А1, а

Жилой дом

1 466 000

1/2

733 000

1/2

733 000

Б
Сарай

97 000

0
0

1
97 000

В
Сарай

46 000

1
46 000

0
0

3
Уборная

5 000

1
5 000

0
0

ИТОГО:

1 614 000

784 000

830 000

на реальную долю:

0,424

684 336

0,576

929 664

компенсация:

99 664

-99 664

Результаты расчета компенсации представлены ниже:

Для расчета компенсации при разработанном варианте раздела жилого дома, экспертом была определена стоимость образуемых частей домовладения для каждого из собственников согласно оценке стоимости жилого дома и иных строений.

Стоимость части домовладения Собственника №1 ФИО11 составляет 784 000 (Семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Стоимость части домовладения Собственника №2 ФИО11 составляет 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Компенсация за отклонения, образовавшихся в результате раздела согласно расчету, по состоянию на 1-й квартал 2024г., составит со стороны Собственника квартиры №2 ФИО11 в пользу Собственника квартиры №1 ФИО11: 99 664 (Девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

ВАРИАНТ №2

Литер

Назначение

Стоимость

Собственник №1 ФИО11

Собственник №2 ФИО11

кол-во

стоимость

кол-во

стоимость

1
2

3
4

5
6

7
А, А1, а

Жилой дом

1 466 000

1/2

733 000

1/2

733 000

Б
Сарай

97 000

0
0

1
97 000

В
Сарай

46 000

1
46 000

0
0

3
Уборная

5 000

1
5 000

0
0

ИТОГО:

1 614 000

784 000

830 000

на реальную долю:

0,424

684 336

0,576

929 664

компенсация:

99 664

-99 664

Стоимость части домовладения Собственника №1 ФИО11 составляет 784 000 (Семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Стоимость части домовладения Собственника №2 ФИО11 составляет 830 000 (Восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Компенсация за отклонения, образовавшихся в результате раздела согласно расчету, по состоянию на 1-й квартал 2024г., составит со стороны Собственника квартиры №2 ФИО11 в пользу Собственника квартиры №1 ФИО11: 99 664 (Девяносто девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

Окончательная стоимость ремонтно-строительных работ, а также работ по реконструкции системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения определяется проектно-сметной документацией.

Вопреки доводам представителя ответчика, оценивая заключение данной судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод заключения эксперта, сторонами не представлены.

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, и является недопустимым доказательством, не соответствуют действительности, а также опровергаются материалами дела. В судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, указанные в заключении.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка, между собственниками ФИО11 с одной стороны, и ФИО11 с другой стороны, и считает необходимым прекратить за ФИО11 и ФИО11 право общей долевой собственности по ? доли в праве на жилой дом общей площадью 78,8 кв.м., с кадастровым номером №, и земельным участком общей площадью 1011+/-22,26 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, иного соглашения о разделе общего имущества между сторонами не имеется.

Проанализировав варианты, предложенные экспертами, учитывая строительно-технические требования, противопожарные нормы, архитектурно-планировочное решение спорного дома, а также основные характеристики земельного участка, мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что ответчик ФИО11 проживает в спорном домовладении, а ответчик не возражал против любого варианта выдела в натуре ему части жилого дома и земельного участка, то суд приходит к выводу о разделе жилого дома и земельного участка по варианту № 1. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в связи с отклонением от идеальных долей при разделе жилого дома в сумме 99 664 рубля.

Учитывая, что при варианте раздела земельного участка (по варианту раздела жилого дома), варианты раздела дома и земельного участка согласуются между собой, вновь образуемые земельные участки, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон, будут едиными, будут прилегать к принадлежащим сторонам домовладениям, и, кроме того, будут граничить с улицей, что позволит обустроить самостоятельные входы на земельные участки с улицы, исходя из баланса сторон, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка по варианту № 1, является наиболее оптимальным.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм материального права, суд находит заявленные требования ФИО11 о реальном разделе жилого дома и земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда; соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истец просит взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по ходатайству ответчика, для допроса в судебное заседание был вызван эксперт ФИО10 Из заявления о взыскании расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании, директор ООО ЦСО «Эксперт-Профи» просит суд взыскать с ответчика в их пользу расходы, понесенные, в связи с обеспечением явки эксперта в суд в сумме 5 960 рублей 60 копеек. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО11 в пользу ООО ЦСО «Эксперт-Профи» расходы, понесенные, в связи с обеспечением явки эксперта в суд в сумме 5 960 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 (<данные изъяты>) к ФИО11 (<данные изъяты>) о разделе недвижимого имущества в натуре, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО11 и ФИО11 на жилой дом общей площадью 78,8 кв.м., с кадастровым номером №, и земельным участком общей площадью 1011+/-22,26 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО11 в собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1, указанного в заключении экспертов № 014/ЭСтО-с-2024 года от 22 марта 2024 года, а именно:

Блок №1 состоит из помещений (см. приложение № 2):

Литер

Назначение

№
Площадь

Ед. изм.

А
Жилая

5
23,20

кв.м

Жилая

6
10,20

кв.м

ИТОГО:

33,40

кв.м

Площадь жилого блока № 1 составляет 33,40 кв.м и не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю (меньше на 6,00 кв.м). Расчет: 33,40 - 39,40 = -6 кв.м. Реальная доля собственника ФИО11 в жилом доме согласно разработанному варианту раздела составит 42,40/100. Расчет: 33,40/78,80 = 42,40/100.

Выделить ФИО11 в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1, указанного в заключении экспертов № 014/ЭСтО-с-2024 года от 22 марта 2024 года, а именно:

Литер

Назначение

Площадь

Ед. изм.

1
Ворота и калитка

4,00

кв.м

2
Забор

9,00

м
3

Уборная

1,00

кв.м

В
Сарай

12,60

кв.м

Н2

Навес

70,00

кв.м

Выделить ФИО11 в собственность помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1, указанного в заключении экспертов № 014/ЭСтО-с-2024 года от 22 марта 2024 года, а именно:

Блок № 2 состоит из помещений (см. приложение № 3):

Литер

Назначение

№
Площадь

Ед. изм.

а
Коридор

1
10,50

кв.м

А1

Ванная

2
5,90

кв.м

А
Кухня

3
8,90

кв.м

Жилая

4
13,50

кв.м

Прихожая

7
6,60

кв.м

ИТОГО:

45,40

кв.м

Площадь жилого блока № 2 составляет 45,40 кв.м и не соответствует площади, приходящейся на идеальную долю (больше на 6,00 кв.м). Расчет: 45,40 - 39,40 = 6 кв.м. Реальная доля собственника ФИО11 в жилом доме согласно разработанному варианту раздела составит 57,60/100. Расчет: 45,40/78,80 = 57,60/100.

Выделить ФИО11 в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1, указанного в заключении экспертов № 014/ЭСтО-с-2024 года от 22 марта 2024 года, а именно:

Сарай

24,60

кв.м

Забор

4,80

м
Навес

16,00

кв.м

Навес

54,00

кв.м

При разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, при расчете компенсационной стоимости не учитываются сооружения поз. 1 и 2 в связи с их ничтожной маленькой стоимостью, а также не учитываются навесы Н1 и Н2 в связи с их разделом в равных долях.

Заключение экспертов № 014/ЭСтО-с-2024 года от 22 марта 2024 года считать неотъемлемой частью решения.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО11 сумму компенсации несоответствия идеальных и фактических долей части жилого дома в размере 99 664 рубля.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО11 сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО ЦСО «Эксперт-Профи» судебные расходы, понесенные в связи с обеспечением явки эксперта в суд в сумме 5 960 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.

Судья Е.Е. Рынгач