Решение № 12-321/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-321/2017

Дело №12-321/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2017 года в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 -мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что выезд на перекресток с территории рынка осуществлял на зеленый сигнал светофора, и согласно знакам ПДД имел право двигаться во всех направлениях. Кроме того не согласен с утверждением мирового судьи о том, что при совершении маневра разворота на перекрестке он должен был дождаться смены сигнала светофора, после чего закончить маневр. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что выехал на автомобиле с территории рынка на перекресток <адрес> – <адрес> для совершения маневра разворота с целью продолжить движение по <адрес>. В момент выезда с территории, для автомобилей, которые двигались по <адрес>, горел запрещающий сигнал светофора, а разрешающий сигнал светофора – для автомобилей, которые двигались по <адрес> пропустил автомобили, которые двигались на разрешающий сигнал светофора по <адрес>, затем продолжил движение.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> при повороте на <адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершив аналогичное правонарушение повторно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 2); аналогичным в части описания события правонарушения рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Признак повторности также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ постановлением №, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, исследовав фактические обстоятельства дела, судья приходит к выводу о доказанности повторного в течение года совершения ФИО1 административного правонарушения, а именно проезда на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обстоятельствах правонарушения сомнительны, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению факт проезда ФИО1 перекрестка под запрещающий красный сигнал светофора.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> при повороте на <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив аналогичное правонарушение повторно.

Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> при повороте на <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив аналогичное правонарушение повторно.

Также из данных в судебном заседании пояснений самого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут он выехал с территории рынка на перекресток <адрес> – <адрес> для совершения маневра разворота с целью продолжить движение по <адрес>. В момент выезда с территории, для автомобилей, который двигались по <адрес>, горел запрещающий сигнал светофора, а разрешающий сигнал светофора – для автомобилей, которые двигались по <адрес>.

В соответствии с представленной в материалы дела в ответ на судебной запрос справкой о режиме работы светофорного объекта <адрес> – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), в 1 фазе работы светофора запрещающий (красный) сигнал светофора горел для автомобилей, движущихся по <адрес>, тогда, как для автомобилей, движущихся по <адрес> в обоих направлениях горел зеленый сигнал светофора. Время 1 фазы составляет 36 секунд.

Пояснениям самого ФИО1 соответствует именно 1-я фаза работы указанного светофорного объекта.

При этом из представленных заявителем в материалах дела фотографий, с очевидностью следует, что выезд с территории «Кировского рынка» осуществляется на <адрес> после установленного светофорного объекта, но до перекрестка с <адрес>, что свидетельствует о том, что ФИО1 обязан был руководствоваться сигналами указанного светофорного объекта.

В указанной связи в качестве доказательств, способных повлечь отмену обжалуемого постановления, самостоятельно составленные заявителем схемы организации движения (л.д. 15, 36) приняты быть не могут, поскольку они противоречат материалам дела в части указанной в них ширины проезжей части по <адрес> до пересечения с <адрес>.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные по делу доказательства, несмотря на то, что ФИО1 выехал на <адрес> после светофорного объекта, но до перекрестка с <адрес>, судья считает установленным факт того, что ФИО1 управляя автомобилем в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Позиция ФИО1 о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины общества в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, все имеющиеся в деле доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, полномочия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении реализованы в соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В целом обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 - мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин