Решение № 2-3731/2018 2-3731/2018~М-3029/2018 М-3029/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3731/2018

Дело № 2-3731/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу ФИО3 в котором просил признать отказ от обязательной доли в наследстве после смерти ФИО4 недействительным, признать право на обязательную долю в наследственном имуществе – ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая приходилась ему супругой и матерью ответчику. ФИО4 завещала свое имущество сыну ФИО2 Наследственное дело заведено нотариусом ФИО3 Истец имел право на обязательную долю на завещанное имущество, однако отказался от данной доли. Отказ был дан им под влиянием заблуждения и обмана, так как ФИО2 просил его об этом, пообещав право постоянного пользования и проживания в жилом доме по адресу: <адрес>. После оформления истцом отказа от обязательной доли, ответчик стал ему препятствовать проживать в жилом доме, иного жилого помещения для постоянного проживания истец не имеет, вынужден проживать в садовом доме, который не благоустроен, имеет печное отопления, которым пользоваться постоянно истец не имеет возможности по состоянию здоровья, электричество периодически отключается правлением СНТ. Полагал, что его заявление об отказе от обязательной доли в наследстве недействителен по основаниям статей 178, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности 74АА4141315 от 12 сентября 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что отказ от наследства дан под условием и под влиянием заблуждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, указал на то, что не вводил в заблуждение и не обманывал истца, не предлагал и не просил ему отказываться от наследства после смерти ФИО4 Перед оформлением отказа от наследства, нотариусом истцу были разъяснены все последствия такого отказа, решение об отказе от обязательной доли в наследстве принят истцом самостоятельно и не в один день, являлся его волеизъявлением, оснований для признания отказа от наследства недействительным не имеется.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, полагала, что отказ от наследства выражает волеизъявление истца, оспаривание данного отказа произведено под влиянием иных родственников, сестер ответчика, которые не являются наследниками, так как ФИО4 оформила на ответчика завещание.

Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с иском не согласилась, указав в нем, что отказ от наследства оформлен нотариусом с соблюдением закона, проверена дееспособность истца, разъяснены последствия отказа от наследства.

Представитель нотариуса ФИО7, действующая по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию нотариуса.

Третье лицо ФИО8, являющаяся дочерью истца и сестрой ответчика, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, ответчика, представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 (л.д. 55-84).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>, завещала ФИО2 – своему сыну (л.д.59).

В установленный законом (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок к нотариусу обратились: ФИО2 (сын) - с заявлением о принятии наследства на основании завещания; ФИО1 (супруг) - с заявлением, в котором просил выделить его супружескую доли в совместно нажитом имуществе, а именно земельном участке и садовом доме, расположенным в <адрес>, автомобиле марки Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска (л.д. 56-58 оборот).

На момент смерти ФИО4 истец являлся нетрудоспособным супругом, и в силу закона при наличии завещания вправе был претендовать на обязательную долю наследства независимо от содержания завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением, в котором указал на то, что он не будет претендовать на причитающуюся ему обязательную долю в наследстве после умершей супруги ФИО4 (л.д. 69).

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно пункту 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Из анализа положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Истец отказался от обязательной доли в наследстве без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, что соответствует требованиям статей 1149, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции установлено, что нотариусом истцу были разъяснены и понятны содержания статей 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление истца об отказе от обязательной доли наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ФИО2 оказывал на истца давление, вводил в заблуждение, суду не представлено. Доводы о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые способствовали созданию у истца ложного представления о существе совершаемых им действий, суду представлены не были.

Доводы истца о том, что у него не имеется благоустроенного жилого помещения для проживания, равно как и доводы о том, что между истцом и ответчиком ФИО2 после оформления истцом отказа от обязательной доли наследства сложились неприязненные отношения, не является основанием для признания отказа истца от обязательной доли в наследстве недействительным и совершенным под влиянием заблуждения.

Доводы представителя истца о том, что нотариус не присутствовала при подписании истцом заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, опровергаются представленными доказательствами.

Согласно письменным объяснениям нотариуса ФИО3 заявление об отказе от обязательной доли принято от истца в ее присутствии, в кабинете, где совершались данные действия присутствовали истец, ответчик ФИО2, помощник нотариуса ФИО7 и сама нотариус ФИО3 Объяснения ФИО7, данные в первом судебном заседании о том, что именно она оказывала помощь при оформлении заявления истца и разъясняла последствия такого отказа, не свидетельствуют о том, что отказ истца от обязательной доли в наследстве не удостоверен нотариусом. ФИО7 даны подробные объяснения о том, что нотариус присутствовала при оформлении заявления истца, осуществляла контроль за действиями своего помощника. Указанные объяснения согласуются с объяснениями сторон, не противоречат им.

Истцом даны также пояснения о том, что в кабинете нотариальной конторы при оформлении им отказа от обязательной доли, в кабинете нотариальной конторы присутствовали четыре человека: ФИО1, ФИО2, помощник нотариуса ФИО7 и еще одна женщина. Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ему разъяснялись правовые положения, предусматривающие последствия отказа от наследства.

Ответчиком даны объяснения о том, что при оформлении истцом отказа от обязательной доли, присутствовали четыре человека: ФИО1, ФИО2, помощник нотариуса ФИО7 и ФИО3

Поскольку данные объяснения не противоречат друг другу, и согласуются между собой, суд считает установленным то, что отказ истца от обязательной доли в наследстве оформлен в присутствии нотариуса. Также судом учитывается, что в этот же день истец оформил доверенность на имя ФИО9, которая была удостоверена также нотариусом (л.д. 61 оборот).

Пояснения третьего лица об отсутствии нотариуса при оформлении заявления истца, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО8 не являлась очевидцем оформления истцом заявления об отказе от обязательной доли в наследстве.

То обстоятельство, что помощник нотариуса ФИО7 принимала участие в подготовке совершения нотариальных действий, давала разъяснения по вопросам совершения нотариальных действий, в частности разъясняла истцу последствия отказа от наследства, не свидетельствует о незаконности отказа истца от обязательной доли в наследстве. В силу статей 19.1, 19.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате помощник нотариуса вправе совершать указанные действия.

Исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец и ответчик основывали свои требования и возражения, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что он при подписании заявления не осознавал характера совершаемых им действий и их последствий, поскольку заявление содержат как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Истец не мог, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых ими действий и правовых последствий отказа от чего либо, в данном случае, от наследства.

Также суд принимает во внимание, что истец отказался только от обязательной доли в наследстве, при этом он заявил требование о выделе ему супружеской доли (1/2) в наследственном имуществе, которое является совместно нажитым имуществом супругов, а именно в отношении земельного участка и садового дома, расположенным в СНТ «Колющенец», улица <адрес>, которые приобретались в 2015 году по цене 620 000 руб., автомобиля марки Мицубиси Лансер, 2007 года выпуска, стоимостью 295 439 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, отказать.

На решение суда участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко