Приговор № 1-174/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-174/2020

К делу № 1-174-2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Мирошниченко С.А.,

защитников Романычевой Т.Е., Чеученко В.В.,

потерпевшей <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

05 апреля 2020 года в период с 23:00 по 01:00 часов 06 апреля 2020 года ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, действуя совместно и согласно достигнутой договоренности с целью совершить кражу чужого имущества, на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № с автомобильным прицепом без госномера, под управлением лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, прибыли на участок местности расположенный в 2-х километрах западнее пос. Матвеев Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области <адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, действуя умышленно, путем свободного доступа погрузили принадлежащие <данные изъяты>. в автомобильный прицеп: одну корову черно-пестрой масти беспородную с биркой № стоимостью 72000 рублей и одну корову черной масти беспородную с биркой № стоимостью 60000 рублей на общую сумму 132000 рублей. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Затем, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел в период с 01:00 часа 06 апреля 2020 года по 03:00 часа 06 апреля 2020 года, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору на вышеуказанном автомобиле с прицепом под управлением лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, вновь прибыли на вышеуказанный участок местности, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, путем свободного доступа погрузили принадлежащие <данные изъяты> в автомобильный прицеп: одну телку черной масти беспородную с биркой № стоимостью 33000 рублей, одну телку красной масти беспородную с биркой № стоимостью 24000 рублей, одну телку черной масти беспородную с биркой № 01185 стоимостью 24000 рублей, одного бычка черно-пестрой масти беспородного с биркой № стоимостью 17000 рублей и одного бычка черно-пестрой масти беспородного с биркой № стоимостью 17000 рублей на общую сумму 115000 рублей. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты>. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал только в том, что преступление он совершил совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, однако ФИО1, по его утверждению, к совершению преступления не причастен. Свои показания данные им в ходе следствия он не подтверждает. Полагает, что лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено его подставило. Об обстоятельствах дела, пояснил, что указанное лицо сказало ему, что надо забрать коров ФИО1, на что он согласился, так как был уверен, что коровы принадлежат ФИО1 Никакого разговора о том, чтобы украсть коров не было. Он думал, что помогает данному лицу в погрузке коров, принадлежащих ФИО1, при этом ФИО1 его лично ни о чем не просил, ни о каком денежном вознаграждении речи не шло. Около 12 часов ночи лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, позвонило ФИО1 и попросило у него прицеп. Через некоторое время приехал ФИО1 и забрал их. Все вместе они поехали в <адрес>, где взяли у ФИО1 телегу. Затем около двух часов ночи вернулись обратно и он вместе с указанным лицом погрузили коров в телегу, при этом ФИО1 коров не грузил, находился рядом с ними. Когда они погрузили коров, то на прицепе привезли их на участок местности рядом с селом Ряженое, где их и оставили. Через несколько дней он вместе с указанным лицом приехали попоить коров, после чего были задержаны.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что он не причастен к совершению инкриминируемого преступления. 05 апреля 2020 года с утра лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено попросило у него автомобильный прицеп, на что он дал свое согласие. Позже по просьбе данного лица, он отвез его в гараж и вернулся обратно праздновать день рождения. Находясь в <адрес> ему позвонило указанное лицо и опять попросило прицеп на что он также дал разрешение. Прицеп находился у родителей, и данное лицо взяло прицеп. Около двенадцати часов ночи ему позвонило указанное лицо и сказало, что ему нужно отвезти скотину и оставить у него, на что он (ФИО1) дал свое согласие. Поскольку данное лицо не знало дорогу и попросило его показать, куда нужно ехать, то он решил ему помочь и около двенадцати часов приехал к нему на место. Прибыв на место, он увидел, что две коровы уже находились в прицепе, вместе с указанным лицом находился ФИО2 Затем он (ФИО1) показал, куда нужно ехать, после чего обратно вернулся праздновать день рождения и около четырех часов утра вернулся к себе домой. Кражу скота он не совершал.

Виновность ФИО1 и ФИО2

в совершении каждым из них преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей <данные изъяты>., которая суду пояснила, что в начале апреля 2020 года в вечернее время она отставила принадлежащих ей 2 коров и 5 телят на пастбище, а утром следующего дня обнаружила их пропажу, после чего обратилась в полицию. Ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 247000 рублей;

показаниями свидетеля <данные изъяты>. (сожителя потерпевшей), который суду пояснил, что в начале апреля 2020 года пропали принадлежащие <данные изъяты> 2 коровы и 5 телят, которые были привязаны на пастбище, а на следующий день с утра обнаружил их пропажу, о чем сказал <данные изъяты>.;

показаниями свидетеля <данные изъяты>., которая суду пояснила, что она по просьбе своего супруга отвезла на автомобиле его и ФИО2 на речку Миусс, после чего уехала. В тот же вечер ее супруг вместе с ФИО1 приехали обратно домой, забрали машину и уехали в неизвестном ей направлении. Около четырех часов утра ее супруг вместе с ФИО2 вернулись домой. На следующий день ФИО2 и ФИО1 загнали во двор прицеп. Через несколько дней ее супруг сказал ей, что ФИО1 попросил его попоить бычков, после чего они прибыли на участок местности, где ее супруг вместе ФИО2 стали поить бычков и через некоторое время их всех задержали. Ее супруг ей говорил, что он вместе с ФИО2 и ФИО1 в ночное время забрали коров и привезли на другой участок местности, где их и задержали;

показаниями свидетеля <данные изъяты> (главного специалиста в области обращения с животными), который суду пояснил, что для проведения видовой принадлежности породы коров он совместно с сотрудниками полиции выезжал на окраину Матвеев-Кургана, где находился скот, для определения возрастной группы животных, он подробно описывал каждую корову, определил их масть, коровы оказались беспородными;

показаниями свидетеля <данные изъяты>. (специалиста в области обращения с животными), оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, из которых следует, что 05.06.2020 он участвовал в осмотре 7 голов крупного рогатого скота, принадлежащих <данные изъяты>. и им был определен вес и возраст похищенной скотины, определено, что скот является беспородным (т. 1 л.д. 217-220);

показаниями лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено и ФИО2 данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству обвинения, в связи с отказом от дачи показаний и существенных противоречий, из которых следует, что ФИО1 предложил им совершить за денежное вознаграждение кражу крупного рогатого скота, на что они согласились. ФИО1 распределил между ними роли. В вечернее время 05.04.2020 указанное лицо вместе с ФИО2 прибыли на участок местности, где находился без присмотра крупный рогатый скот, о чем указанное лицо сообщило ФИО1 по телефону. Затем к ним подъехал ФИО1 на своем автомобиле, и поскольку на автомобиле ФИО1 был сломан фаркоп, они направились к данному лицу домой, где он взял свой автомобиль <данные изъяты> госномер №. После чего направились к ФИО1, который предоставил свой прицеп, и они вернулись обратно на участок местности, где все вместе погрузили в прицеп автомобиля две больших коровы, после чего ФИО1 указал им место в лесополосе, куда они выгрузили данных коров. Затем указанное лицо вместе с ФИО2 вернулись обратно и похитили оставшихся 5 голов небольших бычков и телок, которых также выгрузили к двум коровам и оставили в лесополосе, вину признают, в содеянном раскаиваются (т. 1 л.д. 82-85, т. 1 л.д. 112-115, т. 2 л.д. 95-98, т. 2 л.д. 99-102, т. 2 л.д. 211-213. т. 2 л.д. 231-233);

материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2020, из которого следует, что был осмотрен участок местности, откуда подсудимые похитили принадлежащие потерпевшей имущество (т. 1 л.д. 5-12);

протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020, из которого следует, что был осмотрен участок местности, на котором был обнаружен похищенный скот (т. 1 л.д. 36-44);

протоколом явки с повинной ФИО2 от 08.04.2020 (т. 1 л.д. 46);

протоколом явки с повинной лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено (т. 1 л.д. 48);

протоколом проверки показаний на месте от 08.04.2020, из которой следует, что лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено рассказал и указал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2 и ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 87-99);

протоколом проверки показаний на месте от 08.04.2020, из которой следует, что ФИО2 рассказал и указал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 117-122);

протоколом выемки от 08.04.2020, из которого следует, что у лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено был изъят прицеп, в котором подсудимые перевозили похищенное имущество (т. 1 л.д.101-106);

протоколом осмотра предметов от 16.04.2020, из которого следует, что был осмотрен вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 9-14);

протоколом осмотра предметов от 05.06.2020, из которого следует, что был осмотрен металлический прицеп (т. 2 л.д. 17-21);

протоколами осмотра предметов от 16.06.2020, из которого следует, что были осмотрены оптические диски, на которых имеется информация о телефонных соединениях подсудимых с привязкой к базовым станциям, подтверждающими нахождение подсудимых в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 34-38, т. 2 л.д. 41-49);

заключением эксперта от 11.06.2020, из которого следует, что рыночная стоимость 7 голов крупного рогатого скота похищенных у потерпевшей составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 52-81);

вещественными доказательствами: похищенными у потерпевшей 7 голов крупного рогатого скота (т. 1 л.д. 215-216), вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> и металлическим прицепом к нему, на котором было похищено имущество потерпевшей (т. 2 л.д. 15,16, т. 2 л.д. 22), оптическими дисками, на которых имеется информация с детализацией телефонных соединений подсудимых, из которых следует, что установлен факт телефонных переговоров между подсудимыми и объективно установлено их место нахождение в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 176).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении каждым из них инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты>. следует, что у потерпевшей в собственности имеются 7 голов крупного рогатого скота, которые 05.04.2020 около 19 часов были оставлены потерпевшей и свидетелем на ночь без присмотра на пастбище в 2-х км. западнее пос. Матвеев Курган, в результате их похищения потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта от 11.06.2020 о размере ущерба.

В ходе предварительного следствия ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, полностью признали свою вину и подробно рассказали, как вместе с ФИО1 совершали хищение 7 голов крупного рогатого скота, распределили между ними роли. При проверке показаний на месте в присутствии защитников добровольно указали место совершения преступления, продемонстрировали обстоятельства его совершения. Их показания даны в присутствии защитников, им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2 и указанного лица, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Показания данные на следствии лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, подтвердило в ходе судебного разбирательства по делу.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 не подтвердил свои показания в ходе его допроса сторонами, сообщив, что к преступлению не причастен ФИО1, а только он и указанное лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, суд расценивает несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. По убеждению суда, показания ФИО2 в суде даны в целях помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и непротиворечивые, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а также вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе и детализацией телефонных соединений между подсудимыми, объективно подтверждающей факт телефонных переговоров между подсудимыми в момент совершения преступления, а также их нахождения в месте совершения преступления, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления суд находит несостоятельными и расценивает как способ избежать ответственность за содеянное.

По ходатайству защиты ФИО1 были допрошены свидетели защиты:

свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в апреле 2020 года ФИО1 находился вместе с ним на дне рождении дочери <данные изъяты> с четырех часов дня, и в полдесятого вечера ФИО1 отвез его домой;

свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что около 12 часов на день рождения приехал ФИО1 и находился до поздней ночи, уехал в 4 часа утра, при этом ФИО1 на какое то время отлучался, ездил в магазин и отвез <данные изъяты> домой;

свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что 5 апреля 2020 года ФИО1 находился на дне рожденье своего друга <данные изъяты>. Утром уезжал на пруд. На протяжении дня она часто звонила своему супругу и слышала, что играла музыка и ее супруг находился на дне рожденье, пробыл там до полчетвертого ночи. Ей звонила <данные изъяты> и спрашивала ее, что делать и как быть в этой ситуации. Ее супруг предоставил свой прицеп, после чего начались у ее супруга проблемы. ФИО1 к совершению преступления по ее мнению не причастен.

Оценивая показания указанных свидетелей со стороны защиты суд приходит к выводу, что какой-либо значимой для дела информации их показания не содержат, они не были очевидцами совершения преступления, сам подсудимый не оспаривает того обстоятельства, что в ночное время в момент совершения преступления он находился вместе с ФИО2 и указанным лицом в отношении которого уголовное преследование прекращено.

Из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что именно ФИО1 предложил своим знакомым ФИО2 и лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совершить вместе с ним кражу крупного рогатого скота, сообщил им место нахождение данного скота, на что ФИО2 и вышеуказанное лицо согласились, поскольку хотели заработать деньги. После чего они распределили между собой роли в совершении преступления. ФИО1 предоставил свой автоприцеп, на котором осуществлялась перевозка похищаемого крупного рогатого скота. О том, что ФИО1 в ночное время находился в момент совершения преступления, не оспаривается им самим, и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства информацией с детализацией телефонных соединений подсудимых, с привязкой к базовым станциям. Ни ФИО2, ни вышеуказанное лицо никогда не занимались разведением крупного рогатого скота, в отличие от ФИО1, у которого имеется свое подсобное хозяйство. Отрицание ФИО1 своей причастности к совершению вместе с ФИО2 и вышеуказанным лицом преступления суд находит несостоятельными. ФИО2, и вышеуказанное лицо дали подробные и признательные показания, которые суд находит соответствующими действительности. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он лишь хотел помочь своему знакомому лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, найти нужную дорогу в ночное время и непричастен к совершению кражи суд расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО2 и вышеуказанного лица, а также свидетеля <данные изъяты> изобличают ФИО1 в причастности к совершению преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу, что установленная судом совокупность обстоятельств содеянного подсудимыми, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, действовали с прямым умыслом.

Таким образом, содеянное каждым из подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит доказанным по делу, что в результате умышленных противоправных действий подсудимых потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку стоимость похищенного имущества в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния и социального положения потерпевшей.

Разрешая вопрос о мере наказания каждому из подсудимых, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные об их личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимые подлежат наказанию за совершенное ими преступление, поскольку достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяемы.

В качестве обстоятельств смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимых, суд признает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принес свои извинения потерпевшей, подсудимые имеют <данные изъяты>, ФИО1 является <данные изъяты>, также суд учитывает состояние его здоровья, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих у подсудимых наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимых суд учитывает, что подсудимые не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства и работы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Проанализировав альтернативные виды наказаний предусмотренной санкцией вмененной статьи, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми преступления, конкретных обстоятельств его совершения, их личности, совокупности смягчающих наказание, считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд назначает подсудимым наиболее строгий вид наказания за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о их личности.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимые не судимы, ущерб потеплевшей возмещен путем возврата похищенного, оба имеют малолетних детей, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, подсудимый ФИО1, несмотря на непризнание своей вины, является <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, поэтому суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данный вид наказания не будет отвечать целям их исправления.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. С учетом того, что металлический прицеп, находившийся во владении подсудимого ФИО1, был использован им в качестве средства для совершения преступления и в установленном законом порядке не был оформлен и допущен к эксплуатации, то данный прицеп подлежит уничтожению.

Процессуальных издержек по настоящему делу не имеется. Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов;

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, - после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на В.А. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- 7 голов крупного рогатого скота, возвращенные потерпевшей <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 215-216), - считать возвращенной последней по принадлежности;

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на хранение (т. 2 л.д. 15), - считать возвращенным лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено по принадлежности;

- металлический прицеп, хранящийся на специализированной стоянке (т.2 л.д. 22), - уничтожить.

- диски с информацией об абонентах сотовой связи,, а также с изображениями следов, приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 39-40 и л.д. 50, л.д. 176), - хранить при деле;

- автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1 (т. 2 л.д. 146), - считать возвращенным последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.