Решение № 2-219/2018 2-219/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Жигалово 03 октября 2018 года

Жигаловский районный суд Иркутской области

в составе председательствующего Бакшеевой Т.А.,

при секретаре Лунёвой В.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2018 по иску главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области обратилось в Жигаловский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Свой иск обосновало следующим: ФИО6 состояла на пенсионном обеспечении в Отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Иркутской области, с 2.05.1997 года ей была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовного - исполнительной системы, и их семей», которая до 1.08.2016 года ежемесячно перечислялась ОПО ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области на расчетный счет пенсионера в Сбербанке России, №

Согласно сведениям УСОФЛ № 2 МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк пенсионные выплаты в сумме 89 229, 14 руб., перечисленные на счёт пенсионера ФИО7 списать невозможно в связи с тем, что денежные средства были выданы, в установленном законом порядке, наследнику ФИО1.

По сведениям, поступившим из Управления государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области (Отдела регистрации смерти по г. Иркутску) от <Дата> зарегистрирована смерть ФИО8, дата смерти - <Дата>.

После получения указанных сведений начисление пенсии пенсионеру ФИО9. прекращено с <Дата>.

В связи с этим ОПО ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области в УСОФЛ № 2 МЦ «Ладья» ПАО Сбербанк России г. Самара был направлен отзыв № 33/17118 от 14.07.201 года разрешения на выплату пенсии № пенсионера МВД России ФИО10. связи с её смертью.

По сведениям ПАО «Сбербанк России» со счета № открытого на имя пенсионера МВД России ФИО5 после её смерти <Дата> совершена расходная операция наследником.

Пенсия по линии МВД ФИО18, выплачивалась с октября 2014 г., согласно сведения лицевого счета, в размере 12 747,02 руб. Таким образом переплата пенсии за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. - 7 месяцев. ( 12 747,02 = 89 229,14 руб.).

В связи с несвоевременным сообщением в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Иркутск области о смерти пенсионера МВД России ФИО11 родственниками или доверенными лицами, за период с <Дата> по <Дата> образовалась переплата пенсии в размере 89 229, 14 рублей, которая получена ответчиком без имеющихся на то оснований.

После смерти пенсионера МВД России права у ответчика ФИО1 на получение пенсии за указанный период не имелось. В связи с чем, данная сумма, полученная ответчиком ФИО1 без имеющихся на то оснований, является неосновательным обогащением.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 89 229 рублей 14 копеек.

Представитель истца - главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно статьи 167 части 5 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд – поскольку срок исковой давности три года истек. Ему было неизвестно за какой период начислена пенсия жене, наследником которой он является. В правомерности начисления пенсии он был уверен, действовал добросовестно. Полагает, что действуя добросовестно, истец в разумный срок должен был знать и знал о дате смерти ФИО19., но продолжал начислять и перечислять пенсию.

Учитывая мнение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (№ 173-ФЗ от 17.12.2001 года) выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим;

Согласно части 9 статьи 56 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (№ 4468-1 от 12.02.1993 года) суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО22 являлась с <Дата> получателем пенсии за выслугу лет. Пенсия перечислялась на счет №

<Дата> ФИО12 умерла, что подтверждается надлежаще заверенной копией актовой записи о смерти N № от <Дата>.

Согласно выписке из пенсионного дела ФИО13. в период с <Дата> ей была перечислена на счет пенсия в сумме 89 229,14 рублей.

Как следует из представленной в суд справки начальника ОВП УНО № 2 РЦСРБ г.Самара ПАО Сбербанк ФИО2 от 30.05.2018 года пенсионные выплаты за период с <Дата> по <Дата> перечисленные на счет пенсионера ФИО14 были выданы в установленном порядке наследнику ФИО1

Данные обстоятельства такжподтверждаются копией наследственного дела № к имуществу ФИО15, умершей <Дата>.

Ответчик ФИО1 факт получения денежных средств со счета ФИО23. в размере 89 229 рублей 14 копеек не оспаривал. Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что начисленная в пользу ФИО24 после её смерти пенсия в состав открывшегося после её смерти наследственного имущества, не входит, следовательно денежные средства в сумме 89 229 рублей 14 копеек, перечисленные на имя ФИО25 за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в счет пенсии, подлежат возврату истцу, поскольку данные денежные средства незаконно начислялись умершей ФИО5 в нарушении норм действующего законодательства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в данном случае подлежит применению ст.1109 ГК РФ, поскольку указанные денежные средства перечислены на имя ФИО5 после её смерти.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая данный вопрос суд приходит к следуюшщему:

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок выплаты пенсии пенсионерам Министерства внутренних дел РФ и членам их семей регламентируется Соглашением от 11.03.20124 года заключенным между Министерством внутренних дел Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Согласно п.2.1.1 и п.2.1.2, п. 2.1.5 вышеуказанного Соглашения МВД России обязуется осуществлять не позднее второго рабочего дня месяца, в котором производятся пенсионные выплаты перечисление в установленном порядке средств федерального бюджета, в соответствии с заявкой на денежные средства необходимые для обеспечения пенсионных выплат получателем, представленной Сбербанком России, обеспечить предоставление пенсионными органами МВД в центры сопровождения клиентских операций Сбербанка России разрешений на выплату пенсий, списков получателей с указанием новых размеров выплат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, пенсия за выслугу лет ФИО26. перечислялась на счет N №

Согласно информации предоставленной главным специалистом отдела обработки запросов РЦСКБ г.Новосибирска ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк ФИО3 и выписки по счету установлено, что вышеуказанный счет был закрыт 24.04.2015 года в связи с получением наследником ФИО1 денежных средств находящихся на счете.

Ежегодно, в установленном порядке в ЦСКО Байкальский банк Сбербанка России ОПО ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области направляет показатели расчета пенсии. Так, согласно показателям расчета пенсия ФИО27. в 2013 г. составляла - 11 911,86 рублей; в 2014 г. - 12 747,02 рублей; в 2015 г. - 13 703,26 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показателями расчета пенсии за 2014 года (начало действия нового размера пенсии 01.10.2014 года), за 2015 год (начало действия нового размера пенсии 01.10.2015 года), за 2016 год (начало действия нового размера пенсии 01.02.2016 года).

Согласно адресной справки 1/Д9 от 24.06.2016 года полученной истцом, ФИО16 на указанный момент значилась зарегистрированной по адресу: рп. Жигалово, <адрес>.

07.07.2016 года истцом из ответа временно замещающего должность начальника отдела обработки и комплектования документов службы ЗАГС Иркутской области ФИО4 получена информация о том, что имеется запись акта о смерти ФИО17. <Дата> года рождения № № от 08.09.2014 года.

14.07.2016 г. ОПО ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области был направлен отзыв разрешения на выплату пенсии (в соответствии с п. 3.5. Соглашения о взаимодействии).

г. истцом из МСЦ «Ладья» ПАО Сбербанк были получены сведения о наследнике - ФИО1, а так же выписка по лицевому счету.

Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, о том, что истцу стало известно о его нарушенном праве - 07.07.2016 года из ответа Службы ЗАГС о смерти пенсионера МВД ФИО28. следовательно срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что ходатайство истца о применении пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, суд полагает, что денежные средства в сумме 89 229 рублей 14 копеек, перечисленные на имя ФИО29. за период с октября 2014 года по апрель 2015 года в счет пенсии, подлежат возврату истцу, поскольку данные денежные средства незаконно начислялись умершей ФИО30. в нарушении норм действующего законодательства, а впоследствии были неосновательно получены ответчиком, следовательно исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в доход муниципального образования «Жигаловский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 876,87 рублей, от которой истец был освобожден на основании ст. 333.35 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 89 229 рублей 14 копеек (восемьдесят девять тысяч двести двадцать девять рублей четырнадцать копеек), государственную пошлину в размере 2 876 рублей 87 копеек (две тысячи восемьсот семьдесят шесть рублей восемьдесят семь копеек).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с 03 октября 2018 г.

Судья : подпись Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>