Решение № 12-11/2024 5-2/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 12-11/2024

Судья Жаворонков И.В. УИД 49RS0002-01-2023-004340-22

Дело № 5-2/2024

№ 12-11/2024

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которой права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны, отводов судье не имеет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 24 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 24 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, считая его незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывает, что в юридически значимый период времени она управляла транспортным средством и была остановлена сотрудниками полиции в отсутствие каких-либо оснований.

Ссылается на недопустимость акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, поскольку при ознакомлении ФИО1 с Порядком освидетельствования на состояние опьянения она была введена в заблуждение относительно участия в процессуальных действиях двух понятых.

Обращает внимание на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не выяснил у нее, как требует руководство по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», употреблялись ли ею алкоголесодержащие лекарственные препараты либо слабоалкогольсодержащие пищевые продукты (кисломолочные продукты, квас и т.д.). Между тем за 15 минут до проведения данного освидетельствования она употребила две таблетки валерьяны, запив их квасом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Также пояснила, что перед освидетельствованием на состояние опьянения она не ставила сотрудника полиции в известность о том, что до этого употребляла слабоалкогольсодержащий пищевой продукт (квас).

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2023 года в 02 час. 46 мин. в районе дома <адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 7), что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (действуют с 1 марта 2023 года) (далее - Правила).

В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, она 3 декабря 2023 года в 02 час. 51 мин. была отстранена инспектором ДПС от управления транспортным средством, о чем им составлен соответствующий протокол (л.д. 7).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями раздела II Правил с применением видеозаписи с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской №..., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,341 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась (л.д. 10).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 3 декабря 2023 года № 49 ТА № 244403 (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС П. от 3 декабря 2023 года (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 3 декабря 2023 года 49 ОТ № 223983 (л.д. 7), листом ознакомления ФИО1 с порядком освидетельствования на состояние опьянения от 3 декабря 2023 года (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 декабря 2023 года АО № 000045 (л.д. 10), бумажным носителем записи теста выдоха алкотектора «Юпитер» №... от 3 декабря 2023 года № 00234 (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от 3 декабря 2023 года 49 ХВ № 208574 (л.д.11), протоколом о досмотре транспортного средства от 3 декабря 2023 года 49 ТЕ № 003710 (л.д. 12), карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1 (л.д.14-15), справкой от 4 декабря 2023 года (л.д. 16), карточкой учета транспортного средства (л.д. 17), иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

Ссылка в жалобе на незаконность остановки автомобиля под управлением ФИО1 несостоятельна.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, Правила дорожного движения, иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства при установлении визуально или с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В силу пунктов 4 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 3 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Из пояснений сотрудника полиции П. в судебном заседании следует, что причиной остановки автомобиля под управлением ФИО1 явилось подозрение на употребление водителем транспортного средства совместно с пассажиром алкогольных напитков.

При таком положении остановка автомобиля под управлением ФИО1 вопреки доводам жалобы была осуществлена сотрудником полиции правомерно, в пределах его полномочий.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником полиции порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В пункте 2.1.8 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении, в том числе «Юпитер» (далее - Руководство по эксплуатации) указано, что для исключения возможного влияния на результаты измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой поверхности, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д).

Таким образом, исходя из содержания приведенного пункта Руководства по эксплуатации сотрудник полиции при наличии у него сведений об употреблении испытуемым лицом алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой поверхности, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов и времени такого употребления может производить измерение только по истечении 20 минут после употребления испытуемым указанных лекарственных препаратов и продуктов.

Как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения она не ставила в известность сотрудника полиции об употреблении ею слабоалкогольсодержащего пищевого продукта (кваса), в связи с чем у данного сотрудника полиции отсутствовали основания для отложения времени освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы наличие в предъявленном для ознакомления ФИО1 порядке освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8) указаний на его производство в присутствии двух понятых и фактическое их отсутствие при производстве освидетельствования о незаконности данного действия не свидетельствует.

В силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны лицом, составившим протокол и акт, а также ФИО1 (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Отстранение от управления транспортным средством ФИО1, ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлилось сотрудником полиции с применением видеозаписи, что отражено в данных процессуальных документах.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 24 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра