Решение № 2-4407/2018 2-4407/2018~М-2870/2018 М-2870/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-4407/2018

Дело № 2-4407/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Че Ок Ха к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-13» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Че Ок Ха обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ-13» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. 11 декабря 2017 года Че Ок Ха припарковала автомобиль возле дома по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Утром следующего дня Че Ок Ха вышла на улицу к припаркованному автомобилю и обнаружила на крыше автомобиля снежную кучу с наледью, больших размеров, упавшую на крышу автомобиля с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес>. Данный жилой дом находится в управлении ответчика.

В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 152 900 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 152 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истца, представитель истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что Че Ок Ха является собственником автомобиля <данные изъяты>.

12 декабря 2017 года Че Ок Ха обратилась в УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлением о том, что на принадлежащий ей автомобиль упал снег с крыши дома, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес>.

Согласно протоколу осмотра происшествия от 12 декабря 2017 года старший УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску, получив сообщение от дежурного УМВД России по г. Южно-Сахалинску, произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, места происшествия. В протоколе указано, что автомобиль припаркован с восточной стороны дома <адрес> между 4 и 3 подъездами, ориентирован передней частью на запад. В ходе осмотра выявлены повреждения: лобовое стекло разбито, крыша автомобиля вмята, лампа освещения салона висит на проводе, обшивка крыши деформирована, левая фара имеет откол пластмассы. В ходе проведения осмотра информационных табличек о возможном сходе снега с кровли дома <адрес> не обнаружено.

По факту повреждения имущества истца органами внутренних дел проведена проверка и постановлением УУП УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 14 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Факт включения в состав общего имущества многоквартирного жилого дома крыш, также содержится в пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как установлено судом, управление жилым домом <адрес> в г. Южно-Сахалинске, включая общее имущество собственников жилых помещений, приняло на себя ООО УК «ЖЭУ-13».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Так, согласно п. 3.6.14 названных правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно 4.6.1.23 правил технической эксплуатации очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из п. 4.6.4.6 Правил № 170, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обеспечение ответчиком своевременной очистки крыши многоквартирного дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске от снега и льда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за повреждение транспортного средства Че Ок Ха в результате падения снега, произошедшего 12 декабря 2017 года, несет ответственность ООО УК «ЖЭУ-13», отвечающее за надлежащее содержание крыши многоквартирного дома по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес>, в том числе ее уборку от снега и льда.

Следовательно, требования истца о взыскании в ее пользу в качестве возмещения причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению № от 12 февраля 2017 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость восстановительного стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 152 900 рублей.

Представитель ответчика ссылалась на наличие в действиях истца грубой неосторожности.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств тому, что в момент падения снега на принадлежащий истице автомобиль на доме <адрес> в г. Южно-Сахалинске находились предупреждающие объявления о возможном сходе снега с крыши дома.

Факт отсутствия предупреждающих табличек зафиксирован сотрудником полиции в протоколе осмотра происшествия от 12 декабря 2017 года

Также ответчиком не доказано, что истица поставила автомобиль в месте, запрещенном для парковки транспортных средств.

В связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ущерба, суд удовлетворяет требование о взыскании ущерба в заявленном размере – в сумме 152 900 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для компенсации ответчиком морального вреда в силу следующего.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, возможность компенсации морального вреда при нарушении его личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Истец не указала, какие именно указанные выше ее нематериальные права нарушены, которые, в случае нарушения, подлежат компенсации в силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ. Тогда как право на выплату ущерба является материальным правом истца, которое защищено судом путем вынесения данного решения.

В связи, с чем все указанные истцом моральные, нравственные и физические страдания вытекают из того, что нарушено ее материальное право на получение денежных средств.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статья 1100 Гражданского Кодекса РФ предусматривает основания компенсации морального вреда, компенсация морального вреда независимо от вины осуществляется в случаях, когда:

вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности,

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как закон охватывает правоотношения, возникшие в сфере оказания услуг, причем эта услуга должна быть оплачена. Таких правоотношений между сторонами не возникло.

Других законных оснований для компенсации морального вреда у суда не имеется, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы:

- на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей,

- на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению ответчиком в сумме 15 000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

При вынесении решения суда суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением, в связи с чем расходы по оплате услуг эксперта, являются обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению:

- при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 21 000 рублей (6 000 рублей + 15 000 рублей).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина:

- в сумме 300 рублей с истца, пропорционально размеру исковых требований неимущественного характера, в удовлетворении которых отказано;

- в сумме 4 258 рублей с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (152 900 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Че Ок Ха удовлетворить частично. Заявление Че Ок Ха о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-13» в пользу Че Ок Ха ущерб в сумме 152 900 рублей, судебные расходы в сумме 21 000 рублей, всего 173 900 рублей (сто семьдесят три тысячи девятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Че Ок Ха отказать.

Взыскать с Че Ок Ха в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 300 рублей (триста рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-13» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 4 258 рублей (четыре тысячи двести пятьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им