Решение № 2-335/2020 2-335/2020~М-264/2020 М-264/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело № 2-335/2020

УИД № 24RS0003-01-2020-000695-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 14 сентября 2020 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи, Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П.

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки леса,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярский природоохранный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки леса, ссылаясь на то, что Красноярским природоохранным прокурором проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере сохранения объектов животного мира, охотничьих ресурсов. Установлено, что в период времени с 12.07.2018г. по 12.08.2018г. ФИО1, находясь в 6 выделе 56 квартале Балахтинского сельского участкового лесничества КГБУ «Балахтинское лесничество» (совхоз «Огурский»), незаконно, в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, совершил рубку 14 деревьев породы береза общим объемом 7,44 куб. м. Вступившим в законную силу решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 22.01.2019 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Расчет вреда объектам животного мира производится по Методике исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948. Согласно расчету ущерба, произведенного министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам, вследствие нарушения их среды обитания в 6 выделе 56 квартале Балахтинского сельского участкового лесничества КГБУ «Балахтинское лесничество» (совхоз «Огурский») составляет 87872,76 руб. Вред, причиненный охотничьим ресурсам в результате рубки лесных насаждений, уничтожения среды их обитания, ответчиком не возмещен. Учитывая, что ответчик причинил вред окружающей среде на территории Балахтинского района Красноярского края, то сумма по иску подлежит зачислению в бюджет муниципального района - Балахтинский район Красноярского края. В силу ст. 4 Федерального закона «О животном мире», животный мир находится в федеральной собственности, в связи с чем, ответчик своими незаконными действиями, выразившимися в незаконной рубке среды обитания охотничьих ресурсов, нарушил интересы Российской Федерации. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика уничтожена среда обитания животных и других микроорганизмов, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации (в лице министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края) ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса, в размере 87872,76 руб. Денежные средства зачислить по нормативу 100% в бюджет муниципального района - Балахтинский район Красноярского края.

В судебном заседании помощник прокурора Балахтинского района Красноярского края Шнайдер О.П. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования признал, согласен возместить ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки леса в полном объеме.

Красноярский природоохранный прокурор, представитель третьего лица – Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в судебное заседание не вились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции РФ и ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П, определение от 27 июня 2000 года N 92-0, лесной фонд, ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2010 года N 238-0-0).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире".

Статьей 56 ФЗ "О животном мире" установлено, что граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда... в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В силу ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", утвержденные федеральными органами исполнительной власти таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Судом установлено, что приговором Балахтинского районного суда Красноярского края от 22.01.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Приговор суда вступил в законную силу.

Приговором Балахтинского районного суда Красноярского края установлено, что в период времени с 12 июля 2018 года по 12 августа 2018 года, ФИО1. в дневное время выехал на принадлежащем ему тракторе «Т-40 А» государственный номер № лесной массив совхоза «Огурский», расположенный в 1 километре на Юго - Запад от п. Щетинкина Балахтинского района Красноярского края, в выдел 6 квартал 56 КГБУ «Балахтинское лесничество» Балахтинского сельского участкового лесничества совхоза «Огурский», в котором произрастают лесные насаждения, относящиеся к категории леса особо защитные участки вокруг сельских населенных пунктов, где с использованием бензопилы «Урал-2», незаконно, не имея на то соответствующих разрешительных документов, спилил 14 деревьев породы береза. Далее ФИО1, распилил стволы деревьев на сортименты и хлысты, при этом хлысты впоследствии использовал для настила под сено, а сортименты попилил на чурки. В дальнейшем ФИО1, при помощи трактора и прикрепленной к нему телеги лично вывез ранее заготовленные березовые чурки, которые собственноручно складировал в поленницы на территории своего приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а хлысты 14 стволов деревьев породы береза трелевал совместно с зародами сена. Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО1 совершена незаконная рубка 14 деревьев породы береза общим объемом 7,44 кб. м.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно расчету ущерба, произведенного министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, общая сумма вреда, нанесенного охотничьим ресурсам, вследствие нарушения среды обитания в квартале 56 выделе 6 Балахтинского сельского участкового лесничества КГБУ «Балахтинское лесничество» в Балахтинском районе Красноярского края составляет 87872 руб. 76 коп.

С указанным расчетом ответчик согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает.

Вред, причиненный охотничьим ресурсам в результате рубки лесных насаждений, уничтожения среды их обитания, ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %.

При таких обстоятельствах сумму причиненного преступлением ущерба следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, с перечислением указанной суммы по нормативу 100 % в бюджет муниципального района – Балахтинский район Красноярского края по указанным в исковом заявлении реквизитам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 2836 рублей 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Российской Федерации в лице Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края сумму ущерба, причиненного животному миру вследствие незаконной рубки леса, в размере 87872 рублей 76 копеек, которые подлежат зачислению по нормативу 100% в бюджет муниципального района – Балахтинский район Красноярского края.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2836 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020г.