Решение № 2-952/2019 2-952/2019~М-766/2019 М-766/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-952/2019

дело №2-952/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Нигматуллина С.С., помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вред,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ответчики длительное время в течении с 2012-2019г.г. систематически наносили ей телесные повреждении в виде побоев и легкого вреда здоровью. Факт причинения побоев подтверждается постановлениями Отдела МВД России по Учалинскому району РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от <***>., <***>., <***>., <***>.

Полагая, что насильственными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, просила взыскать компенсацию морального вреда: с ФИО2: по фактам избиения им ее <***>., <***>., в размере по 20000 руб., по эпизоду <***>. – 5 000 руб. Также просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по факту нанесения ими побоев ей <***>. по 30000 руб. с каждого.

Истица просила возместить расходы, понесенные ею на услуги представителя в сумме 20000 руб., т.е. по 10000 руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Нигматуллин С.С. требования поддержали, просили иск удовлетворить, поскольку действиями ответчиков истице причинены нравственные и моральные страдания.

Ответчики и их представитель ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленного ответчиками отзыва следует, что факты нанесения телесных повреждений истице <***>., <***>., <***>. не доказаны. Истца по первому и третьему случаю не прошла медицинское освидетельствование, а по второму факту с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в мировой суд не обратилась. По факту нанесения побоев <***>. полагают, что конфликт возник по вине самой ФИО5, что подтверждается уголовным делом, возбужденным в отношении последней по ст.139 УК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные в совокупности доказательства и материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Отдела МВД России по Учалинскому району от <***>. отказано в возбуждении уголовного дела по телефонному сообщению ФИО6 (ФИО5) в отношении ФИО2 за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ. Данным постановлением установлено, что <***>. около 23.00 час. ФИО2 в ходе конфликта нанес телесные повреждения сожительнице ФИО6 В ходе проверки по заявлению ФИО6 вручено направление- постановление о прохождении судебно-медицинской экспертизы, однако последняя отказалась от прохождения СМЭ.

Отказ от прохождения судебной экспертизы истицы в ходе судебного заседания подтвердила, посияв, что по просьбе родных терпела мужа и прощала его.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №<***> следует, что <***>. в 09.35 час. ФИО3 обратилась в дежурную часть полиции с заявлением на неадекватное поведение снохи.

Рапортом от <***>. сотрудник полиции Ш.Г.М. ставит в известность руководство Отдела МВД о том, что <***>. в 16.20 час. ФИО1 обратилась в Учалинскую ЦГБ за медицинской помощью. Обстоятельства: <***>. избил муж, диагноз – ушибы мягких тканей головы.

ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО2, которые <***>. около 10.00 час. нанесли ей телесные повреждения.

В свою очередь ФИО3 также обратилась в полицию с заявлением, которым просила принять меры в отношении своей снохи ФИО1, которая устроила с ней скандал, разбрасывая посуду. Вещи, ножи и мебель. Будучи в состоянии опьянения, вела себя неадекватно и ногами повредила дверь автомобиля со стороны водителя. Также указала, что сноха злоупотребляет спиртными напитками и не смотрит за детьми.

Из объяснения ФИО2 следует, что вязи с тем, что его жена находилась в состоянии опьянения, мать сделала последней замечание. Далее он взял детей и ушел на улицу. Что было потом он не знает. Далее, увидев, как супруга повредила его автомашину, толкнул ее, от чего последняя упала на землю.

Из пояснений ФИО3 следует, что в тот день <***>. сын вернулся с ночной смены, а сноха, будучи в состоянии опьянения, устроила скандал, в ходе которого бросала вещи. На эмоциях она позвонила в полицию. Затем ФИО1 помяла левую дверь принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-2010.

Аналогичные показания дал ФИО7

По пояснениям Г.М.Ш. <***>. он стал очевидцем скандала соседа А. с женой. В ходе скандала А. ударил свою супругу, отчего та упала на землю.

В своем объяснении ФИО1 показал, что во время конфликта со свекровью, последняя схватила ее за волосы и нанесла несколько ударов ей по лицу. Затем А. нанес ей несколько ударов руками и ногами по различным частям ее тела.

Из истребованного судом заключения судмедэксперта Ф.А.З. №<***> от <***>. следует, что у ФИО1 при первичном осмотре обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, ссадина на правом надплечье, которые причинены тупыми предметами, сроком давности около 3-6 суток, не исключается <***> Обнаруженные телесные повреждения по своему характеру не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Проверочными мероприятиями установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. В действиях ФИО3 и ФИО2 усматривается признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, но согласно ч.2 ст.20 УПК РФ дела данной категории относятся к делам частного обвинения и возбуждаются мировыми судьями не иначе, как по заявлению потерпевшей стороны.

Постановлением Отдела МВД России по Учалинскому району от 07.09.2015г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 сообщению ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116 и ст.167 УК РФ.

Постановлением Отдела МВД России по Учалинскому району от 20.10.2016г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.213, 116 УК РФ. Данным постановлением установлено, что <***>. около 11.30 час. ФИО2 в ходе ссоры ладонью он один раз нанес удар по лицу ФИО1

По данному факту истица пояснила, что к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении А-вых обращаться не стала и не прошла судебно-медицинскую экспертизу, боясь огласки.

Постановлением Отдела МВД России по Учалинскому району от 26.01.2019г. также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Данным постановлением установлено, что <***>. около 22.00 час. ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1. Из объяснения самого ФИО2 следует, что в ходе ссоры он оттолкнул ФИО1 от себя и схватив ее за шею.

Из истребованного судом заключения судмедэксперта Ф.А.З. №<***> от <***>. следует, что у ФИО1 при первичном осмотре обнаружены телесные повреждения: ссадины на нижней губе, в области шеи, кровоподтек на спине между лопаток слева, левого плеча, закрытая черепно-мозговая травма, которые причинены тупыми предметами, не исключается <***>. Обнаруженное телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы квалифицируется как легкий вред здоровью.

Таким образом, проанализировав представленные материалы, суд считает установленным факт причинения истице вследствие нанесенных побоев нравственных страданий ответчиком ФИО2

А именно доказанным, что по вине ответчика ФИО2 <***>., <***>., <***> и <***>. истице ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, <***>. по степени тяжести не оцениваемые, а <***>. расцененные как легкий вред здоровью, в связи с чем ФИО1 претерпела нравственные и физические страдания.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что причинение истцу физических и нравственных страданий имело место при иных, чем они указаны в постановлениях о прекращении уголовных дел, обстоятельствах.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненных ответчиком ФИО2 истице нравственных страданий.

Доказательств причинения ФИО1 телесных повреждений ответчицей ФИО3, кроме показаний самой истицы, судебным следствием не добыто и опровергаются показаниями и очевидцев и участников произошедшего конфликта - ФИО2, ФИО3 ФИО7, а также незаинтересованного лица Г.М.Ш.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчицу ФИО3 обязанности по возмещению компенсации морального вреда, судом не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по тем основаниям, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. В связи с чем суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку факты в нанесении побоев ответчиком ФИО2 в отношении ФИО1 <***>, <***>., <***>. и <***>. подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд считает необходимым возложить на него обязанность по выплате истице денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчиков о пропуске истицей 3-х летнего срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, коим является компенсации морального вреда.

Ссылка ответчиков на абзац 4 ст.208 ГК РФ основана на неправильном толковании норм права.

Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии в отношении них приговора суда о признании их виновным в нанесении побоев истице не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом, отказ в возбуждении уголовных преследований в отношении ответчиков и не обращение ФИО1 к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ответчиков, не означает невозможность применения мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ и, учитывая характер физических и нравственных страданий истицы, отсутствие у нее видимых повреждений от причиненных ей побоев, степень вины причинителя вреда, особенности обоюдного конфликта сторон, а также требования разумности и справедливости, с учетом заключений СМЭ и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 1 000 руб. - по эпизоду от <***>. (один удар), 3 000 руб. по эпизоду от <***>. (ФИО2 нанес удар истице, отчего последняя упала на землю. При этом ФИО1 находилась в состоянии опьянения и была инициатором конфликта), 1 000 руб. по эпизоду от <***>. (ответчик ФИО2 один раз ударил по лицу истицы) и 25 000 руб. по эпизоду от <***>. (причинен легкий вред здоровью ФИО1), всего 30000 руб.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного представителем истицей ордера №<***> от <***>. адвокат Учалинского филиала БРКА Нигматуллин С.С. представляет интересы ФИО1 по гражданскому делу по ее иску о компенсации морального вреда по факту нанесения телесных повреждений.

Согласно квитанциям от <***>. и <***>. ФИО1 за участие адвоката Нигматуллина С.С. оплачено 20 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненных работ представителем, составление искового заявления (участие на 2-х судебных заседаниях), категорию данного гражданского дела, которая не представляет определенной сложности и, применяя принцип разумности и справедливости, оценивает подлежащие взысканию расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.1 п.п.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина уплачивается ответчиком.

Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 151,1064,1101 ГК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 руб., в возврат расходов на представителя 10000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.