Решение № 20252-1239/2025 2-1239/2025 2-1239/2025~М-379/2025 М-379/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 20252-1239/2025

Мотивированное
решение изготовлено 19.08.20252-1239/2025УИД 89RS0<номер>-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.

при ведении протокола помощником судьи Зубковой Ж.А.,

с участием помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, представителя ответчика по встречному иску Администрации города Новый Уренгой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении; встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма

У С Т А Н О В И Л :

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился с исковыми требованиями о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из указанного жилого помещения. Кроме того, просит снять ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска пояснил, что распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 31.01.2006 № 97-р жилой дом по адресу <адрес> принят в муниципальную собственность. 22.10.2024 сотрудниками департамента осуществлен выезд для обследования квартиры № <номер>, принадлежащей муниципальному образованию. Согласно акту обследования в спорном жилом помещении проживают ФИО5 и ФИО6 при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов. Кроме того, из сведений отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Новый Уренгой следует, что в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и ФИО4 Решение о предоставлении спорного жилого помещения Администрацией города Новый Уренгой указанным гражданам не принималось, распоряжение не издавалось. Следовательно, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением и проживают в нем без законных на то оснований. 24.12.2024 ответчикам направлены предупреждения о выселении, освобождении спорного жилого помещения и сдаче его истцу по акту приема-передачи, однако до настоящего времени ответчики указанное требование не исполнили.

ФИО3, не согласившись с требованиями Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой, предъявил встречное исковое заявление о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> В обоснование иска указано, что в период с 11.11.2004 по 30.03.2015 состоял в трудовых отношениях с ООО «Уренгойгазпром» (впоследствии «Газпром добыча Уренгой»). 05.07.2005 между ООО «Уренгойгазпром» и ФИО7 заключен договор № 1-2-86/В-3 краткосрочного найма жилого помещения в доме, принадлежащем ООО «Уренгойгазпром» на праве собственности. В соответствии с п. 1.1 договора жилое помещение предоставлено ФИО3 на состав семьи из трех человек, включая также супругу ФИО8 и несовершеннолетнюю дочь ФИО4 на основании решения администрации в связи с работой в указанной организации, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий в порядке очереди, ведение которой осуществлялось работодателем. При этом, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение принят в муниципальную собственность только 31.01.2006, то есть после вселения семьи М-вых в спорное жилое помещение, что свидетельствует о возникновении между Администрацией муниципального образования и ответчиками правоотношений по договору социального найма. Бывшая супруга и дочь в 2018 году снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении и с указанного времени в нем не проживают. С момента вселения в спорное жилое помещение и на протяжении всего периода проживания ФИО3 добросовестно выполнял обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, самостоятельно производил текущий ремонт жилого помещения. ФИО5 и ФИО6 в спорном жилом помещении не проживают и никогда не проживали, в период временного отсутствия ФИО3 приходили кормить его собаку, в это время их и застали в квартире проверяющие.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, встречные исковые требования приняты к производству суда.

Представитель Администрации города Новый Уренгой ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по изложенным в его тексте основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, из которых следует, что Администрация не согласна с встречными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку спорные правоотношения возникли после введения в действие Жилищного кодекса РФ, следовательно, в данном случае подлежат применению, нормы Жилищного кодекса РФ. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой ФИО3 не состоял и не состоит. С заявлением о постановке на данный учет в Администрацию г. Новый Уренгой ФИО3 не обращался, в случае признания за ним права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, будут нарушены права малоимущих граждан, признанных нуждающимися в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма. Регистрация в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, направили дополнительные возражения относительно первоначальных исковых требований и пояснения в обоснование ранее заявленных доводов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила пояснения, в тексте которых указала, что в спорном жилом помещении не проживает длительное время, с 09.04.2018 зарегистрирована по месту жительства в г. Москва. Выразила несогласие с первоначальными исковыми требованиями, встречный иск ФИО3 просила удовлетворить, гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО6, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Газпром добыча Уренгой», ОМВД России по г. Новый Уренгой в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, явку представителей не обеспечили. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков и третьих лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя Администрации города Новый Уренгой, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших факт проживания ФИО3 в спорном жилом помещении и предоставления указанного помещения работодателем в порядке очередности; заключение помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, полагавшей, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется, FORMTEXT исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2004 по 30.03.2015 ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Уренгойгазпром» (впоследствии «Газпром добыча Уренгой»).

05.07.2005 на основании п. 6.7 Положения о порядке предоставления жилых помещений работникам ООО «Уренгойгазпром» № 4-20/05 от 18.04.2005 и выписки из протокола № 28 совместного заседания администрации и профкома общества между ООО «Уренгойгазпром» и ФИО7 заключен договор № 1-2-86/В-3 краткосрочного найма жилого помещения по адресу: <адрес> в доме, принадлежащем ООО «Уренгойгазпром» на праве собственности.

В соответствии с п. 1.1 договора жилое помещение предоставлено ФИО3 на состав семьи из трех человек, включая также супругу ФИО8 и несовершеннолетнюю дочь ФИО4 на основании решения администрации в связи с работой в ООО «Уренгойгазпром», как нуждающемуся в улучшении жилищных условий в порядке очереди, ведение которой осуществлялось работодателем.

08.07.2005 ФИО3, ФИО8 и ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 31.01.2006 № 97-р жилой дом по адресу <адрес> принят в муниципальную собственность.

29.03.2014 ФИО8, 09.04.2018 ФИО4 снялись с регистрационного учета в спорном жилом помещении, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>

Такими образом, принимая во внимание полученные по делу объективные доказательства, суд считает установленным, что ФИО3, ФИО8 и ФИО4 вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим служебных жилых помещений и помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

С момента предоставления спорного жилого помещения семья М-вых вселилась в него, зарегистрировавшись в указанном помещении по месту жительства, своевременно оплачивали коммунальные услуги.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО3

Общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, относится к объектам жилищного фонда, было возведено на государственные средства, так как все имущество ПО им. С.А. Оруджева относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность г. Новый Уренгой.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 425-О-О введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, гарантирующий защиту от любых проявлений дискриминации.

Исходя из этого, государство гарантирует равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 01.03.2005. Данная позиция отражена в Постановлении от 11.04.2011 №4-П Конституционного суда Российской Федерации.

В силу изложенного, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что предоставление ФИО3 на состав семьи жилого помещения, в отношении которого возник спор, было произведено собственником общежития, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что жилое помещение предоставлялось работодателем ФИО3 в связи с работой последнего в ООО «Уренгогазпром», то иного статуса кроме служебного жилья, у данного жилого помещения быть не могло, следовательно, между сторонами фактически заключен договор найма служебного жилья.

Довод истца о том, что Администрация не принимала решение о распределении ФИО3 жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных во встречном иске требований, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, в ведении которого находился жилой фонд. Более того, указанные доводы, равно как и доводы о том, что ответчик не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в администрации города Новый Уренгой, не имеют юридического значения для дела, поскольку статус служебного жилья утрачен в силу закона.

Договор найма от 05.07.2005 не был оспорен или признан недействительным как первоначальным собственником здания, так и впоследствии Администрацией г. Новый Уренгой. В связи с передачей спорного жилого помещения в муниципальную собственность, в силу закона, правоотношения между истцом по встречному иску и администрацией по пользованию спорным жилым помещением приобрели характер отношений, основанных на договоре социального найма.

Таким образом, с ФИО3 вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, после передачи в муниципальную собственность должен был быть заключён договор социального найма.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО8 и ФИО4 вселились в спорное жилое помещение не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования им как наниматель и члены семьи нанимателя. При этом, сохранивший регистрацию по месту жительства и фактически проживающий в спорном жилом помещении ФИО3 до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым возложить на Администрацию города Новый Уренгой обязанность заключить договор социального найма с истцом по встречному иску.

Поскольку суд признает за ФИО3 право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, оснований для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета не имеется.

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде лица из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением указанным лицом в отношении себя договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, действительно, по общему правилу добровольный выезд из спорного жилого помещения и снятие с регистрационного учета по месту жительства могут быть расценены судом, как обстоятельства, свидетельствующее о прекращении права пользования спорным жилым помещением. В то же время, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выехав из спорного жилого помещения в 2018 году, снявшись с регистрационного учета и зарегистрировавшись по месту жительства в ином жилом помещении ФИО8 и ФИО4 таким образом прекратили в отношении себя действие договора. В то же время, требований о признании указанных лиц утратившими либо прекратившими право пользования спорным жилым помещением истцом не заявлены, в связи с чем, судом не разрешаются.

Поскольку решение о предоставлении спорного жилого помещения как ООО «Уренгойгазпром» (ООО Газпром добыча Уренгой»), так и Администрацией города Новый Уренгой ответчикам ФИО5, ФИО6 не принималось, распоряжение не издавалось, последние действительно не приобрели право пользования спорным жилым помещением, что самими ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 и ФИО6 в спорном жилом помещении не проживают, что следует как из доводов стороны ответчика, не опровергнутых истцом, так и из акта обследования спорного жилого помещения, составленного истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, исковые требования о выселении указанных лиц из квартиры по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1, корп. 2, кв. 86, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить частично.

Признать ФИО5 (паспорт <номер>), ФИО6 (паспорт <номер>) не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО3 (ИНН <номер>) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Возложить на Администрацию города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность заключить с ФИО3 (ИНН <номер>) договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья Зырянова Ж.Л.