Решение № 2-2875/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2875/2019

Дело № 2-2875/2019

66MS0018-01-2019-000510-64

Мотивированное
решение изготовлено 08 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Чудовой Д. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности *** от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 с истца взысканы в пользу администрации г. Екатеринбурга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23587 руб. 50 коп. и государственная пошлина в размере 907 руб. 63 коп. в доход местного бюджета. Решения суда истцом исполнено 26.04.2018. В подтверждение исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 в канцелярию суда 26.04.2018 представлены соответствующие квитанции об оплате. 22.11.2018 со счета истца взыскана сумма 907 руб. 63 коп. по исполнительному производству № 34645/18/66005-ИП от 28.06.2018, предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Однако, еще 26.04.2018 данная государственная пошлина оплачена и данные представлены в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. С целью разрешения сложившейся ситуации истец обращался как в суд, так и в службу судебных приставов. На консультации в службе судебных приставов истцу сказали обращаться в МИФНС России № 31 по Свердловской области с заявлением об излишне уплаченной государственной пошлины. Помимо того, истец обратился с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Истцом получен ответ, что судом не возвращается государственная пошлина, необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Не имея соответствующих знаний для отстаивания своих прав, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 25000 рублей. Также для возврата государственной пошлины истцу приходилось неоднократно ездить в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, что повлекло за собой транспортные расходы в размере 450 рублей.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, транспортные расходы в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 907 руб. 63 коп. в настоящее время возвращена истцу.

Представитель ответчика Управление Судебного департамента в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. В письменном отзыве указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных полномочий, а также истцом его действия надлежащим образом не оспаривались. Возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о наличии между заявителем и его представителем договорных отношений на предоставление юридической помощи, а также документы, позволяющие сделать вывод о произведенных финансовых затратах на оказание юридической помощи именно по данному делу.

Третьи лица Министерство финансов Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 с в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. От представителя Министерство финансов Свердловской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 14 января 2019 года, поступил письменный отзыв, согласно которому указывает, что решение по рассматриваемому делу не может повлиять на права или обязанности Министерства финансов Свердловской области, просил рассматривать дело без их участия. О причинах неявки третьего лица суду неизвестно.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2018 исковые требования администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с последнего, в том числе, взыскана государственная пошлина в размере 907 рублей 63 копейки в доход местного бюджета (л.д. 50-51).

26.04.2018 ФИО2 произведена оплата взысканной судом государственной пошлины, что следует из чека по операции Сбербанк Онлайн. Указанные сведения предоставлены в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга 26.04.2018 (л.д. 57).

Из материалов исполнительного производства следует, что 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 34645/18/66005-ИП на основании исполнительного листа ФС № 021658127 от 28.05.2018, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 907 руб. 63 коп. в доход государства (МИФНС России № 31 по Свердловской области)(л.д. 78-80). Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 907 руб. 63 коп. на счетах ПАО «Сбербанк России» (л.д. 81-82).

Постановлением от 10.12.2018 исполнительное производство № 34645/18/66005-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 77).

Истец обратился с заявлениями о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Из ответа Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2019 следует о необходимости обращения заявителю в налоговый орган (л.д. 22).

В свою очередь, из ответа судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 следует, что денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов перечислены взыскателю УФК по Свердловской области (МИФНС России № 31 по Свердловской области). Для возврата денежных средств необходимо обратиться с заявлением в УФК по Свердловской области (МИФНС России № 31 по Свердловской области) (л.д. 23).

Оценивая заявленные доводы истца о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц по взысканию государственной пошлины дважды в рамках одного судебного акта, суд исходит из следующего.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Определяя единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах, Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 предусматривает, что судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов (пункту 9.3.1). Пункт 9.3.2 Инструкции закрепляет обязанность выписывать исполнительные документы и передавать их по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения.

На основании решения суда от 21.03.2018 после вступления в законную силу – 28.05.2018 изготовлен исполнительный лист ФС № 021658127 о взыскании с должника ФИО2 в пользу УФК по Свердловской области (МИФНС России № 31 по Свердловской области) государственной пошлины в размере 907 рублей 63 копейки (л.д. 83-85).

08.06.2018 в адрес старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области направлен исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в сумме 907 руб. 63 коп. с ФИО2 (л.д. 63).

Истец полагает, что оснований для направления исполнительного документа не имелось, поскольку решение суда было исполнено.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных положений законодательства, после вступления в законную силу судебный акт подлежит обязательному обращению к исполнению, в том числе, путем выдачи исполнительного документа взыскателю. При этом, необходимость в установлении обстоятельств исполнения судебного акта у уполномоченного работника аппарата суда, отсутствует.

Также судом отмечается, что сам по себе выданный исполнительный лист прав заявителя не нарушает и не возлагает на него каких-либо обязанностей без возбуждения исполнительного производства в установленном порядке.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как установлено выше, судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 34645/18/66006-ИП от 28.06.2018, которое окончено 10.12.2018 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно доводам истца, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства является незаконными, поскольку он не был извещен о возбуждении исполнительного производства и не мог известить о фактическом добровольном исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Из представленных материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что доказательств направления и вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной истца, в настоящее время истцу возвращена повторно взысканная сумма государственной пошлины в размере 907 руб. 63 коп.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела устранено нарушение прав истца, поскольку установлено фактическое добровольное исполнение требований судебного акта, удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства возвращены истцу.

Следовательно, совершенные судебным приставом-исполнителем действия в настоящее время не нарушают прав и законных интересов истца. Доказательств того, что в настоящее время нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы ФИО2, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, истцом не представлено.

Помимо того, оценивая доводы ФИО2 о возникновении у него в будущем убытков по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

26.11.2018 между Свердловской региональной общественной организации по защите прав, законных интересов граждан и предпринимателей «Наше дело» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Исходя из предмета указанного договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) в рамках гражданского дела по незаконному взысканию государственной пошлины два раза; консультация по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, судах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом; получение необходимых документов от имени заказчика (л.д. 18-21).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 25000 рублей. Оплата юридических услуг производится заказчиком путем внесения суммы на расчетный счет или кассу исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки юридических услуг (п. 3.1, 3.2 договора).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно заявленным требованиям и пояснениям представителя истца, данным в ходе слушания дела, истец просит взыскать убытки, понесенные с подачей настоящего иска о взыскании расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из буквального толкования предмета договора, ФИО2 предоставлены юридические услуги в рамках гражданского дела по незаконному взысканию государственной пошлины два раза.

Вместе с тем, соответствующих требований в настоящем иске не заявлялось, а также в настоящее время возврат государственной пошлины произведен.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны факт причинения ему убытков в результате излишне взысканной суммы государственной пошлины, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками. В данном случае, иная правовая природа между заявленными убытками и действиями (бездействиями) должностных лиц.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Убытки истца, понесенные на транспортные расходы, суд находит также не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Со стороны заявителя не представлены суду доказательства в подтверждение факта несения транспортных расходов в заявленном размере.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении ФИО2 ссылается на причинение ему нравственных и физических страданий в результате двойной оплаты государственной пошлины, то есть фактически требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных прав стороны исполнительного производства.

Кроме того, ФИО2 не представил доказательства того, что незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц нарушены его неимущественные права или нематериальные блага.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в полном объёме в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Судебного департамента в Свердловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова