Решение № 2-1862/2017 2-1862/2017~М-1535/2017 М-1535/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1862/2017

дело № 2-1862/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Право», третье лицо Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО об исключении имущества из акта описи и ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Право», третье лицо Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО об исключении имущества из акта описи и ареста сославшись на следующее. <дата>. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Право» денежных средств в размере <данные изъяты>.. <дата>. судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по РО ФИО3 был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес> А, где произведена опись имущества, в которую включена стиральная машина <данные изъяты>, не принадлежащая должнику. Собственником стиральной машины является истец, что подтверждается гарантийным талоном и товарным чеком. Указанное имущество является необходимым для нормального существования членов семьи истца, а именно двух несовершеннолетних внуков, проживающих с ней, и супруга, являющегося инвалидом первой группы.

Просит освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества должника от <дата>., составленного судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО3 по исполнительному производству № в отношении ФИО2 имущество – стиральную машину <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, цвет белый.

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленное исковое требование, сославшись на доводы, изложенные с иске.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения иска, указав, что стиральная машина им не покупалась, поскольку он не имеет денежных средств на такую покупку, а заработная плата расходуется на содержание семьи.

Представители ООО «Право» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, сославшись на отсутствие оснований для признания спорного имущества собственностью истца.

Представитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Как следует из материалов, решением Новочеркасского городского суда от <дата> с ИП ФИО2, ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

По заявлению Новочеркасского отделения Ростовского отделения № Юго-западного банка Сбербанка России от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС №, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО7 вынесено постановление от <дата>. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата>. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен договор уступки прав требования в отношении ФИО2 по обязательству, возникшему из кредитного договора.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата>. произведена замена стороны ФИО8 на правопреемника ООО «Право» на стадии исполнения решения Новочеркасского городского суда от <дата>. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО6 о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО9 от <дата>. вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству от <дата>. №-ИП ОАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Право».

<дата>. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО3 по исполнительному производству №-ИП составлен Акт описи и ареста имущества должника ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>А.

В числе имущества, на которое наложен арест, указана стиральная машина <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, которая присутствовала при описи имущества должника.

В обоснование исковых требований ФИО1 представлен суду гарантийный талон от <дата> на стиральную машину <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, содержащий фамилию покупателя – ФИО1. Товарным чеком <дата>. подтверждается оплата стоимости стиральной машины в размере <данные изъяты>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное имущество приобретено истцом.

Ссылки представителей ООО «Право» на то, что при наличии указанных доказательств, не имеется оснований для признания ФИО1 собственником стиральной машины, являются несостоятельными.

Отсутствие в товарном чеке фамилии истца не свидетельствует о том, что она не является собственником спорного имущества, поскольку закон не устанавливает обязанности продавца указывать в платежных документах сведений о покупателе.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что платежный документ на спорное имущество находится у истца, предполагается, пока не доказано обратное, что именно она является собственником имущества.

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что ФИО2, являющийся должником в исполнительном производстве, вкладывал в покупку названного имущества личные денежные средства, либо имел такую возможность, суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества истцу, в связи с чем, стиральная машина подлежит исключению из акта описи и ареста, поскольку наличие у истца документов, подтверждающих оплату товара, и нахождение имущества в квартире, принадлежащей истцу, является достаточным основанием для выводов о том, что собственником стиральной машины является истец.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО "Право", третье лицо: Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> об исключении имущества из акта описи и ареста, удовлетворить.

Освободить имущество в виде стиральной машины <данные изъяты> модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, цвет белый, от ареста, исключив его из акта описи и ареста имущества должника от <дата>. по исполнительному производству № возбужденному в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Рыбакова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.